Решение по делу № 2-770/2014 от 16.05.2014

                                                                                                              Дело № 2-770/14

   Р Е Ш Е Н И Е

                                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                Мировой судья Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми Галстян А.М., при секретаре Цветковой Е.С., с участием

представителя истца Голанова Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2014 года в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску Зайцева С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,       

                                                                            у с т а н о в и л:

Зайцев С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, под управлением Костенкова А.Л. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Костенков А.Л., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия выплатила истцу страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец не согласен с указанной суммой, поскольку согласно экспертному заключению <НОМЕР> по независимой экспертизе транспортного средства, выполненному Центром оценок и экспертиз ИП <ФИО1>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> о величине дополнительной утраты товарной стоимости, выполненному Центром оценок и экспертиз ИП <ФИО1>, утрата товарной стоимости составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец просит взыскать со страховой компании разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и ранее выплаченной суммой в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, величину дополнительной утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг независимой оценочной компании в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оформлению письменной доверенности на участие в деле представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в соответствие с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца Голанов Д. Л., действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования не признает, полагает, что размер выплаченного истцу страхового возмещения обоснованный и достаточен для проведения восстановительного ремонта.

Третье лицо Костенков А.Л. в судебное заседание не прибыл, извещался судом надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц,  в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

   Материалами ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте подтверждается, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, принадлежащего истцу, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, под управлением Костенкова А.Л. При этом водитель Костенков А.Л. при движении задним ходом, совершил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу, причинив указанному автомобилю механические повреждения.   

     Определением должностного лица ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте от <ДАТА3> по данному факту отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

    Согласно пояснениям водителей, имеющимся в административном деле по факту ДТП, а также схемы места дорожно-транспортного происшествия, водитель Костенков А.Л. при движении задним ходом не убедился в безопасности данного маневра, совершил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу.

   Согласно п. 8.12. ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Из п. 10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.             

  Тем самым, виновным в дорожно-транспортном происшествии суд считает водителя Костенкова А.Л., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу. Суд также исходит из того, что органами ГИБДД другой участник ДТП к административной ответственности в связи со случившимся происшествием не привлекался.       

   Суду не были представлены убедительные данные, опровергающие обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении, поэтому сведения, содержащиеся в указанном административном деле, могут быть приняты судом во внимание для оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и поведения участников дорожного движения

Гражданская ответственность водителя Костенкова А.Л. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Актом страховой компании ООО «Росгосстрах» <НОМЕР> от <ДАТА4> данный случай признан страховым, истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

                Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Кроме того, ответчиком представлено экспертное заключение, выполненное ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», о расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Суд не может признать в качестве размера причиненного ущерба сумму, отраженную в представленном ответчиком в качестве обоснования позиции в споре заключении, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Заключение может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

При расчете суммы ущерба ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» данные требования не выполнены, в отчете отсутствует полная информация о порядке определения стоимости деталей. При этом в заключении не указано, применительно к какому региону применена стоимость нормо-часа работ по ТО и ремонту транспортного средства данного типа в данном регионе. Суд не может согласиться с доводами ответчика ООО «Росгосстрах», изложенными в письменном отзыве, поскольку не указано применительно к какому конкретно региону взяты примененные оценщиком показатели.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> по независимой экспертизе транспортного средства, выполненному Центром оценок и экспертиз ИП <ФИО1>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Суд признает представленное истцом экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, как содержащего исчерпывающие мотивировочные сведения, обосновывающие выводы компетентного специалиста, выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании представленных материалов, а стоимость восстановительных работ определена исходя из анализа сведений о расценках на ремонт указанного транспортного средства, при этом экспертом использовано методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98).

    При подготовке экспертного заключения оценщик правомерно руководствовался Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 N 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1, N 2, N 3)", утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256; Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями N 1, N 2, N 3), Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО; Методикой оценки остаточной стоимости транспортного средства с учетом технического состояния Р 03112194-0376-98.

     Процесс оценки стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства включал в себя несколько этапов: осмотр оцениваемого транспортного средства с фотографированием повреждений кузовных деталей, агрегатов и узлов; исследование рынка продаж запасных частей, подлежащих замене, исследование рынка стоимости услуг по ремонту автотранспортных средств; исследование рынка материалов, используемых при ремонте транспортного средства.

  При определении размера ущерба, стоимости ремонта (восстановления) автотранспортного средства экспертом применялся затратный подход, поскольку рынок поврежденных автотранспортных средств практически отсутствует.

  При таком подходе стоимость ремонта включает в себя расходы, необходимые для восстановления поврежденного автотранспортного средства до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, и величину утраты (потери) товарной стоимости, обусловленной снижением качества автотранспортного средства в результате проведения работ по его восстановлению.

  Стоимость нормо-часа при расчете стоимости определялась методом статистического выборочного наблюдения, расчет физического износа - методом, учитывающим возраст и пробег транспортного средства с начала эксплуатации, при определении номенклатуры работ учтены сопутствующие работы, выполнение которых необходимо в соответствии с конструкцией транспортного средства.

Ответчиком суду не предоставлены достоверные доказательства обоснованности занижения размера страховой выплаты, несмотря на письменное разъяснение судом процессуальных прав и обязанностей.

Принимая во внимание экспертное заключение, представленное истцом, суд исходит из того, что доказательств недостоверности указанного заключения (исходной информации, примененных методик, выводов) сторона ответчика в суд не представила.

Суд также исходит из того, что в материалы дела стороной истца представлены доказательства наличия у независимого оценщика необходимых квалификации и специальных познаний.

В силу ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу приведенных правовых положений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

С целью определения размера страховой выплаты применяются Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые приняты Правительством РФ в соответствии со ст. 114 и 115 Конституции РФ, ст. 12-23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997г. №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 931 ГК РФ,  с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать разницу  между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным ранее страховым возмещением, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> о величине дополнительной утраты товарной стоимости, выполненному Центром оценок и экспертиз ИП <ФИО1>, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (далее - Правила), предусматривает следующее: при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (пункт 64 Правил).

Утрата товарной стоимости может быть охарактеризована преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Из решения Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 следует, что размер величины утраты товарной стоимости и размер причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению.

В соответствии с нормами ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и в силу п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой оценочной компании за составление двух экспертных заключений в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Названные суммы не превышают предусмотренную ст. 7 Федеральною закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму.

Как  разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Фактом обращения истца (как потребителя) с требованием к ответчику ООО «Росгосстрах» следует признать подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до момента вынесения решения у ответчика ООО «Росгосстрах» было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.

В силу изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных потребителю сумм в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, размер которых подтвержден соответствующими доказательствами.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА14> о получении денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет оказания юридических услуг. Суд находит данные доказательства надлежащими, поскольку они в полной мере отражают несение истцом расходов на оплату услуг представителя, подтверждают получение им юридической помощи как в досудебной подготовке, так и посредством представления его интересов в суде Голановым Д.Л., действующим, в свою очередь, на основании доверенности. При этом представленные документы отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в их достоверности. Суд при этом учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы - представитель истца консультировал заявителя, подготовил исковое заявление, участвовал в 1 судебном заседании в суде первой инстанции, и полагает взыскать в счет расходов по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина, исходя из требований имущественного и неимущественного характера, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

          р е ш и л:

Исковые требования Зайцева С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зайцева С.А. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.     

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст - 19 мая 2014 года).

           Мировой судья                                                                 А.М. Галстян