Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2024 (2-3548/2023;) ~ М-3532/2023 от 05.10.2023

Дело 2-287/2024

УИД50RS0020-01-2023-004998-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2024 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ЗамаховскойА.В., при секретаре судебного заседания Лесной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» о защите прав потребителя,

УСТВАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сатурн», уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит расторгнуть Договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Сатурн» и ФИО1, взыскать в свою пользу с ООО «Сатурн» уплаченные по Договору № купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. денежные средств в размере 1 250 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сатурн» был заключен Договор № купли-продажи транспортного средства: автомобиля марки «ФОРД ФОКУС», 2012 года выпуска. Стоимость автомобиля в сумме 1 250 000 рублей истцом была оплачена в полном объеме кредитными средствами, предоставленными КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

В иске указано, что после приобретения автомобиля истцом были обнаружены недостатки транспортного средства, а именно, что показания одометра не соответствовали действительному пробегу автомобиля, ранее указанному в объявлениях о продаже. Истец полагает, что менеджер продавца ввел его в заблуждение относительно пробега приобретаемого ТС, утверждая, что он не скручивался, о том, что показания одометра были «скручены» (не соответствовали фактическому пробегу ТС) истец узнал после покупки ТС, что по мнению истца подтверждается, показаниями одометра на момент покупки ДД.ММ.ГГГГ.- 148192 км (фото приложено), а согласно полному отчету по приобретенному мною ТС (АвтокодПрофи) от ДД.ММ.ГГГГ. пробег ТС составлял- 289049 км (сведения приложены), т.е. в два раза уменьшен пробег ТС путем скручивания показаний одометра, и, следовательно, цена ТС не соответствует действительности.

Истец полагает, что при продаже автомобиля до его сведения не была доведена достоверная информация о пробеге автомобиля и была предоставлена недостоверная информация о пробеге, т.к. сведения о пробеге принудительно изменены в меньшую сторону перед продажей автомобиля.

При этом, истец указывает, что информация о пробеге автомобиля является существенной информацией при приобретении бывшего в употреблении автомобиля, т.к. автомобиль является товаром, который амортизируется и имеет ограниченный ресурс использования. Поэтому информация о пробеге влияет на определение степени износа автомобиля, что в свою очередь влияет на его потребительские свойства и стоимость. В связи с этим, информация о пробеге бывшего в употреблении автомобиля является необходимой информацией, обеспечивающей возможность правильного выбора товара при его покупке.

Согласно исковому заявлению, поскольку истцу не была предоставлена достоверная существенная информация о товаре, и более того, эта информация была сокрыта путем предоставления недостоверной информации, то истец полагает, что, в соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Истец извещался судом о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, судебные извещения взращены в суд за истечением срока хранения, кроме того, истец извещался через своего представителя (л.д.130), что в силу ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением стороны по делу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что истец извещался надлежащим образом о дне слушания дела, уклонился от получения судебных извещений и не явился в суд, направил в суд своего представителя ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, также заявил ходатайство в устной форме о взыскании с ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины в сумме 5700 руб. 00 коп. Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица бывшего до ответчика собственника транспортного средства ООО «Юпитер» не было удовлетворено судом ввиду того, что настоящим гражданским спором права и обязанности бывших до ООО «Сатурн» собственников транспортного средства не затрагиваются, а отложение судебного заседание приведет к затягиванию процесса и нарушению прав сторон на рассмотрение дела в предусмотренный законом срок.

Представитель ответчика ФИО6 действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном возражении, согласно которого условие о пробеге автомобиля, как обязательная его техническая характеристика, не было согласовано, согласно пункту 1.7 договора пробег не является существенным условием договора.До подписания договора купли-продажи истцом был установлен фактический пробег транспортного средства, по результатам получения данной информации покупатель принял решение о приобретении автомобиля. Более того акт приема-передачи транспортного средства подписан без замечаний.Согласно листу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недостатки транспортного средства были установлены покупателем лично, по результатам осмотра транспортного средства истец принял решение о его приобретении. Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в протокольной форме к участию в деле в качеств третьего лица не заявляющего самостоятельные требований привлечено КБ «Локо-Банк» (АО), у которого автомобиль, приобретенный истцом находится в залоге.

Третье лицо, извещенное о дне слушания дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, письменной позиции по делу не направило, ходатайств об отложении судебного заседания в суд от третьего лица не поступало.

Государственный орган Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителе и благополучия человека по Московской области, привлеченный к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также заключение, в котором просит принять суд решение с учетом норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся частников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего при передаче по договору купли-продажи.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 0.02.1992 №-I «О защите прав потребителя» (далее – Закона о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Как предусмотрено положениями статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2 абзац 14 статьи 10 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 12 указанного Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Учитывая приведенные нормы закона, для наступления ответственности по пункту 2 статьи 12 Закона необходимо наличие недостатков товара, возникших после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации о товаре.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Сатурн» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № купли-продажи транспортного средства: автомобиля марки «ФОРД ФОКУС», 2012 года выпуска, шасси (рама) №, VIN: №, мощность двигателя 149,6 л.с /110 кВТ, (л.д.83-85).

Согласно пункту 1.7 договора пробег автомобиля, факт участия в дорожно-транспортных происшествиях, проведенные восстановительные ремонты, имеющиеся дефекты лакокрасочного покрытия, а также техническое состояние автомобиля не является существенным условием договора (л.д.83).

Стоимость автомобиля установлены в размере 1250000 руб. (п. 2.1).

Оплата покупателем была произведена в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ п. 2 (л.д.86).

Истцом указано, что оплата транспортного средства была произведена за счет кредитных средств, полученных по договору с КБ «ЛОКО-Банк» (АО), у которого автомобиль находится в залоге.

В обоснование заявленных исковых требований сторона истца указывает, что при продаже транспортного средства ответчик предоставил истцу недостоверную информацию относительно пробега проданного транспортного средства. В момент передачи транспортного средства истцу предоставлен автомобиль с показаниями одометра относительно пробега, равного 148192 км (л.д.31), в то время как согласно отчету по приобретенному транспортному средству (АвтоПрофи) от ДД.ММ.ГГГГ пробег транспортного средства составил 289049 км. (л.д.11).

Вместе с тем согласно п. 5.1 заключенного между сторонами договора Покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты автомобиля подвержены естественному старению, износу, вследствие эксплуатации. Любая неисправность, которая является следствием естественного старения, износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога вмешательств третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля (включая, но не ограничиваясь, изменение показания одометра), не является недостатками автомобиля, и Продавец (ответчик) не несет ответственность за подобные неисправности.

Согласно пункта 5.2 указанного договора Покупатель до подписания настоящего договора ознакомился с отчетом ГИБДД (проверка на наличие ДТП, запретов на регистрационные действия, розыске, наличии диагностических карт), информацией об автомобиле из доступных источников (отчетАвтотеки, Авто.ру, сайты аукционов по продаже транспортных средств, в том числе сайты иностранных аукционов).

Данным пунктом также установлено, что недостатки транспортного средства Покупателем установлены лично и зафиксированы в его присутствии в листе осмотра транспортного средства, который им подписан в двух экземплярах.

По результатам осмотра и проверки с учетом всех недостатков Покупатель принял решение о приобретении автомобиля в данном состоянии, осознавая возможность наличия скрытых недостатков, которые на момент приобретения автомобиля в нем имеются. Покупатель уведомлен и понимает, что автомобиль имеет существенный износ, требует проведения ремонтных работ, непригоден для эксплуатации до их проведения. Покупатель уведомлен и принимает, что автомобиль до проведения ремонтных работ не подлежит эксплуатации на дорогах общего пользования (л.д.84).

Согласно пункту 7 Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Покупателю разъяснено, что пробег, указанный на одометре, может отличаться от фактического в следствие действий третьих лиц, за действия которых Продавец ответственности не несет. Покупатель имел возможность до подписания данного акта проверить данные о пробеге любыми доступными способами. Покупатель к пробегу автомобиля претензий не имеет и не будет иметь. Покупатель до подписания настоящего акта ознакомился с информацией об автомобиле из открытых источников (отчетАвтотеки, Авто.ру) подтверждает, что пробег транспортного средства не является существенным условием Договора (л.д.86).

Исходя из листа осмотра, истец подтвердил, что ознакомился с отчетом ГИБДД (наличие ДТП) и информацией об автомобиле из доступных источников (ОтчетАвтотеки). Также по результатам осмотра установлено в том числе, что имеются следы корректировки пробега, что пропечатано в тексте листа осмотра (л.д.98).

Кроме того, в листе осмотра внесены замечания в том числе о том, что пробег по отчету и фактический более 317000 км.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что данные замечания вносятся специалистом, осуществляющим осмотр и затем лист осмотра подписывается представителем продавца и покупателем.

Представленный в материалы дела лист осмотра содержит в себе подпись покупателя – истца ФИО1, данная подпись им не оспорена (л.д.98,136).

Довод представителя истца относительно недействительности листа осмотра ввиду того, что замечания внесены не истцом и написаны ручкой с другими чернилами, нежели подписал покупатель является надуманным, т.к. подписание документа разными чернилами не влечет его недействительность.

Основания для признания документа недействительным и доказательства недостоверным, как написание и подписание его разными ручками или чернилами не предусмотрено действующим законодательством.

Суд также учитывает, что в листе осмотра указано, что Покупатель пол писание настоящего листа осмотра подтверждает, что осмотр произведен в его присутствии перед покупкой транспортного средства с целью доведения информации о состоянии транспортного средства с применением сервисного оборудования, все недоставки были установлены им лично, отметки проставлены в каждом пункте в его присутствии. С содержанием листа и техническим состоянием Автомобиля покупатель ознакомлен и согласен.

Листа осмотра с иным содержанием стороны истца суду не представлено.

При этом, на странице 13,14 отчетаАвтотеки с сайта https://autoteka.ru/, который находится в открытом доступе в сети «Интернет», содержится информация о пробеге автомобиля (л.д.93-94).

В листе Информация о транспортном средстве автомобиля марки «ФОРД ФОКУС», 2012 года выпуска, шасси (рама) №, VIN: №, мощность двигателя 149,6 л.с /110 кВТ, пописанном истцом ФИО1 также имеется информация об установлении факта корректировки пробега в сторону его уменьшения (л.д.99-100).

Кроме того, между сторонами было заключено Мировое соглашение № к Договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ответчик предоставил Истцу скидку в размере 30 000 рублей.

Пунктом 4 Мирового соглашения стороны определили, что данное соглашение является регулированием спора по основаниям, в связи с чем Истец не будет иметь претензий к Ответчику по качеству и стоимости транспортного средства (л.д.102).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд, установив, что ФИО1 был осведомлен о том, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении, исходя из условий договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля, листа осмотра обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля, которая может повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, исполнена ответчиком вполном объеме, доказательств сокрытия продавцом от истца какой-либо имеющейся у него информации о техническом состоянии автомобиля, об ином пробеге транспортного средства, материалы дела не содержат, пробег автомобиля не являлся существенным условием договора, приходит к выводу о том, что выявление истцом у приобретенного автомобиля иных параметров, недостатков после передачи товара покупателю не свидетельствуют о наличии у истца права на отказ от договора.

Доводы истца о предоставлении ответчиком при заключении договора купли-продажи автомобиля недостоверных сведений относительно пробега транспортного средства со ссылкой на данные АвтокодПрофи судом отклоняются, поскольку критерием оценки пробега автомобиля при его продаже стороны, согласно п.5.1. Договора избрали способ руководствоваться информацией, содержащейся исключительно на одометре, истец лично осматривал автомобиль и мог ознакомиться с показаниями одометра, при этом истцу была передана вся документация на автомобиль, в том числе и вышеуказанный отчет интернет-сайта https://autoteka.ru/, каких-либо противоречий в указанной части относительно предоставленной продавцом информации не усматривается, наличие следов корректировки пробега доведено до истца, доказательств внесения ответчиком корректировки в прибор учета пробега до передачи автомобиля покупателю не имеется.

Довод представителя истца о том, что истцу лист осмотра и информация о транспортном средстве не предоставлялась опровергается представленным в материалы дела договором купли-продажи, а также описью приемки-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, являющейсяприложением к договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной истцом (л.д.121). Данная опись подтверждает передачу ответчиком истцу в том числе листа осмотра т/с.

Суд критически относится к обоснованию позиции представителя истца, что истец, подписывая указанную опись не ознакамливался с комплектом документов.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств того, что истцу не была предоставлена возможность ознакомления с пописанными им документами, а также отсутствие у него способности понимать значение своих действий или руководить ими в момент подписания листа осмотра, описи приемки-передачи документов, являющейся приложением к договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований расторжения Договора №ДБ/09-20 купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сатурн» и ФИО1, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении данного требования, а также отказывает во взыскании в пользу истца с ответчика уплаченных по данному договору денежных средств в размере 1 250000,00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд отказывает и в удовлетворении дополнительных исковых требований о взыскании штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом не установленонарушения ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении договора №№ купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа истцу ФИО1 судом отказано в полном объеме, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН 6670509972 ОГРН 1226600043746) о расторжении Договора №№ купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сатурн» и ФИО1, взыскании с ООО «Сатурн» в пользу ФИО1 уплаченных по Договору №№ купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в размере 1 250 000 руб.00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.00 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года.

Судья: А.В. Замаховская

Копия верна А.В. Замаховская