Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2023 от 31.05.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Молчаново Томской области                             04 августа 2023 года

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дайнеко А.М.,

помощник судьи Терешкина Т.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Табаран А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Молчановского района Давыденко А.П., старшего помощника прокурора Новиковой И.К.;

подсудимого Мельникова В.А.;

защитника – адвоката Будюка Е.В., представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мельникова В.А., родившегося /___/, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: /___/,

в отношении которого избирались меры пресечения: в виде запрета определённых действий с /___/ по /___/, изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167, п. в ч. 2 ст. 115 и ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мельников В.А. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия.

Преступление совершено в /___/ при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 50 минут /___/ Мельников В.А., находясь в общественном месте – на участке местности, прилегающем к кафе «/___/» по адресу: /___/, из хулиганских побуждений, действуя умышленно, противоправно, выражая явное неуважение к обществу, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, норм и правил поведения, осознавая, что за его действиями наблюдают посетители кафе «/___/», которые находились вблизи кафе, пренебрегая общепринятыми в обществе правилами и нормами поведения, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на нарушение общественного порядка и запугивание ранее незнакомых ему П., С., К., стремясь оказать на них психическое воздействие и напугать, желая противопоставить себя им и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, нарушая правила поведения в общественных местах, используя малозначительный повод – спровоцированный им случайный конфликт на улице между ним и И., грубо нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу, угрожал применением насилия к гражданам: достал из салона автомобиля огнестрельное оружие – охотничий гладкоствольный одноствольный самозарядный карабин модели «/___/», номер «/___/», – направил его вверх, применяя его в качестве оружия, и произвёл один выстрел в воздух, таким образом грубо нарушив общественный порядок и создав своими действиями опасность для жизни и здоровья окружающих (посетителей кафе, находящихся на улице возле кафе); после чего направил оружие в сторону крыльца, где находились посетители кафе П., С., К., которые испытали беспокойство и страх за свою жизнь и здоровье.

Также Мельников В.А. обвиняется в том, что в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 50 минут /___/, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, прилегающем к кафе «/___/» по адресу: /___/, в ходе ссоры с И., возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что его действия будут восприняты как реальная угроза жизни и здоровью, и желая этого, умышленно, незаконно, с целью испугать И. и вызвать у него страх за собственную жизнь и здоровье, но не имея умысла на его убийство, высказал в адрес И. слова угрожающего характера, а именно: «иди сюда, завалю», сопровождая указанную угрозу грубой нецензурной бранью, при этом показывая серьёзность своих намерений, держал в руке огнестрельное оружие модели «/___/» калибр /___/ /___/. Во время указанных выше преступных действий Мельникова В.А. у И., исходя из сложившейся обстановки, имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством, которые И. воспринимал для своей жизни реально и обоснованно опасался их осуществления, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись снования опасаться осуществления этой угрозы.

Также Мельников В.А. обвиняется в том, что он в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 50 минут /___/, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, прилегающем к кафе «/___/» по адресу: /___/, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление негативных последствий в виде повреждения автомобиля И., из личных неприязненных отношений к последнему, возникших в ходе ссоры с ним, умышленно произвёл два выстрела из огнестрельного оружия – охотничьего гладкоствольного одноствольного самозарядного карабина модели «/___/», номер «/___/», – в автомобиль, принадлежащий И., модели «/___/», государственный регистрационный знак «/___/», в результате чего повредил автомобиль, а именно: крышку капота, ветровое (лобовое) стекло и элементы салона (левое переднее сиденье с чехлом и подголовником, задний диван-сиденье с чехлом и элемент потолочной обшивки со стороны левой задней двери транспортного средства), причинив своими противоправными действиями И. значительный материальный ущерб на сумму 79 600 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Также Мельников В.А. обвиняется в том, что он в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 50 минут /___/, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, прилегающем к кафе «/___/» по адресу: /___/, в процессе совершения вышеуказанного преступления, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений И., на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ним, достоверно зная, что в автомобиле находится И., не имея умысла причинить ему смерть или тяжкий и средней тяжести вред здоровью, произвёл один выстрел из огнестрельного оружия – охотничьего гладкоствольного одноствольного самозарядного карабина модели «/___/», номер «/___/», – в автомобиль модели «/___/», государственный регистрационный знак «/___/», где на водительском сиденье находился И., в результате причинив последнему своими умышленными противоправными действиями физическую боль и телесное повреждение в виде огнестрельного ранения дробью правого плеча и правой подмышечной области, повлёкшие лёгкий вред здоровью, по признаку временной нетрудоспособности сроком менее трёх недель, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

В судебном заседании подсудимый Мельников В.А. вину в совершении указанных преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, раскаялся в содеянном; сообщил, что извинения всем потерпевшим принёс и возместил причинённый ущерб.

От потерпевшего И. в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с примирением сторон, подсудимый полностью возместил материальный ущерб, причинённый автомобилю, а также извинился перед ним, его извинения он принял, претензий к нему не имеет. Основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Подсудимый Мельников В.А. и его защитник Будюк Е.В. в судебном заседании поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с примирением сторон, указав, что вину в совершении преступлений Мельников В.А. признал, в содеянном раскаивается, судимостей не имеет; просили прекратить уголовное дело за примирением сторон; последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому Мельникову В.А. разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, ходатайства сторон о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Мельникова В.А., приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением: защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В соответствии со ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый (подозреваемый). Уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим только при наличии всех перечисленных условий.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд, учитывая мнение участников судебного разбирательства, считает, что ходатайство о прекращении дела в связи примирением сторон подлежит разрешению в настоящем судебном заседании.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от её реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Суд, проверив наличие условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и п. 3 ст. 254 УПК РФ, при которых возможно прекращение уголовного дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Мельникова В.А., а также надлежащее признание И. потерпевшим, отсутствие давления на потерпевшего с целью примирения, учитывая, что потерпевший принял извинения подсудимого и не желает привлекать его к уголовной ответственности, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Так, согласно материалам дела подсудимый Мельников В.А. не имеет судимостей на момент совершения преступлений, после совершения преступлений он примирился с потерпевшим. Потерпевший добровольно обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и к уголовной ответственности привлекать его не желает. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому и потерпевшему разъяснены и понятны.

Таким образом, между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение, оснований, по которым суд мог бы отказать в удовлетворении ходатайства и по своей инициативе продолжить уголовное преследование, не имеется, в связи с чем приходит к выводу о прекращении в отношении Мельникова В.А. уголовного дела по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167, п. в ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Мельников В.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные Мельниковым В.А. в ходе предварительного расследования, который, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что /___/ после 00 часов он пришёл в кафе «/___/», расположенное по /___/ в /___/. В кафе между ним и И. начался словесный конфликт, в ходе которого И. высказал в его адрес оскорбительные слова, в связи с чем он предложил И. выйти на улицу и выяснить отношения, то есть подраться. Они вышли на улицу и продолжили разговаривать на крыльце кафе. Затем он ушёл домой на /___/, но, побыв дома минут 10-15, решил вернуться в «/___/», чтобы продолжить выяснять отношения с И., хотел, чтобы тот извинился за свои слова. Он решил доехать до кафе на стоявшем во дворе автомобиле своей бывшей супруги М. Находясь уже около кафе, он увидел, что на переднем пассажирском сиденье в чехле лежит принадлежащее ему ружьё «/___/», оно было не заряжено, патроны лежали отдельно, также в салоне автомобиля находилось гладкоствольное ружьё «/___/» 20 калибра с двумя пятизарядными магазинами, которые были снаряжены дробовыми патронами с крупной дробью. Он увидел, что И. стоял рядом со своей машиной, и решил напугать его ружьём, а именно выйти из машины с ружьём, продемонстрировать, что у него есть оружие, чтобы тот испугался и извинился за свои слова. Когда он остановил машину, то быстро снял с карабина «/___/», который лежал на переднем пассажирском сиденье, чехол и, взяв его в руки, стал выходить из салона автомобиля. И. в это время стоял в нескольких метрах от его автомобиля и смотрел на него. Окно с водительской стороны было открыто и, когда он выходил из машины, то сразу крикнул И., чтобы он попробовал подойти к нему и выполнить свои угрозы. Как только он открыл дверцу автомобиля и вышел на улицу с ружьём в руках, И. и еще несколько человек подбежали к нему и повалили на снег, кто-то выхватил у него из рук ружьё. Некоторое время его удерживали на снегу, после чего отпустили, и он поднялся на ноги, стал кричать И. и другим, кто был рядом с ним, чтобы ему вернули ружьё. Когда он понял, что никто не собирается возвращать его ружьё «/___/», которое у него отобрали, то решил достать из машины второе принадлежащее ему ружьё «/___/» 20 калибра и с его помощью, то есть, демонстрируя его и угрожая им, заставить И. отдать ему «/___/». Через заднюю левую дверь автомобиля он достал с переднего пассажирского сиденья ружьё «/___/» 20 калибра и магазин с пятью патронами, быстро вставил магазин в ружьё, передёрнул затвор, сделал пару шагов в сторону автомобиля И., который стоял напротив его автомобиля, и сразу произвёл выстрел в воздух, при этом крикнул И., что первый выстрел предупредительный, кричал, чтобы он вернул ему «ствол», имея ввиду «/___/». Производя выстрел в воздух, он понимал, что находится в общественном месте, и видел, что возле кафе находятся люди (т. 2 л.д. 72-79, 90-95, 113-120).

В судебном заседании Мельников В.А. оглашённые показания подтвердил, сообщил, что давал их добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших С., К., П. и свидетелей И., П., М., С., М., С., С., О., Ф., Б.

Так, потерпевшие С. и К. в ходе предварительного расследования показали, что /___/ они находились в кафе «/___/», которое расположено по /___/ в /___/. Около 02 часов в кафе пришёл Мельников В.А. Через некоторое время на крыльце кафе между Мельниковым В.А. и И. произошёл конфликт, после которого Мельников В.А. куда-то ушёл, затем вернулся обратно на автомобиле марки «/___/» тёмно-зеленого цвета, остановил его около крыльца кафе, перегородив проезд автомобилю И. Мельников В.А. вышел из автомобиля с ружьём, высказав при этом в адрес И. слова угрозы убийством. И. стал забирать ружьё у Мельникова В.А., подбежал М. и придавил ружьё к земле, затем С. забрал ружьё и унёс его к своему автомобилю. После этого И. сел в свой автомобиль, а Мельников В.А. из своего автомобиля достал второе ружьё, поднял его вверх и выстрелил. Они в это время находились на крыльце кафе и сильно испугались за свою жизнь (т. 1 л.д. 216-220, т. 2 л.д. 18-21, т. 1, л.д. 228-231).

Потерпевший П. в ходе предварительного следствия показал, что в вечернее время /___/, подходя к кафе «/___/», которое расположено по адресу: /___/, он увидел столпотворение людей и услышал, что кто-то ругается. Он увидел знакомых ему жителей /___/ – И. и Мельникова В.А., которые друг на друга кричали и при этом выражались словами грубой нецензурной брани. Затем И. сел в свой автомобиль «/___/», в это же время Мельников В.А. пошёл к своему автомобилю, но не смог его открыть, в связи с чем несколько минут ходил вокруг него, затем открыл заднюю дверь автомобиля и достал оттуда ружьё, после чего произвёл из него выстрел вверх в воздух; в связи с увиденным он (П.) сильно испугался за свои жизнь и здоровье. После произведённого выстрела Мельников В.А. наводил ствол ружья в разные стороны, в том числе в сторону крыльца кафе, где он (П.) стоял, также на крыльце стояли другие посетители кафе (т. 1 л.д. 241-245, т. 2 л.д. 12-17).

Из показаний свидетеля И. следует, что около 02 часов 00 минут /___/ он совместно со своим знакомым П. приехал на принадлежащем ему автомобиле «/___/» с государственным регистрационным знаком «/___/» в кафе «/___/», расположенном на /___/. В кафе на крыльце он встретился с Мельниковым В.А., между ними произошел словесный конфликт, затем Мельников В.А. ушёл, а он остался рядом с кафе. Через некоторое время Мельников В.А. вернулся на машине, подъехал к крыльцу кафе «/___/», остановив свою машину напротив его автомобиля, при этом расстояние между капотами их автомобилей составляло примерно 2-3 метра. Он стоял у капота своего автомобиля, Мельников В.А. окошко со стороны водителя крикнул ему: «иди сюда, завалю» и стал выходить из машины, в руках у него было ружьё. Видя, что Мельников В.А. агрессивно настроен, он испугался, что тот может начать стрелять в него из ружья, и решил отобрать его у Мельникова В.А., чтобы тот не успел им воспользоваться. Как только Мельников В.А. вышел из автомобиля, он подбежал к нему, схватился за ружьё, толкнул его, и они вместе упали на снег. В этот момент к ним подбежали люди, и кто-то забрал из рук Мельникова В.А. ружьё. Впоследствии ему стало известно, что ружьё забрал М. и положил его в будку автомобиля «/___/». После того, как у Мельникова В.А. забрали ружьё, он еще некоторое удерживал его на снегу, говорил ему, чтобы он успокоился. Затем Мельников В.А. стал требовать вернуть ему ружьё. Он (И.) сел в свою машину и ждал, когда Мельников В.А. успокоится, рядом с ним на переднем пассажирском сиденье сидел П. Через некоторое время Мельников В.А. подошёл к машине, в руках его опять было ружьё, из которого он тут же произвёл выстрел в воздух и пошёл в сторону его (И.) машины, при этом направляя ружьё в разные стороны, в том числе в сторону крыльца кафе «Балтика», где стояли люди (т. 1 л.д. 174-185).

Свидетель П. в ходе предварительного расследования показал, что /___/ около 02 часов ночи он с И. на его автомобиле марки «/___/» с государственным регистрационным знаком «/___/» приехал в кафе «/___/», которое расположено по /___/. В кафе между Мельниковым В.А. и И. завязался конфликт. В какой-то момент Мельников В.А. сказала И. ждать его на крыльце, а сам уехал. Через некоторое время к кафе с /___/ повернул автомобиль «/___/» тёмного цвета и остановился напротив автомобиля И., за рулем находился Мельников В.А., который через открытое окно сказал И. «иди сюда, завалю», после чего стал выходить из машины с ружьём в руках, выкрикивая в адрес И. слова угрозы. И. подбежал к Мельникову В.А., схватился за ружьё, толкнул его, и они вместе с ним упали на снег. Подбежавшие к ним М. и С. забрали из рук Мельникова В.А. ружьё и куда-то его унесли. После этого он и И. сели в машину, чтобы переждать, пока Мельников В.А. успокоится. Мельников В.А. подошёл к своей машине, открыл заднюю дверь, достал оттуда одноствольное ружьё и произвёл выстрел в воздух, после чего пошёл в сторону машины И., при этом направляя ружьё в разные стороны, в том числе в сторону крыльца кафе «/___/», где стояли люди (т. 2 л.д. 22-26).

Свидетель М. в ходе предварительного следствия показал, что /___/ около 02 часов 30 минут ему позвонил И. и сказал, что он находится в кафе «/___/» и его нужно увезти домой. С С. на автомобиле с фургоном они подъехали к кафе, где сели в автомобиль И. Через некоторое время к кафе подъехал автомобиль, из которого вышел Мельников В.А. И. вышел из своего автомобиля и пошёл в сторону машины Мельникова В.А., который также стал выходить из машины, при этом в руках держал охотничье ружьё (карабин), и крикнул И. «иди сюда, завалю». И. быстро и резко подошел к Мельникову В.А. и повалил его на землю. Он (М.) подбежал и забрал из рук Мельникова В.А. карабин, передал его С., и тот положил карабин в кузов автомобиля-фургона. После этого И. сел в свой автомобиль на водительское сиденье, а Мельников В.А. что-то кричал, матерился, затем открыл дверь своего автомобиля и с заднего сиденья достал еще одно ружьё, после чего направил ствол вверх и выстрелил в воздух, при этом на улице находились люди (т. 2 л.д. 30-33).

Свидетель С. в ходе предварительного расследования показал, что /___/ в ночное время его другу М. позвонил И. и сказал, что он находится в кафе «/___/» и его нужно увезти домой. Он поехал вместе с М. в кафе на автомобиле марки «/___/», с государственным регистрационным знаком «/___/». Около кафе он и М. пересели в автомобиль И. марки «/___/». В этот момент к кафе подъехал автомобиль «/___/», из машины вышел Мельников В.А., держа в руках оружие, и, смотря на И., стал кричать в его адрес слова грубой нецензурной брани, а также крикнул что-то вроде «иди сюда, завалю». И. быстро подошел к Мельникову В.А. и повалил его на землю. Он и М. подбежали и забрали из рук Мельникова В.А. оружие, которое положили в кузов автомобиля, на котором приехали. И. сел в свой автомобиль на водительское сиденье, а Мельников В.А. открыл дверь своего автомобиля и с заднего сиденья достал еще одно ружьё, при этом крича И. «иди сюда». Затем Мельников В.А. направил ствол ружья вверх и выстрелил в воздух, при этом на улице около кафе находились люди (т. 2 л.д. 36-40).

Свидетель М. в ходе предварительного расследования показала, что около 02 часов /___/ она пришла к кафе «/___/» искать Мельникова В.А. и увидела, что возле кафе стояла её машина «/___/» с государственным регистрационным знаком «/___/». Также там стояла какая-то машина чёрного цвета. Возле машин стояли И., Мельников В.А., М., С., ещё был народ. Мельников В.А. и И. между собой ругались, они кричали друг на друга, выражались нецензурной бранью. Мельников В.А. кричал И., чтобы ему отдали его оружие. Затем он стал дёргать двери её машины и, открыв заднюю дверь, взял из машины ружьё. И. сел в свою машину, а Мельников В.А. с ружьём в руках подошёл к машине И., пнул по колесам машины и кричал «Отъезжай назад», после этого отошёл от машины на расстояние около 3-4 метров, встал перед капотом машины и выстрелил из ружья один раз вверх (т. 2 л.д. 44-47).

Свидетель С. в ходе предварительного расследования показал, что /___/ он находился в кафе «/___/», по адресу: /___/. Он видел, что на улице около кафе между Мельниковым В.А. и И. произошёл конфликт, затем Мельников В.А. куда-то ушёл, а И. остался возле кафе. Примерно через 15-20 минут на территорию кафе на автомобиле приехал Мельников В.А., который вышел из автомобиля с ружьём. М. повал Мельникова В.А. на землю, а С. отобрал у него ружьё. Через некоторое время Мельников В.А. открыл автомобиль, на котором приехал, и достал с заднего сиденья второе ружьё, при этом сразу же произвёл выстрел в воздух (т. 2 л.д. 48-50).

Свидетель С. в ходе предварительного расследования показал, что /___/ в ночное время он находился в кафе «/___/» /___/. Он видел, что между И. и Мельниковым В.А. произошёл словесный конфликт, после чего Мельников В.А. ушёл, а И. сел в свой автомобиль тёмного цвета марка «/___/». Минут через 20 он вышел на крыльцо кафе и увидел, что подъехал автомобиль тёмного цвета, из которого вышел Мельников В.А., держа в руках ружьё. И. и М. накинулись на него, повалили его на землю и отобрали ружьё. Он зашёл в кафе и через некоторое время услышал хлопок, выйдя на улицу, он увидел Мельникова В.А. с ружьём в руках (т. 2 л.д. 51-55).

Свидетель О. в ходе предварительного расследования показал, что /___/ в ночное время он находился в кафе «/___/» по /___/ и услышал со стороны улицы какой-то хлопок. Выйдя на крыльцо, он увидел, что в метрах 10 от крыльца в сугробе боролись двое мужчин, один из них был Мельников В.А., второго мужчину он не знает. Он зашёл обратно в помещение кафе, минут через 15 в кафе зашёл мужчина, в руках у него было ружьё, он унёс его куда-то в кафе (т. 2 л.д. 56-59).

Свидетель Ф. в ходе предварительного расследования показал, что /___/ он находился в кафе «/___/» на /___/. Около 03 часов он услышал со стороны улицы звук одного выстрела. Пока шёл до входной двери кафе, услышал с улицы ещё два выстрела. Через окно двери он увидел, что на улице стоял Мельников В.А. с ружьём в руках, к нему подбежал М. и повалил Мельникова В.А. на снег и вместе с П. они отобрали у него ружьё. После этого П. зашёл в кафе, и они с ним спрятали ружьё в помещении туалетной комнаты до приезда сотрудников полиции (т. 2 л.д. 60-62).

Свидетель Б. в ходе предварительного расследования показала, что она работает в кафе «/___/», по адресу: /___/. Около 03 часов /___/ с улицы в кафе зашла С. и сказала, что Мельников В.А. привёз оружие и у него кто-то его забрал, тогда он достал второе оружие. Затем она услышала со стороны улицы два или три выстрела, после чего какой-то мужчина зашёл в кафе с оружием и унёс его в туалетную комнату (т. 2 л.д. 63-66).

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями в судебном заседании не установлено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причины для оговора и самооговора подсудимого, по мнению суда, отсутствуют.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевших и свидетелей относительно обстоятельств преступления носят последовательный, непротиворечивый характер, дополняют друг друга и согласуются с показаниями как самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и подтверждёнными в судебном заседании, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами – материалами дела:

- справкой КУСП /___/ от /___/: в 03 часа 35 минут /___/ в ОМВД России по /___/ от Б. поступило сообщение о том, что на улице около кафе «/___/» по /___/ происходит стрельба (т. 1 л.д. 56);

- справкой КУСП /___/ от /___/: в 03 часа 39 минут /___/ в ОМВД России по /___/ от Ф. поступило сообщение о том, что на улице около кафе «/___/» по /___/ происходит стрельба (т. 1 л.д. 58);

- протоколом осмотра места происшествия от /___/ – участка местности, прилегающего к кафе «/___/» по адресу: /___/, и помещения указанного кафе; зафиксирована вещная обстановка. В ходе осмотра установлено, что параллельно зданию кафе припаркован автомобиль модели «/___/» с государственный регистрационным знаком «/___/», принадлежащий И. Напротив указанного автомобиля припаркован автомобиль модели «/___/» с государственный регистрационным знаком «/___/», возле которого на расстоянии 120 см с левой стороны на снегу обнаружены и изъяты две гильзы 20 калибра в корпусе жёлтого цвета. В ходе осмотра помещения кафе «/___/» в помещении санитарного узла обнаружено и изъято одноствольное гладкоствольное ружьё «/___/», калибр 20х76мм. /___/ и магазин с двумя патронами 20 калибра (т. 1 л.д. 70-82);

- протоколом осмотра места происшествия от /___/ – помещения кафе «/___/» по адресу: /___/. В ходе осмотра произведено изъятие трёх дисков CD-R с видеозаписями событий /___/ возле кафе «/___/» (т. 1 л.д. 92-96);

- заключением эксперта /___/ от /___/ (баллистической судебной экспертизы), согласно которому предмет, указанный в постановлении о назначении экспертизы как «/___/», является охотничьим гладкоствольным одноствольным самозарядным карабином модели «/___/» номер на ствольной коробке «/___/», номер на затворе, головке затвора и затворной раме «/___/», 20-го калибра, изготовленным промышленным способом. Карабин относится к категории огнестрельного оружия, криминалистически исправен, пригоден для производства выстрелов стандартными патронами для гладкоствольного оружия 20 калибра.

Предоставленные два патрона, извлеченные из магазина, являются охотничьими патронами 20-го калибра, предназначенными для использования в охотничьем гладкоствольном оружии 20-го калибра, в том числе, карабина «/___/», имеющем размеры патронника, аналогичные размерам данных патронов. Патроны снаряжены промышленным способом, пригодны для производства выстрелов.

Предоставленные две гильзы являются частями патронов, а именно промышленно изготовленными гильзами от патронов 20 калибра, предназначенных для использования в охотничьем гладкоствольном оружии 20-го калибра, в том числе карабинах «/___/», имеющим размеры патронника, аналогичные размерам данных патронов. Согласно маркировочным обозначениям на наклейке гильзы /___/ можно предположить, что данный патрон, вероятно, был снаряжен дробью /___/. Гильзы могли быть стреляны как в предоставленном на экспертизу в карабине модели «/___/», номер на ствольной коробке «/___/», номер на затворе, головке затвора и затворной раме «/___/», 20-го калибра, так и в иных образцах оружия с аналогичными характеристиками следообразующих деталей (т. 2 л.д. 7-26);

- заключением комиссии экспертов /___/ от /___/ (амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы), согласно которому Мельников В.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, слабоумием не страдал в период совершения преступления и не страдает в настоящее время, о чём свидетельствуют данные анамнеза и настоящего психиатрического обследования, указывающие на сохранность основных психических функций (память, мышление, интеллект) с достаточным уровнем социальной адаптации. Поэтому, как не страдающий психическим расстройством, Мельников В.А. в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, у Мельникова В.А. в период совершения правонарушения какого-либо временного психического расстройства не обнаруживалось, о чём свидетельствует сохранность его ориентировки в окружающей обстановке, последовательный и целенаправленный характер его действий, отсутствие признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания в его поведении. В ходе следственных действий он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По психическому состоянию в настоящее время Мельников В.А. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и участвовать в дальнейших следственных действиях и судебных разбирательствах. По психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, так как психических расстройств, определяющих его опасность для себя и окружающих, связанных с возможностью причинения иного существенного вреда, у него нет. Свойственные Мельникову В.А. индивидуально-психологические особенности существенное влияние на его сознание и деятельность в юридически значимой ситуации не оказали. Психологический анализ материалов дела и сведений, полученный от Мельникова В.А. свидетельствуют о том, что он в юридически значимых обстоятельствах в состоянии аффекта не находился; в его поведении и состоянии отсутствовали обязательные для диагностики аффекта признаки: трехфазная динамика протекания, специфические изменения в сознании и восприятии, явления постаффективной астении (т. 2 л.д. 222-224);

- протоколом осмотра предметов от /___/, в ходе которого осмотрен охотничий гладкоствольный одноствольный самозарядный карабин модели «/___/», номер на ствольной коробке «/___/», номер на затворе, головке затвора и затворной раме «/___/», 20-го калибра.

Указанный карабин признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу в указанном качестве на основании постановления следователя от /___/ (т. 2 л.д. 50-54);

- протоколом осмотра предметов от /___/, в ходе которого осмотрены три диска CD-R с видеозаписями событий /___/ возле кафе «/___/». В ходе осмотра установлено, что видеозапись содержит информацию событий /___/ возле кафе «/___/»: Мельников В.А. подъезжает на автомобиле к кафе «/___/», выходит из автомобиля с ружьём в руках, в этот момент к нему подбегает И. и пытается забрать у Мельникова В.А. ружьё, в результате чего они оба падают на снег, к ним подбегают мужчины, которые забирают у Мельникова В.А. ружьё. После этого Мельников В.А. достает из автомобиля, на котором приехал, еще одно огнестрельное оружие и производит выстрел вверх.

Указанные три диска CD-R с видеозаписями событий /___/ возле кафе «/___/» признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в указанном качестве на основании постановления следователя от /___/ (т. 2 л.д. 57-81);

- протоколом осмотра предметов от /___/, в ходе которого осмотрены две гильзы 20 калибра; магазин с двумя стреляными гильзами от патронов 20 калибра; марлевый тампон с контрольным образцом и три марлевых тампона со смывами с канала ствола карабина «/___/» /___/.

Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в указанном качестве постановлением следователя от /___/ (т. 2 л.д. 82-91);

- справкой инспектора ОЛРР (по /___/м) Управления Росгвардии по /___/ /___/ от /___/, согласно которой Мельников В.А. состоит на учёте в ОЛРР как владелец огнестрельного оружия с /___/, в личном пользовании имел четыре единицы огнестрельного оружия, в том числе «/___/» калибр /___/, /___/, /___/ года выпуска (т. 2 л.д. 195).

Суд отмечает, что исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу. При этом установлено, что доказательства, положенные в основу обвинения, получены следствием в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, сопоставимы между собой, их источники установлены в ходе судебного разбирательства, у подсудимого имелась возможность не согласиться с ними и принять процессуальные меры в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Исходя из выводов экспертизы и поведения подсудимого в судебном заседании, адекватного обстановке, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется. Какие-либо данные, указывающие на его психическую несостоятельность, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не представлены.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что действия Мельникова В.А. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия.

При этом, квалифицируя действия Мельникова В.А. по ч. 2 ст. 213 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый, осознавая общественную опасность своих действий, из хулиганских побуждений, в ночное время в общественном месте – около кафе, высказал угрозу применения насилия в отношении находящихся на улице граждан, взял оружие и выстрелил из него, не целясь, в воздух, выражая тем самым явное неуважение к гражданам в частности и к обществу в целом; его агрессивные действия, сопровождавшиеся выстрелами из ружья и угрозами, обоснованно были расценены каждым из потерпевших как реальная угроза их жизни и здоровью, опасаться осуществления которой у них имелись основания.

Под применением оружия в настоящем случае следует понимать умышленные действия Мельникова В.А., направленные на использование имеющегося у него охотничьего гладкоствольного одноствольного самозарядного карабина модели «/___/» для психического воздействия на находящихся на улице граждан, а также иные его действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия – неприцельный выстрел вверх и направление оружия в разные стороны, в том числе, на крыльцо кафе, где находились люди.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Оснований для прекращения уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, не усматривается.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, в силу статей 6 и 7 УК РФ, принимает во внимание принципы гуманизма, справедливости и соразмерности назначенного наказания содеянному, а также исходит из положений статьи 60 УК РФ о необходимости учёта характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности виновного и о состоянии его здоровья, материального положения, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также иных имеющих значение по делу обстоятельств.

Так, Мельников В.А. по сведениям информационного центра УМВД России по /___/ не судим (т. 2 л.д. 188-189, 190); имеет на иждивении детей малолетнего и несовершеннолетнего возраста, занимается их воспитанием (т. 2 л.д. 148, 149); с /___/ зарегистрирован по месту жительства по адресу: /___/ (т. 2 л.д. 153); участковым уполномоченным полиции характеризуется как спокойный, общительный, доброжелательный, в состоянии алкогольного опьянения бывает вспыльчив, раздражителен, состоит на профилактическом учёте в ОМВД России по /___/ как лицо, имеющее в пользовании охотничье огнестрельное оружие (т. 2 л.д. 155); согласно характеристике с места работы, Мельников В.А. работает в /___/, успешно справляется со своими обязанностями, в отношении работы позитивен, инициативен, предприимчив, прислушивается к мнению коллег и начальства, дисциплинарным взысканиям никогда не подвергался, с коллективом отношения дружеские, доброжелателен и сдержан в любой ситуации, готов к мирному решению конфликта, вредных привычек не имеет, участвует в общественной жизни коллектива (т. 2 л.д. 159); на диспансерном учёте у врача психиатра, психиатра-нарколога ОГБУЗ «/___/ больница», ОГАУЗ «/___/» не состоит (т. 2 л.д. 161, 178); получателем мер социальной поддержки, пенсии и иных выплат по линии органов ОСФР по /___/ не является (т. 2, л.д. 181, 183); в ОСП по /___/ исполнительные производства в отношении Мельникова В.А. отсутствуют (т. 2, л.д. 187); состоит на учёте в ОЛРР Управления Росгвардии по /___/ офис приёма по /___/ как владелец огнестрельного оружия с /___/, в личном пользовании имел четыре единицы огнестрельного оружия (т. 2 л.д. 195).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мельникову В.А., суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие у него малолетнего ребёнка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие у него несовершеннолетнего ребенка, а также признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает наличия такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, как активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, поскольку о совершённом с его участием преступлении и о его роли в преступлении органам следствия было известно, подсудимый какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, не сообщил.

Вместе с тем, в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным учесть добровольные и активные действия виновного, направленные на сотрудничество со следствием, что выразилось в даче им правдивых, полных показаний, способствующих расследованию.

Сведений о действиях, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим С., К., П., в материалах дела не содержится и в судебном заседании не представлено, в связи с чем, вопреки доводам защиты, суд не усматривает такого смягчающего обстоятельства как возмещение вреда, в том смысле, какой придаётся ему пунктом «к» части 1 ст. 61 УК РФ или на основании части второй той же статьи.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, не установлено.

Суд не усматривает предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающего обстоятельства как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как по делу не получено доказательств, что состояние алкогольного опьянения было установлено, либо явилось поводом к совершению данного преступления, повлияло на поведение подсудимого или побудило его к преступным действиям.

По мнению суда, не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания, в том числе более мягкого вида, чем предусмотрено санкциями статей.

При определении вида и меры наказания подсудимому Мельникову В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких, его поведение после совершения преступления, условия жизни подсудимого, иные особенности личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на способность трудиться и на условия жизни его семьи.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, его цели как меры государственного принуждения (ст. 43 УК РФ), суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что иной вид наказания не является целесообразным.

При этом, учитывая наличие у Мельникова В.А. смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер, степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности подсудимого, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбытия наказания, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осуждённого.

Разрешая вопрос о размере испытательного срока, суд учитывает личность подсудимого, возможность его исправления, а также способность исполнения им возложенных на него обязанностей, выполнение которых послужит доказательством исправления осуждённого и достижения целей наказания.

С учётом степени общественной опасности совершённого Мельниковым В.А. преступления против общественной безопасности, принимая во внимание способ его совершения и степень реализации преступных намерений, наличие умысла и цели совершения деяния, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а потому оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, как и оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не усматривает.

Необходимости изменения меры пресечения Мельникову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» с учётом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщённые к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом «Об оружии», п.п. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 г. «О порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным дела, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Согласно приведённой Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Поскольку преступление совершено с применением оружия – охотничьего гладкоствольного самозарядного карабина модели /___/» номер на ствольной коробке /___/, номер на затворе, головке затвора и затворной раме /___/, – который в ходе предварительного расследования приобщён к делу в качестве вещественного доказательства и хранится в камере хранения оружия ОМВД России по /___/, то данное оружие и магазин с двумя стреляными гильзами от патронов 20 калибра, две гильзы 20 калибра, подлежит передаче в органы внутренних дел – для решения их судьбы в соответствии с законодательством.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют, так как адвокат осуществлял защиту подсудимого на основании соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мельникова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года с возложением обязанностей: являться на регистрацию один раз в квартал по месту жительства осуждённого в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых; не менять места жительства без уведомления в установленные законом сроки указанного органа.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мельникова В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167, п. в ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон в соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения Мельникову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- охотничий гладкоствольный самозарядный карабин модели «/___/» номер на ствольной коробке /___/, номер на затворе, головке затвора и затворной раме /___/, магазин с двумя стреляными гильзами от патронов 20 калибра, две гильзы 20 калибра, – передать в ОМВД России /___/ для принятия решения об их уничтожении (путём передачи в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации) или реализации либо использовании в надлежащем порядке;

- автомобиль модели «/___/», государственный регистрационный знак /___/, – оставить законному владельцу И.;

- два фрагмента металла, два фрагмента металла серого цвета, пыж-контейнер и три фрагмента дроби, три металлических фрагмента, два металлических фрагмента (дробь /___/), марлевый тампон с контрольным образцом и три марлевых тампона со смывами с канала ствола карабина – уничтожить;

- куртку И. и подголовник из его автомобиля – выдать законному владельцу И., при отказе в получении – уничтожить;

- три диска CD-R с видеозаписями – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке путём принесения апелляционных жалобы или представления в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Молчановский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, по основаниям, предусмотренными главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Молчановский районный суд. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по кассационным жалобе, представлению.

Судья:                /подписано/            А.М. Дайнеко

Приговор вступил в законную силу 22.08.2023.

.