Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-408/2023 от 11.04.2023

Адм. дело -----

УИД -----

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дата г.                              г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Филиппова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козицина Ильи Константиновича на решение командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары по делу об административном правонарушении от дата,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении ----- инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары младшего лейтенанта полиции Ефимова Н.С. от дата Козицин И.К. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере ----- (-----) рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Козицин И.К. подал жалобу вышестоящему должностному лицу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, так как его автомобиль простоял в зоне действия дорожного знака «3.28» менее 5 минут.

Решением командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, капитана полиции А.Ю. Сайдяшева от дата. постановлено: «Постановление ----- инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары младшего лейтенанта полиции Ефимова Н.С. от дата о привлечении Козицина Ильи Константиновича к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ----- (-----) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения».

Не согласившись с данным решением, Козицин И.К. обжаловал его в суд, просит суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указал, что обжалуемое решение не содержит выводов о нарушении его права на защиту, об отсутствии процессуального решения об отказе либо в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью обеспечения участия в деле защитника, в протоколе нет конкретного времени остановки транспортного средства. В деле имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу заявителя. Основания для признания административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, малозначительным отсутствовали. Кроме того, заявителем ходатайство о прекращении производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью не заявлялось.

В судебное заседание заявитель Козицин И.К., извещенный судом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, извещенный судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Ефимов Н.С., составивший постановление и протокол по делу об административном правонарушении. Суду пояснил, что дата. он вместе с напарником Казаковым С.А. нес службу, они находились в Северо-Западном районе г.Чебоксары. По рации получили сообщение о том, что у дома №----- по адрес на месте, где стоянка запрещена, длительное время находится автомобиль ------, г.р.з. -----. Через ----- минут они доехали до указанного времени. Данный автомобиль, действительно, находился в указанном месте. Они подождали владельца автомобиля, через ----- минут к автомобилю подошел Козицин И.К. Он пояснил Козицину И.К. то, что его автомобиль припаркован в зоне действия знака «Стоянка запрещена», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ. Козицин И.К. согласился с нарушением, в связи с чем он в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ на месте обнаружения правонарушения стал составлять постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ. После оформления постановления Козицин И.К. отказался его подписывать, заявил о несогласии с нарушением. В связи с чем он на месте составил протокол об административном правонарушении. Козицин И.К. заявил, что ему нужен защитник, на что он ответил, что не возражает, если защитник приедет на месте совершения административного правонарушения.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Казаков С.А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил пояснения свидетеля Ефимова Н.С., предоставил суду две фотографии на электронном носителе, в подтверждение факта совершения Козициным И.К. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания от 01.06.2023г., должностное лицо, вынесшее по делу решение об административном правонарушении, Сайдяшев А.Ю. подтвердил доказанность вины Козицина И.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, при указанных в деле обстоятельствах.

Выслушав пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверят дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятьсот) рублей.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 18----- от дата, дата в ----- час. ----- мин. около дома ----- по адрес, адрес водитель Козицин И.К. управляя автомобилем ------, г.р.з. -----, совершил остановку (стоянку) в зоне дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена".

Указанные действия Козицина И.К. квалифицированы должностным лицом, как образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленных доказательств и иных процессуальных документов, фотографических снимков у суда не имеется, поскольку документальные материалы составлены должностными лицами органа исполнительной власти, в чьем ведении находятся вопросы безопасности движения транспортных средств. При этом какой-либо заинтересованности в исходе дела у сотрудников ГИБДД не установлено.

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, прихожу к выводу, что Козицин И.К. в нарушение требования дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» допустил стоянку автомобиля в зоне действия указанного дорожного знака.

"Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства (ПДД РФ).

Доводы заявителя о том, что его автомобиль в зоне действия знака «Стоянка запрещена» находился менее 5 минут, опровергаются пояснениями свидетелей Ефимова Н.С., Казакова С.А. (инспекторов ГИБДД), которые прождали заявителя на месте совершения административного правонарушения более ----- минут, рапортом инспектора Ефимова Н.С.

Согласно статье 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса; копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе; в случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 1); в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2).

Таким образом, действия инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Ефимова Н.С. полностью соответствуют нормам действующего Кодекса об административных правонарушениях.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что нарушено его право на защиту, поскольку инспектором не было отложено составление протокола об административном правонарушении для явки защитника на место совершения административного правонарушения.

Данное обстоятельство суд не может расценить, как нарушение прав заявителя на защиту по следующему основанию.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от дата N 271-О-О, от дата N 1339-О, от дата N 577-О, от дата N 1180-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение от дата N 1536-О).

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение по делу, правильно признал установленным и доказанным факт совершения Козициным И.К. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ. Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, от которого каких-либо тяжелых последствий не наступило, нахождение автомашины Козицина И.К. в зоне действия знака «3.28» не представляло опасности для жизни и здоровья граждан, не причинило экономического ущерба интересам государства, не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем должностное лицо обоснованно пришло к выводу о возможности применить по делу положения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей прекращение производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения, и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Дело об административном правонарушении в отношении Козицина И.К. рассмотрено с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Совершенное Козициным И.К. административное правонарушение правильно квалифицировано по ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ.

Вышестоящее должностное лицо пришел к выводу, что административное правонарушение, совершенное Козициным И.К., содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Вследствие этого в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- данное действие Козицина И.К. признано малозначительным.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Сайдашева А.Ю. по делу об административном правонарушении от дата - оставить без изменения, а жалобу Козицина И.К. - без удовлетворения.

На решение могут быть поданы жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.И. Филиппова