Решение по делу № 7-12726/2019 от 07.10.2019

Судья Данильчик Ю.С. Дело № 7-12726/19

РЕШЕНИЕ

10 октября 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новиковой О.А. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года, которым Новикова Олеся Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ

***года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

***года в отношении Новиковой О.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением судьи, Новикова О.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью потерпевшей *** О.А. и дорожно-транспортным происшествием не доказана, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, положенное в основу вывода о виновности Новиковой О.А. в совершении вмененного правонарушения, является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена по копиям документов, длительность расстройства здоровья установлена с учетом перерыва в лечении травмы ноги, полученной *** О.А. до ДТП; судом необоснованно отклонены заявленные Новиковой О.А. ходатайства; при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд неправомерно учел повышенную опасность правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, не принял во внимание, что наличие права управления транспортными средствами является единственным источником дохода для заявителя.

Новикова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Содержащееся в жалобе ходатайство о рассмотрении настоящей жалобы по месту жительства заявителя, не подлежит удовлетворению, поскольку в силу п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ вышеуказанное постановление судьи Мещанского районного суда г.Москвы обжалуется лишь в вышестоящий суд, то есть в Московский городской суд.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Новиковой О.А.

Потерпевшая *** О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.14.2 Правил дорожного движения РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ***года в 19 ч. 30 мин. водитель Новикова О.А., управляя автомобилем «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак ***, следуя по адресу: г.Москва, ул.***, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу пешеходу *** О.А., переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым остановилось транспортное средство, совершив наезд на пешехода *** О.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия *** О.А. причинен легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства и виновность Новиковой О.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемами места ДТП, фотоматериалом; видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения; рапортами инспекторов ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД РФ; карточкой происшествия; письменными объяснениями участников ДТП - водителя Новиковой О.А., потерпевшей *** О.А. по обстоятельствам ДТП; планом ОРМ по установлению водителя неустановленной автомашины; карточкой сообщением о принятом решении по материалу, зарегистрированному в КУСП; сведениями заместителя руководителя Департамента информационных технологий г.Москвы по обращению ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД РФ о предоставлении видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения; заключением судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений №1 ГБУЗ г.Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» №2886м/1089 от ***года; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ г.Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» №314-19 от 17 июля 2019 года; карточкой водителя Новиковой О.А.; протоколом об административном правонарушении от ***года в отношении Новиковой О.А.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Новиковой О.А., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Новиковой О.А., нарушившей п.п. 1.3, 1.5, 14.2 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью потерпевшей *** О.А. и дорожно-транспортным происшествием не доказана, не могут быть приняты во внимание, поскольку совокупность исследованных доказательств, которые полностью согласуются между собой, по смыслу ст.26.2 КоАП РФ отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, позволяет установить обстоятельства правонарушения и виновность Новиковой О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Новиковой О.А., нарушившей п.п. 1.3, 1.5, 14.2 ПДД РФ, так как она, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должна была внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, пунктом 1.5 которых установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Новиковой О.А., а поэтому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Утверждение о том, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, положенное в основу вывода о виновности Новиковой О.А. в совершении вмененного правонарушения, является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена по копиям документов, длительность расстройства здоровья установлена с учетом перерыва в лечении травмы ноги, полученной *** О.А. до ДТП, не может быть принято во внимание, так как представленные на экспертизу медицинские документы на имя *** О.А. эксперты признали допустимыми и достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных вопросов о выявленных у Хмелевой О.А. телесных повреждениях в результате ДТП; о механизме, давности, характере происхождения телесных повреждений, причиненных *** О.А.; о степени тяжести вреда здоровью, причиненного *** О.А. Данное заключение получено с соблюдением требований ст. 25.9 КоАП РФ, а также п.п.3,4,7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522. В заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство. Проведенное комиссией экспертов исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из изложенного, причинение вреда здоровью потерпевшей *** О.А. находится в прямой причинной связи с действиями водителя Новиковой О.А., которая при управлении автомобилем, не уступила дорогу пешеходу *** О.А., переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым остановилось транспортное средство, совершив наезд на пешехода *** О.А., повлекший причинение *** О.А. легкого вреда здоровью, а потому Новикова О.А. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

То обстоятельство, что судом отклонены заявленные Новиковой О.А. ходатайства об истребовании из всех медицинских учреждений медицинской документации в отношении *** О.А. и назначении судебной медицинской экспертизы (л.д.90,91), на что заявитель указывает в жалобе, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела и не влечёт отмену обжалуемого постановления, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу. Судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их в определении об отказе в удовлетворении ходатайств. При этом, имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Новиковой О.А. в совершении вмененного административного правонарушения.

Содержащееся в жалобе, поданной в Московский городской суд, аналогичные ходатайства удовлетворению не подлежат, поскольку по вопросу наличия, характера и объема телесных повреждений у потерпевшей *** О.А. в рамках выставленного ей диагноза при обращении 07.12.2018г. за медицинской помощью в ГБУЗ «ГП №220 ДЗМ» Филиал №1 «ушиб левого коленного сустава» по данным дополнительного исследования, выполненного 28.12.2018г. – электронных записей МРТ левого коленного сустава, проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза при производстве административного расследования по настоящему делу (заключение экспертизы №314-19 от 17.07.2019г.), в котором подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к выводам о том, что выявленная у Хмелевой О.А. травма - частичное повреждение (растяжение) внутренней боковой связки левого коленного сустава образовалась незадолго до момента обращения за медицинской помощью в ГБУЗ «ГП №220 ДЗМ» 07.12.2018г. в 20:17 час., которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее трех недель (менее 21 дня) квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Эксперты имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы по аналогичным вопросам не имеется.

Несогласие Новиковой О.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимся по делу постановлением, не является основанием к отмене постановления судьи районного суда, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судьей Новиковой О.А. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, тяжести телесных повреждений, полученных *** О.А. в результате виновных действий водителя транспортного средства - Новиковой О.А., грубо нарушившей пункты 1.3, 1.5, 14.2 Правил дорожного движения, личности виновной, которая ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ, и соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Оснований для смягчения назначенного Новиковой О.А. наказания, в том числе по доводам жалобы, что управление транспортным средством является единственным источником дохода заявителя, не имеется. Назначенное Новиковой О.А. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Новиковой О.А. оставить без изменения, жалобу Новиковой О.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.