Решение по делу № 2-15112/2012 от 25.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2012 г.                                                                                             г. Тюмень

Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского АО г. Тюмени Осипов А.В.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15112-12/3м по иску Батракова П.Л. к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительным условий кредитного договора, возврата денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Батраков П.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «НБ «ТРАСТ» о признании недействительным условий кредитного договора, возврата денежных средств, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что между сторонами заключен кредитный договор <НОМЕР>  от <ДАТА2>, в соответствии с которым истец получил кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей сроком до <ДАТА3>  под 15,00% годовых. Кроме того, согласно п.2.8 заявления о предоставлении кредита ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание составляет 0,99% , а также согласно п.2.16 данного соглашения комиссия за зачисление кредитных средств на счет составила 2490 рублей.. Считает действия ответчика по взиманию комиссии, ущемляющим права <ФИО1> как потребителя, противоречащим действующему законодательству и просит признать недействительным п.2.8, 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА4> Взыскать с ответчика  комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 рублей, а также комиссию за расчетное обслуживание в размере 11071,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В судебном заседании <ДАТА5> увеличил заявленные исковое требования просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требовании поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель истца - <ФИО2>, действующий на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА5> в судебном заседании также поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд  приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА6> между сторонами по делу был заключен кредитный договор <НОМЕР>   на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей сроком до <ДАТА3>  под 15,00% годовых, при этом обязательным условием выдачи кредита, согласно п.2.8 указанного договора является уплата ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 процентов от суммы кредита, что составило 11071,80 рублей которые  оплачены Батраковым П.Л. во время пользования кредитом. Также истцом при получении кредита была оплачена сумма в размере 2490 рублей согласно п.2.16 указанного договора, за зачисление кредитных средств на счет клиента.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик  обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Пунктом 2 ст.5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 №395-1 « О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П действиями, которые  обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, не являющегося банковским счетом, но используемым для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредита) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального банка России от 31.08.1998 №54-П « О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)», пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в Банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст.5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, выдача кредита является действием, направленным на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, взыскание с заемщика иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита не предусмотрено.

А потому, возложение на заемщика дополнительного денежного обязательства, нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, поскольку такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что в соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет недействительность таких условий.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1999 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе уполномоченной организацией, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации  морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлена вина ответчика в том, что им в добровольном порядке не был урегулирован настоящий спор, чем истцу причинен моральный вред.

В силу ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства настоящего дела, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, а также степень вины ответчика и поэтому с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 2000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 94,100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя необходимо уменьшить до 5 000 рублей, исходя из сложности дела, участия в нём представителя истца, принципа разумности и, как правило, взыскиваемых по делам такой категории представительских расходов, подтверждаемых договором об оказании юридических услуг

В силу ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1999 №2300-1 «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, сумма штрафа составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (11071,80+2490+2000:2), то есть 7780,90 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере  742,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Батракова П.Л. к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительным условий кредитного договора, возврата денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Батракова П.Л. комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 11071,80 рублей, комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере 2490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 7780,90 рублей, всего 28342,70 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в доход государства государственную пошлину в размере 742,48 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Тюмени через мирового судью  в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2012 года.

Мировой судья:                                                                                     А.В. Осипов