Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2023 (2-5138/2022;) ~ М-1963/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-209/23                        27 марта 2023 год

78RS0015-01-2022-003034-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Вишневецкой О.М.,

при секретаре                Шипиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Северо-Западный Центр Страхования" к Щекиной К. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации и по иску Щекиной К. А. к ООО "Северо-Западный Центр Страхования", ООО "КРК-Страхование" в лице конкурсного управляющего ГУ "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора,

у с т а н о в и л:

ООО «Северо-Западный Центр Страхования» (далее также Общество) обратилось в суд с иском к Щёкиной К.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 60 308,33 рублей, уплаченной при подаче иска государственной пошлины. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Грудницкой О.С., и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Щёкиной К.А. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ Грудницкая О.С. обратилась в ООО «КРК-Страхование» с заявлением о страховом случае. Учитывая, что поврежденный автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, филиалом «Северо-Западный» ООО «КРК-Страхование» в соответствии с условиями договора страхования были возмещены убытки собственнику автомобиля в размере 155 919,25 рублей путем оплаты стоимости ремонта автомобиля на СТО «Звезда Невы». Разница между фактически понесенными расходами и полученной выплатой в рамках ОСАГО составила 60 308,33 рублей (155 919,25-95 610,92). Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен о том, что на основании статьи 382 ГК РФ между ООО «КРК-Страхование» и ООО «Северо-Западный Центр Страхования» заключен договор уступки права требования (цессии) № ДЦКС1-07/05 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «КРК-Страхование» уступило ООО «Северо-Западный Центр Страхования» право требования, возникшее в порядке суброгации из договора добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ и связанные с компенсацией ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В данном уведомлении также содержалось требование произвести возмещение в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации в размере 60 308,33 рублей. До настоящего времени требование о возмещении расходов ответчиком не исполнено /л.д. 5 т.2/.

Щёкина К.А. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным договор уступки права требования №№, заключённый 07.05.2019г. между ООО "Северо-Западный Центр Страхования" и ООО "КРК-Страхование" в части передачи права требования возмещения ущерба, причинённого автомобилю «<данные изъяты> гос/номер № в результате ДТП от 22.02.2019г. к Щекиной К.А. /л.д. 4 т.1/. В обоснование иска ссылалась на то, что переход права требования по договору цессии не произошел, т.к. договор цессии не заключался, денежные средства по договору цессии цеденту перечислены не были.

Гражданские дела объединены в одно производство определением от 15.09.22г.

Представитель истца ООО «Северо-Западный Центр Страхования» в суд не явился, извещён о дате судебное заседание /л.д. 157 т.1, л.д. 72 т.2/.

Представитель Щекиной К.А. в суд явился, исковые требования Общества не признал, пояснил, что у истца отсутствует право требования взыскания денежных средств, ООО «Северо-Западный Центр Страхования» является ненадлежащим истцом по делу, свои исковые требования поддержал.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим ООО «КРК-Страхование» (далее также – страховщик), в судебное заседание не явился извещен о рассмотрении дела /л.д. 142/, представил письменные возражения на иск Щекиной К.А., указывает на то, что актом приёма-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора согласован перечень дел, подлежащих передаче Цессионарию, ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и Обществом заключено дополнительное соглашение к договор от ДД.ММ.ГГГГ, которым согласован перечень дел, подлежащих передаче цессионарию, ни акт, ни дополнительное соглашение не содержит сведения о передаче права требования по ущербу автомобилю <данные изъяты> гос/номер №, в связи с отсутствием в договоре от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемых условий требования Щёкиной К.С. не подлежат удовлетворению, договор не затрагивает права и интересы истицы, т.к. акт приёма-передачи № к договору не содержит сведения о произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ, номер договора 1026556 /л.д. 33/.

На основании части третьей статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При этом исходит из того, что ответчик уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 117 ГПК РФ, причин уважительности неявки не представил.

    Суд, выслушав пояснения сторон, изучив и оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Щекиной К.А., и не подлежащими удовлетворению исковые требования Общества.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Грудницкой О.С., принадлежащего ей же и автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Щёкиной К.А. /л.д. 12/.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Щёкина К.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Указанным постановлением было установлено, что Щёкина К.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № получил технические повреждения.

По договору комбинированного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «КРК-Страхование» и Грудницкой О.С. автомобиль «<данные изъяты>», был застрахован со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страхователю возмещен ущерб в размере 155 919,25 рублей путем оплаты стоимости ремонта автомобиля на СТО «Звезда Невы» /л.д. 23-28 т.2, л.д. 38 т.1/.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ – если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Гражданская ответственность Щёкиной К.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия», которым Страховщику выплачено возмещение в размере 95 610,92 руб. /л.д. 28 об. т.2/ - в соответствии с Положением от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального банка Российской Федерации».

Разница между фактически понесенными расходами ООО «КРК-Страхование» и полученной выплатой в рамках ОСАГО составляет 60 308,33 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В материалы дела представлен договор уступки требования (цессии) № № от 7 мая 2019 года, заключенный между ООО «КРК-Страхование» и ООО «Северо-Западный Центр Страхования», в соответствии с которым Страховщик уступил Обществу право требований, возникших в порядке суброгации /л.д. 14-17 т.2/.

Решением Арбитражного суда Москвы от 2 декабря 2019 года ООО «КРК-Страхование» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» /л.д. 104 т.2/.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по делу № в отношении ООО «КРК-Страхование» открыто конкурсное производство сроком на один год.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истец ссылается на заключенный между ним и ООО «КРК-Страхование» договор уступки требования (цессии) № № от 7 мая 2019 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что указанный договор цессии, по его мнению, является недействительным (не заключенным), представленный к договору акт приема-передачи документов № от ДД.ММ.ГГГГ подложным.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (часть 1 статьи 389 ГК РФ).

Вместе с тем, Обществом и Страховщиком не представлены доказательства совершения сделки по переходу права требования в отношении Щёкиной К.С.

Общество представило в материалы дела акт приёма передачи документов № к договору уступки №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в перечне которого включён убыток № от ДД.ММ.ГГГГ по полису серии №, связанные с компенсацией ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 38 т.1, л.д. 16 т.2/. Оригинал документа не представлен, при этом в соответствии с письменными пояснениями законного представителя Страховщика - ГК «Агентство по страхованию вкладов», у конкурсного управляющего ООО «КРК-Страхование» отсутствует договор цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ, в составе архивных документов по заключенным договорам страхования и урегулированным убыткам указанного договора нет, информации о его заключении не имеется, по данным бухгалтерской базы, платежи по данному договору на расчетный счет ООО «КРК-Страхование» не поступали. Поэтому полагает, что договор цессии между ООО «КРК-Страхование» и ООО «Северо-Западный Центр Страхования» не заключался /л.д. 74/.

Согласно п.1.2 договора уступки №№ от ДД.ММ.ГГГГ. перечень, включающий реквизиты договора страхования…, по которым передаётся право требования зафиксирован в приложении к настоящему договору.

Таковое приложение Обществом не представлено. Судом запрошен документ в Кировском районном суде Санкт-Петербурга, которым рассмотрены аналогичные исковые требования Общества к причинителю вреда, основанные на договоре цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №) /л.д. 112/.

В материалах упомянутого дела № также имеется аналогично поименованный акт приёма-передачи документов № от 14.05.2019г., который не содержит требования, указанного Обществом. По содержанию документы совпадают только в части последней страницы, с подписями сторон /л.д. 149/.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, судом установлено различие в содержании документов, при этом оригиналы Обществом не представлены, что является снованием для признания того факта, что Обществом доказательств перехода права требования к Щёкиной К.С. не представлено.

Акт приёма-передачи от 10.05.19г (приложение №1 к договору цессии) не содержит сведений об убытке № от 22.02.2019г. /л.д. 105/.

Дополнительное соглашение к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в перечне передаваемых дел не содержит убыток № /л.д. 90 т.1/.

Кроме того, ремонт застрахованного транспортное средство оплачен Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 28 т.2/, частичное возмещение от СПАО «РЕСО-гарантия» получено по платёжному поручению 02.07.19г. /л.д. 28об./, следовательно, сведения об убытке - № с суммой выплаты и суммой полученного возмещения не могли быть известны при составлении акта 14.05.19г.

На основании имеющихся доказательств суд пришёл к выводу, что акт приёма-передачи документов № от 14.05.2019г., включающий убыток №, связанный с компенсацией ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>», г.р.з. №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является подложным документом.

Судом отклонены доводы представителя Страховщика о том, что права Щёкиной К.С. оспариваемым договором не нарушены отклонены.

ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти с иском к Обществу о взыскании задолженности по договору цессии №№ от 07.05.19г., решением от 29.11.22г. исковые требования удовлетворены, при этом судом приняты в качестве доказательства акты приёма-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ и 14.05.2019г. /л.д. 144 т.1/.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что договор уступки требования (цессии) № № является не заключенным в части передачи права требования возмещения ущерба, причинённого автомобилю «<данные изъяты>» гос/номер № в результате ДТП от 22.02.2019г. к Щекиной К.А., а Общество, в нарушение положений части первой статьи 56 ГПК РФ, не доказало наличия у него права на обращение в суд с заявленными требованиями у Щёкиной К.С.

Таким образом, ООО «Северо-Западный Центр Страхования» является не надлежащим истцом по делу и в удовлетворении заявленного им иска надлежит отказать.

При этом ООО «КРК-Страхование» в лице конкурсного управляющего не лишено права обратиться в суд с иском о возмещении ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор уступки права требования №№, заключённый ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Северо-Западный Центр Страхования" и ООО "КРК-Страхование" в части передачи права требования возмещения ущерба, причинённого автомобилю «<данные изъяты>» гос/номер № в результате ДТП от 22.02.2019г. к Щекиной К. А..

В удовлетворении иска ООО "Северо-Западный Центр Страхования" – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 15.06.23