Решение по делу № 2-786/2012 от 13.12.2012

Дело 2-63-786/2012                                                               ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжский 13 декабря 2012 года

Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области Стороженко Т.А.,

при секретаре Пискулиной Т.В.,

с  участием  представителя истца - Корниенко В.К., представившего доверенность без номера от <ДАТА2> сроком действия на один год (л.д.62),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Робертус Н.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в городе <АДРЕС> о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Робертус Н.В. обратилась в судебный участок к ответчику в исковым заявлением, указывая на то, что <ДАТА3> в городе <АДРЕС> произошло столкновение дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением <ФИО1>, причинены технические повреждения. Виновником  указанного происшествия  признан водитель <ФИО2>. Просит взыскать с ответчика по договору ОСАГО стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 31 568 рублей, величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля 9 459 рублей, расходы за проведение оценки 5 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 338 рублей 40 копеек.

        В судебном заседании представитель истца Корниенко В.К. настаивал на удовлетворении исковых требований.

        Представитель ответчика  ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в городе <АДРЕС>, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

        В силу ст.233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства.

        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям:

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 Правил <ОБЕЗЛИЧИНО> размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.2) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, ..договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

  Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленный законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф  в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, и принадлежащего на праве собственности истцу Робертус Н.В., причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана <ФИО2>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.20, 56).

Страховщиком по договорам <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ОБЕЗЛИЧИНО> у Робертус Н.В. является ответчик.

После дорожно-транспортного происшествия Робертус Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору <ОБЕЗЛИЧИНО>, по условиям которого не предусмотрена выплата дополнительной утраты товарной стоимости  автомобиля, и поскольку ей было предложено получить страховое возмещение только в сумме 6 000 рублей, она отказалась от его получения.

Не согласившись с оценкой ответчика Робертус Н.В. обратилась в <ОБЕЗЛИЧИНО> оценщик которого произвел осмотр и оценку поврежденной автомашины. Согласно заключений <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 31 568 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля - 9 459 рублей (л.д.4-59). Общая сумма оценки с учетом износа составила 41 027 рублей из расчета: (31 568 руб. + 9 459  руб.).

У суда  не имеется оснований  сомневаться  в достоверности   произведенных  <ОБЕЗЛИЧИНО> отчетов, поскольку  квалификация   оценщика  подтверждается  соответствующими  свидетельствами, страховая  ответственность  оценочной  деятельности  застрахована  в установленном порядке, отчеты содержат  подробное описание  проведенного  исследования, выполнены  в установленном законом порядке, с учетом  действующих стандартов оценки.

Поскольку  ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие  доводы истца  о сумме ущерба, правом  ходатайствовать  о назначении  судебной экспертизы  ответчик не воспользовался, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, поэтому суд считает  необходимым взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в городе <АДРЕС> в пользу истца в счет возмещения ущерба по договору <ОБЕЗЛИЧИНО> сумму 41 027 рублей, а также расходы за оценку 5 000 рублей согласно платежного документа и договора (л.д.57-59), всего сумму 46 027 рублей.

Принимая во внимание удовлетворение требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 23 013 рублей 50 копеек, из расчета 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 338 рублей 40 копеек, которые подтверждаются материалами дела соответственно (л.д.54).

Касаемо требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению частично.

По смыслу ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Данный принцип направлен против необоснованного завышения размера по оплаты услуг представителя. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, при котором размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемых прав.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, категории рассматриваемого дела, не представляющего особой сложности, количества судебных заседаний по данному делу, участие в которых принимал представитель истца Корниенко В.К., объёма оказанных им услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 8 000 рублей по соглашению от <ДАТА2>, размер которых суд  полагает справедливым  и достаточным для возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в городе <АДРЕС> в пользу Робертус Н.В. в счет возмещения ущерба по договору <ОБЕЗЛИЧИНО> 41 027 рублей, расходы по оценке 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, почтовые расходы 338 рублей 40 копеек, штраф 23 013 рублей 50 копеек, итого сумму 77 378 (семьдесят семь тысяч триста семьдесят восемь) рублей 90 копеек.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в городе <АДРЕС> в федеральный бюджет государственную пошлину 1 580 (одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей 81 копеек.

 Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком мировому судье в течение семи дней со дня его вручения.

  Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Мировой судья:                                                                                                                                                                     Т.А.Стороженко

            Справка: машинописный текст заочного решения изготовлен на компьютере и отпечатан на принтере в совещательной комнате 14 декабря 2012 года.

          Мировой судья:                                                                                                                                                                     Т.А.Стороженко