Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9110/2019 от 10.07.2019

Судья: Орлова Т.А. Гр.д. № 33-9110/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2019 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Самодуровой Н.Н.,

судей: Плешачковой О.В., Маликовой Т.А.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ 271 Клюева А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Иск Мельниковой Александры Сергеевны - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ-271 в пользу Мельниковой Александры Сергеевны материальный ущерб – 32 304 руб., неустойку в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 54 304 (пятьдесят четыре тысячи триста четыре рубля).

Обязать ТСЖ-271 предоставить Мельниковой Александре Сергеевне доступ к общедомовым инженерным коммуникациям холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, не чинить препятствий при производстве восстановительных работ по монтажу инженерных коммуникаций водоснабжения и водоотведения, ведущих в принадлежащее ей нежилое помещение.

Взыскать с ТСЖ-271 в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1 569,12 (одна тысяча пятьсот шестьдесят девять рублей двенадцать копеек). »

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., проверив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Мельникова А.С. обратилась в суд с иском к ТСЖ 271 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником нежилого помещения, рacположенного по адресу: <адрес>. В феврале 2018 года сотрудниками ТСЖ были демонтированы инженерные сети водоснабжения и водоотведения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома № по <адрес>, соединяющие нежилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, с инженерными сетями многоквартирного дома. В результате чего нежилое помещение было повреждено, а ей причинены убытки, связанные с необходимостью восстановления поврежденного имущества в размере 32304 рубля. В адрес ТСЖ направлена претензия 29.12.2018 года. Однако ответа на данную претензию до настоящего момента не поступило.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит взыскать с ТСЖ-271 в счет возмещения материального ущерба 32304 руб., неустойку в размере 28 104 руб. 48 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Обязать ТСЖ-271 предоставлять доступ к общедомовым инженерным коммуникациям холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, а также обязать ТСЖ-271 не чинить препятствий при производстве восстановительных работ по монтажу инженерных коммуникаций водоснабжения и водоотведения, ведущих в принадлежащее ей нежилое помещение.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представители ТСЖ 271 Клюев А.А. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В заседание судебной коллегии представители ТСЖ 271 Клюев А.А., Мирзоян А.Д.доводы жалобы поддержали.

Представитель Мельниковой А.С.- Букреев А.В.возражал на доводы жалобы и просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно общим положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими вредными последствиями и виновным противоправным деянием причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Мельниковой А.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 166,4 кв.м, технический этаж, поз. 14-23, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2016.

Согласно отчета ООО «Март-оценка» от 22.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта (ущерба) имущества составляет 32304 рубля.

29.12.2018г. адрес ТСЖ-271 направлена претензия с требованием возместить ущерб, к претензии приложены копия отчета об оценке восстановительного ремонта имущества, копия договора на оказание услуг по оценке рыночной стоимости от 22.11.18г. и копия чека от 26.11.18г., которая оставлена без удовлетворения.

Согласно квитанциям об оплате коммунальных услуг, выставляемых ТСЖ-271 Мельниковой А.С. за апрель, январь 2016г. указано по горячему водоснабжению серийный номер счетчика №, по холодному водоснабжению серийный номер счетчика 23564756.

18.01.2017г. ООО «Самарские коммунальные системы» инженер Куликов составил акт приемки механического прибора учета СГВ-15 (ХВС) № и СГВ-15 (ГВС) №. 10.04.2017г. между ООО «Самарские коммунальные системы» и Мельниковой А.С. был заключен договор № холодного водоснабжения и водоотведения

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал суду, что он работал экспертом в ООО «Констант-Левел» и осуществлял выезд в помещение, состоящее из 7 комнат и 6 дополнительных помещений в виде сан.узлов. В помещении санитарных узлов стояли стояки водоснабжения и канализации и был один унитаз. В помещение имелись подводящие коммуникации, имелась подводка водоснабжения горячего и холодного и канализации со стороны смежного помещения из места общего пользования, оно было за стеной, он делал фотографии, на трубах водоснабжения были установлены счетчики.

Кроме того, истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Констант Левел» от 26.01.18г. выполненное по гражданскому делу № по иску ТСЖ 271 к Мельниковой А.С., где на фото №,24 запечатлено наличие труб и унитаза в помещении №. Свидетель Киреев предоставил фото, где запечатлено наличие труб канализации, ХВС и ГВС с установленными счетчиками, унитаза.

Технический паспорт, выполненный ГУП Самарской области «ЦТИ» от 19.08.18г. в разделе шесть экспликации содержит сведения о том, что комнаты № являются санузлами. Раздел семь указывает, что технический этаж имеет водоснабжение, электроснабжение, канализацию, горячее водоснабжение. Объект введен в эксплуатацию 29.12.08г.

Указанное свидетельствует о том, что помещения санузлов были надлежащим образом оборудованы и системами ХВС, ГВС и канализации.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2018г. УПП ОП № У МВД России по г. Самаре усматривается событие преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ., однако ввиду отсутствия причинения значительного материального ущерба между Мельниковой А.С. и ТСЖ-271 усматриваются гражданско-правовые отношения, споры по которым решаются в суде в частном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Мельниковой А.С. о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что вина ТСЖ 271 в причинении вреда, выразившегося в демонтаже инженерных сетей, установлена в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскал сумму материального ущерба в размере 32 304 руб.

Разрешая иск в части взыскания с ТСЖ 271 неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первый инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик ТСЖ-271 является представителем услуги, на возникшие правоотношения распространяется действие закона «О защите прав потребителей» и взыскал в пользу Мельниковой А.С. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей и штраф в размере 10000 рублей

Судебная коллегия не согласна с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Оспариваемое решение в полной мере не отвечает вышеуказанным требованиям закона, поэтому подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Как следует из искового заявления Мельниковой А.С. ее требования к ТСЖ 271 связаны с возмещением материального ущерба, причиненного в результате демонтажа инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, соединяющих нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности с инженерными сетями многоквартирного дома, спорные отношения регулируются ст.1064, ст.15 ГК РФ.

С заявлением о предоставлении ей какой-либо услуги Мельникова А.С. в ТСЖ 271 не обращалась, при обращении с претензией просила возместить ей материальный ущерб в размере 38304 рублей, в связи с чем, на спорные правоотношение закон о защите прав потребителей не распространяется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Поскольку представителем ответчика, было указано, что они без решения суда никого не пустят к общим коммуникациям, суд пришел к обоснованному выводу, что право истца в доступе к общему имуществу нарушено и требование об обязании ответчика предоставлении доступа к общедомовым инженерным коммуникациям холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, не чинить препятствий при производстве восстановительных работ по монтажу инженерных коммуникаций водоснабжения и водоотведения, ведущих в принадлежащее ей нежилое помещение подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ТСЖ271 в демонтаже не доказана, не установлен размер ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом были оценены доказательства, предоставленные истцом, а ответчиком в подтверждение своих доводов о несогласии с размером ущерба доказательства не представлены.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части с постановлением нового решения об отказе Мельниковой А.С. в удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 апреля 2019 года отменить в части, постановить новое решение, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Иск Мельниковой Александры Сергеевны - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ-271 в пользу Мельниковой Александры Сергеевны материальный ущерб в размере 32 304 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., а всего 38 304 рублей.

Обязать ТСЖ-271 предоставить Мельниковой Александре Сергеевне доступ к общедомовым инженерным коммуникациям холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, не чинить препятствий при производстве восстановительных работ по монтажу инженерных коммуникаций водоснабжения и водоотведения, ведущих в принадлежащее ей нежилое помещение.

В остальной части иска Мельниковой А.С. отказать.

Взыскать с ТСЖ-271 в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1 569,12 рублей.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: