Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5520/2022 от 22.04.2022

Судья: Смолова Е.К. Гр. дело № 33-5520/2022

(Гр. дело 2-44/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.06. 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Навроцкой Н.А.,

судей – Пинчук С.В., Чирковой И.Н.,

при секретаре – Корпуховой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Геворкян С.А., Геворкян Ш.С. на решение Советского районного суда г. Самара от 31.01.2022г., которым постановлено:

« Исковое заявление Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Геворкяну ФИО15, Аветисяну ФИО13, Геворкяну ФИО14 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Геворкяном С.А. и ООО КБ «АйМаниБанк».

Взыскать с Геворкяна С.А. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору в размере 530 160,92руб., из которых 275 411,66руб. – основной долг, 75 497,88руб. – проценты, 179 251,38руб. – неустойка, госпошлину в сумме 14 501,61руб., а всего взыскать 544 662,53руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Геворкяну ФИО12 - транспортное средство Chevrolet Klit, 2015 года выпуска, № двигателя №, цвет серебристый металлик, кузов № №, шасси № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серия № номер №, место выдачи ООО ДЖИ ЭМ АВТО, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Геворкяна ФИО16 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» госпошлину в сумме 6000руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО» Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Геворкяну ФИО17, Аветисяну ФИО18, Геворкяну ФИО19 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» заключил кредитный договор №№ с Геворкяном С.А.м о предоставлении заемщику денежных средств в размере 524 687,50руб. сроком на 60 месяцев под 27% годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет №№, открытый на имя заемщика.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись: заявление-анкета о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк»; условия предоставления ООО КБ «АйМаниБанк» кредита физическим лицам под залог транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 заявления-анкеты ООО КБ «АйМаниБанк» предоставил заемщику кредит в размере 524 687,50руб. на приобретение транспортного средства, в соответствии с п.4 заявления-анкеты за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 27% годовых. Срок пользования кредитом – 60 месяцев. Во исполнение принятых на себя обязательств ООО КБ «АйМаниБанк» перечислил сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается движением денежных средств, заявлением на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы, выставленные продавцом транспортного средства. В соответствии с п.21 заявления-анкеты заемщик был ознакомлен с условиями и тарифами банка, они ему были разъяснены и понятны. Невыполнение заемщиком условий, в том числе нарушение заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, дает банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту. Заемщик в свою очередь обязан погасить задолженность по кредиту не позднее 30 календарных дней с даты отправки банком требования о досрочном погашении задолженности. Пунктом 3.12 заявления установлено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту

. В заявлении №№ от ДД.ММ.ГГГГ в п.3.10 содержатся также условия договора залога транспортного средства в обеспечение обязательств по данному кредитному договору. Заложенное транспортное средство имеет следующие идентификационные признаки: Chevrolet Klit, 2015 года выпуска, № двигателя №, цвет серебристый металлик, кузов № №, шасси № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серия №, место выдачи ООО ДЖИ ЭМ АВТО, дата выдачи 15.04.2015, основания владения транспортным средством: договор к-п №№ дата ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.6 заявления-анкеты согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога – 346 500руб. ООО КБ «АйМаниБанк» ранее являлся залогодержателем вышеуказанного транспортного средства, согласно записи, отраженной в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Российский Капитал» (ПАО) – в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №№, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Геворкяном С.А. и ООО КБ «АйМаниБанк». Таким образом, в соответствии с договором уступки прав требования с даты заключения данного договора – ДД.ММ.ГГГГ – АКБ «Российский Капитал» (ПАО) стал новым кредитором по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Геворкяном С.А. и ООО КБ «АйМаниБанк После ДД.ММ.ГГГГ – даты перехода прав требования по кредитному договору, заемщик неоднократно совершал платежи новому кредитору на счет для погашения приобретенных прав требования, тем самым признав право требования нового кредитора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ кредитором было направлено требование заемщику о возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 994 095,33руб. и складывается из: просроченная ссуда - 432 497,94руб., просроченные проценты – 199 853,16руб., неустойка на просроченную ссуду – 230 877,75руб., неустойка на просроченные проценты – 130 866,48руб. Ссылаясь на изложенное, истец просил: расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Геворкяном С.А. и ООО КБ «АйМаниБанк»; взыскать с Геворкяна С.А. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору в размере 994 095,33руб., госпошлину в сумме 25 140,95руб. Обратить взыскание на предмет залога по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Геворкяну С.А., а именно, транспортное средство Chevrolet Klit, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XUFTA69EJEN033411.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Геворкяна С.А. – Багрянцевым В.А. представлен письменный отзыв, в котором указано на отсутствие в собственности ответчика залогового транспортного средства, о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом в качестве соответчиков были привлечены Аветисян ФИО20, Геворкян ФИО21.

Геворкяном Ш.С. предъявлен встречный иск о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства. Требования мотивированы тем, что ему не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге у банка.

Истец, уточнив исковые требования, просил: расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Геворкяном С.А. и ООО КБ «АйМаниБанк»; взыскать с Геворкяна С.А. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору в размере 530 160,92руб., из которых 275 411,66руб. – основной долг, 75 497,88руб. – проценты, 179 251,38руб. – неустойка, госпошлину в сумме 20 501,61руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Chevrolet Klit, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Геворкян С.А. просит в апелляционной жалобе отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции, уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 10 000 рублей.

Ответчик Геворкян Ш.С. просит в апелляционной жалобе решение отменить, признать его добросовестным приобретателем транспортного средство Chevrolet Klit,, отказать в иске об обращении взыскания на данное транспортное средство.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

От Геваркяна С.А. поступило ходатайство об отложении дела на июль 2022 года в связи с его работой в г. Краснодаре.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств в подтверждение ходатайства и невозможности явиться в суд Геваркяном С.А. представлено не было, заявителем не указаны конкретные даты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как следует из положений ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех де условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе и на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» заключил кредитный договор №№ с Геворкяном ФИО22 о предоставлении заемщику денежных средств в размере 524 687,50руб. сроком на 60 месяцев под 27% годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет №№, открытый на имя заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Российский Капитал» (ПАО) – в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №30-РК/АМБ, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Геворкяном С.А. и ООО КБ «АйМаниБанк».

Таким образом, в соответствии с договором уступки прав требования с даты заключения данного договора – ДД.ММ.ГГГГ – АКБ «Российский Капитал» (ПАО) стал новым кредитором по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Геворкяном С.А. и ООО КБ «АйМаниБанк».

После ДД.ММ.ГГГГ – даты перехода прав требования по кредитному договору, заемщик неоднократно совершал платежи новому кредитору на счет для погашения приобретенных прав требования, тем самым признав право требования нового кредитора.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись: заявление-анкета о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк»; условия предоставления ООО КБ «АйМаниБанк» кредита физическим лицам под залог транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 заявления-анкеты ООО КБ «АйМаниБанк» предоставил заемщику кредит в размере 524 687,50руб. на приобретение транспортного средства, в соответствии с п.4 заявления-анкеты за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 27% годовых. Срок пользования кредитом – 60 месяцев.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО КБ «АйМаниБанк» перечислил сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается движением денежных средств, заявлением на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы, выставленные продавцом транспортного средства.

В соответствии с п.21 заявления-анкеты заемщик был ознакомлен с условиями и тарифами банка, они ему были разъяснены и понятны. Невыполнение заемщиком условий, в том числе нарушение заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, дает банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту.

Заемщик в свою очередь обязан погасить задолженность по кредиту не позднее 30 календарных дней с даты отправки банком требования о досрочном погашении задолженности.

Пунктом 3.12 заявления установлено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В заявлении №№ от ДД.ММ.ГГГГ в п.3.10 содержатся также условия договора залога транспортного средства в обеспечение обязательств по данному кредитному договору.

Заложенное транспортное средство имеет следующие идентификационные признаки: Chevrolet Klit, 2015 года выпуска, № двигателя №, цвет серебристый металлик, кузов № №, шасси № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серия №, место выдачи ООО ДЖИ ЭМ АВТО, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, основания владения транспортным средством: договор к-п №№ дата ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 заявления-анкеты согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога – 346 500руб. ООО КБ «АйМаниБанк» ранее являлся залогодержателем вышеуказанного транспортного средства, согласно записи, отраженной в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время залогодержателем данного транспортного средства является АО Банк «ДОМ.РФ» на основании договора уступки прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ кредитором было направлено требование заемщику о возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.

С учетом заявления ответчиком Геворкяном С.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности, истец просил взыскать с Геворкяна С.А. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( ДД.ММ.ГГГГ- дата обращения АО «Банк ДОМ.РФ» с иском) в размере 530 160,92руб., из которых 275 411,66руб. – основной долг, 75 497,88руб. – проценты, 179 251,38руб. – неустойка.

Судом также установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Аветисян А.М. продал, а Геворкян Ш.С. купил транспортное средство, имеющее следующие идентификационные признаки: Chevrolet Klit, 2015 года выпуска, № двигателя №, цвет серебристый металлик, кузов № №, шасси № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серия №.

Право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано за Геворкяном Ш.С., что подтверждается сведениями У МВД России по г.Самаре.

Разрешая спор, установив, что ответчиком не исполняются кредитные обязательства, суд первой инстанции, расторг кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Геворкяном С.А. и ООО КБ «АйМаниБанк» и взыскал с Геворкяна С.А. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность пот кредитному договору: 275 411,66руб. – основной долг, 75 497,88руб. – проценты, а также неустойку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору установлен, подтверждается имеющимся в материалах дела письменными доказательствами и по существу не оспаривается стороной ответчика.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям п. 69 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 72, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд в полной мере не учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Вопрос о применении с положений ст. 333 ГК РФ судом при рассмотрении дела не обсуждался, притом, что ответчик является физическими лицом.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о не соразмерности размера взысканной неустойки нарушенному обязательству.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом неустойка в размере 179 251,38руб является не соразмерной нарушенному обязательству (275 411,66руб. – основной долг, 75 497,88руб. – проценты), в связи с чем подлежит снижению до 50 000 рублей.

При этом с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.

В связи с изложенным, решение суда в части размера неустойки подлежит изменению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С ответчика Геворкяном С.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд госпошлину в размере 10501,60 руб.

Разрешая спор в части исковых требований Геворкяна Ш.С. о признании добросовестным приобретателем автомобиля Chevrolet Klit, 2015 года выпуска, и в части требований АО «Банк ДОМ.РФ» о обращении взыскания на заложенный автомобиль Chevrolet Klit, 2015 года выпуска, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Геворкяна Ш.С., и правомерно обратил взыскание на предмет залога по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, Chevrolet Klit, 2015 года выпуска.

Как верно указал суд в обоснование своих выводов, Геворкян С.А. продал заложенное имущество Аветисяну А.М., нарушив положения п. 2 ст.346 ГК РФ, согласно которым, если не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Между тем, п.7.1.1.7 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что распоряжение Предметом залога любым способом, в том числе отчуждение транспортного средства, сдача его в аренду, передача в безвозмездное пользование, внесение в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ возможно только с согласия Банка (залогодержателя).

При отчуждении залогового имущества, продавец должен предоставить документ, подтверждающий, что кредитор знает о продаже и не возражает против этого.

При Этом переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

В силу пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Нормы же, содержащиеся в статьях 301, 302 ГК РФ регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии со статьей "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Поскольку Геворкян Ш.С. купил заложенный автомобиль Chevrolet Klit, 2015 года выпуска у Аветисяна А.М. ДД.ММ.ГГГГ, суд верно исходил из того, что указанное выше правовое регулирование распространяется на возникшие правоотношения.

Согласно записи, отраженной в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты №№ от ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем транспортного средства является ООО КБ «АйМаниБанк» - в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» на основании договора уступки прав требований №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, уплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы ответчика Геворкяна Ш.С. в апелляционной жалобе, о том, что он является добросовестным приобретателем, отклоняются судебной коллегией, как не основанные на законе и обстоятельствах дела.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы привести к отмене оспариваемого судебного постановления, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самара от 31.01.2022 года изменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковое заявление Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Геворкяну ФИО23, Аветисяну ФИО24, Геворкяну ФИО25 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Геворкяном С.А. и ООО КБ «АйМаниБанк».

Взыскать с Геворкяна С.А. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору в размере 400909,54 руб., из которых 275 411,66руб. – основной долг, 75 497,88руб. – проценты, 50 000 руб. – неустойка, госпошлину в сумме 10501,60 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору №№ от 19.06.2015, принадлежащий Геворкяну ФИО26 - транспортное средство Chevrolet Klit, 2015 года выпуска, № двигателя F16D4 143440103, цвет серебристый металлик, кузов № №, шасси № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серия №, место выдачи ООО ДЖИ ЭМ АВТО, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Геворкяна ФИО27 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» госпошлину в сумме 6000 руб.».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: