Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2023 (2-5474/2022;) ~ М-4927/2022 от 22.09.2022

Дело № 2-207/2023 УИД 05RS0031-01-2022-013697-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 30 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре Абдурахмедовой Х.И.,

с участием представителя истца – Гаммаева Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султангусейнова Х.А. к Абдулжалилову А.М. о признании самовольной постройкой и ее сносе,

                        УСТАНОВИЛ:

    Султангусейнов Х.А. обратился с иском к Абдулжалилову А.М. о признании самовольной постройкой и ее сносе,

    В обосновании иска указано, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2014г.

Вышеуказанный Земельный участок он приобрел в результате заключения Договора купли-продажи от 25.09.2014г. Договор заключен между гр. ФИО1 и ФИО2 Стороны оценили указанный участок в 500 000 рублей. От 15.10.2014г. Земельный участок был зарегистрирован в Управлении Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по РД. С тех пор ФИО2 владеет им.

Согласно Заключению кадастрового инженера ФИО6 от 01.12.2021г. было установлено, что на Земельном участке с кадастровым номером № расположены объекты капительного строительства – 5 жилых домов. Частично на данном земельном участке расположено шлакоблочный забор, часть жилого дома и часть каменного недостроенного здания.

В связи с чем, просит признать самовольной постройкой и обязать ФИО3 снести за счет собственных средств объекты капитального строительства – 5 жилых домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», а в случае добровольного неисполнения ФИО3 Решения Ленинского районного суда <адрес> в течение 30 дней Исполнительный лист направить в службу судебных приставов для принудительного исполнения Решения суда.

    В судебном заседании, представитель истца – ФИО4 Р.Г. исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах в неявки суду не сообщил, представителя не направил.

    В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

    Согласно выписке из ЕГРН, вышеуказанный земельный участок №, площадью 4540 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», на праве собственности принадлежит ФИО2, о чем в ЕГРН составлена запись регистрации права 05-05-01/200/2014-542 от 15.10.2014г.

07.03.2022г. в дежурную часть с Заявлением обратился представитель собственника Земельного участка ФИО4 Р.Г. о том, что неустановленные лица самовольно без согласия собственника построили на его земельном участке по адресу: <адрес>», кадастровый № объекты капитального строительства. В хода проверки было установлено, что в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки состава преступления.

    В ходе осмотра места происшествия, а именно Земельного участка (Протокол осмотра места происшествия от 02.04.2022г.) по адресу: <адрес> кадастровый №, было установлено, что на нем имеются 5 одноэтажных капительных строений.

    03.06.2022г. старшим дознавателем ОД ОП по Ленинскому р-ну Управления МВД России по г. Махачкале майором полиции ФИО7 по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

ФИО3 пояснил, что незаконно возвел дом, расположенный на Земельном участке, по адресу: <адрес>. Никаких документов на Земельный участок он не имеет.

    Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

    При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

    В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

    Согласно ст. 51 ГПК РФ строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес> РД».

    Как усматривается из представленных суду материалов проверки, представленных Управлением архитектуры и градостроительства администрации, разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось. Обратного суду стороной ответчика не представлено.

    Кроме того, в соответствии со ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

    Как усматривается из материалов проверки, представленных Управлением архитектуры и градостроительства администрации, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома направляется в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

    В абзаце 1 п.26 Постановления Пленума №, указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

    В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    В рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, эксперты ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС» – ФИО8 в своем заключении № от 28.11.2022г. пришел к следующим выводам:

1.Земельный участок ФИО2 с кадастровым номером: №, расположен по адресу: <адрес>», общая площадь 4000, 0 кв.м.

Объекты капитального строительства (жилой дом, летняя кухня, навес и града) ФИО3 расположены на земельном участке с кадастровым номером: №

Подробное описание характеристик Строений представлено в исследовательской части первого вопроса

2. Дом, расположенный на земельном участке ФИО2 по адресу: <адрес>», с кадастровым номером: №, является жилым.

Подробное описание характеристик Строений представлено в исследовательской части второго вопроса.

3. Степень готовности жилого дома на момент исследования составляет 100 %. Минимальный набор помещений и условий для проживания людей обеспечен.

4. На земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>» имеются 4 объекта капительного строительства. Определить их технические условия не представляется возможным по причине того, что у эксперта отсутствует доступ на другие строения.

5. Границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», с кадастровым номером: №, используемые под нужды строений ФИО3 определялись с его же слов.

Подробное описание представлено в исследовательской части пятого вопроса.

    Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

    При таких обстоятельствах, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>», обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ от 16 ноября 2022г. установлено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

    Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

    Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 16 ноября 2022г. принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающим угрозу его нарушения.

    В силу ст. 196 ГК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    При указанных обстоятельствах требования ФИО2 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза.

    Так, согласно заявления ген.директора ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС» - ФИО5, стоимость проведения строительно-технической экспертизы по делу составила 78 000 рублей.

    С учетом изложенного, суд находит необходимым взыскать с ответчика указанные суммы в пользу соответствующего экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    Иск ФИО2 удовлетворить.

    Признать самовольной постройкой и обязать ответчика ФИО3 (№ РД) в течение 30 дней с момента вступления Решения суда в законную силу устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенных ФИО3 строений за собственный счет, а именно:

1.    Жилой дом, согласно фактическим замерам, ограничен точками: 1-2-3-4-5-6, расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Согласно кадастровому учету, ограниченного точками: 1с-2с-3с-4с-5с-6с, площадь – 121,5 кв.м.;

2.    Летняя кухня, согласно фактическим замерам, ограничен точками: 7-8-11-12, расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Согласно кадастровому учету, ограниченного точками: 1с-2с-3с-4с-5с-6с, площадь - 52,8 кв.м.;

3.    Навес, согласно фактическим замерам, ограничен точками: 8-9-10-11, расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Согласно кадастровому учету, ограниченного точками: 1с-2с-3с-4с-5с-6с, площадь – 27,0 кв.м.;

4.    Часть навеса, расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Согласно кадастровому учету, ограниченного точками: 8-h-d-11;

5.    Забор, согласно фактическим замерам, ограничен отрезком: 1-13, расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <адрес>. Согласно кадастровому учету, ограниченного точками: 1с-2с-3с-4с-5с-6с, длина – 8,8 м, ширина – 0,4м.

    В случае, добровольного неисполнения ФИО3 Решения Ленинского районного суда г. Махачкалы в течение 30 дней Исполнительный лист направить в службу судебных приставов для принудительного исполнения Решения суда.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» (ИНН 7707083893) расходы на проведение строительно-технической экспертизы № 193/22 от 28.11.2022 в размере 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

    Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2023г.

Судья          Н.А. Яшина