Решение по делу № 2-1230/2011 от 02.11.2011

Дело № 2-1230/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.11.2011 г.Вологда

И.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 Алексеева Е.И.

при секретаре Кокаревой Ю.В.

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Магнитон» к Попову А.С., Серову Ю.В. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

                истец обратился  в суд с иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что 07.03.2011 года в «адрес» произошел конфликт, который перерос в драку между ответчиками, в ходе которого был поврежден монитор, что подтверждается актом причиненного ущерба от ХХХ года, ремонт указанного монитора составляет 19 000 рублей. На основании постановления, вынесенного 2 отделом УВД по г. Вологде, уголовное дело в отношении Попова А.С. возбуждено не было, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХХ года. В результате повреждения монитора дорожка боулинга была закрыта в период с 07.03.2011 года по 10.03.2011 года, так как отремонтировать ее не было возможности, в связи с невозможностью использовать дорожку боулинга организацияпонесла убытки, упущенная выгода в связи с простоем дорожки составила 17 800 рублей. Просит взыскать с  ответчика в возмещении суммы ущерба 19 000 рублей, упущенную выгоду в размере 17 800 рублей, а также государственную пошлину в размере 1 304 рубля.

                В судебном заседании представитель истца просила привлечь в качестве ответчика Серова Ю.В.,  определить надлежащего ответчика, взыскать соразмерно с каждого из ответчиков сумму ущерба, сумму упущенной выгоды и расходы по оплате государственной пошлины. Уточнила, что поврежденный монитор передан в распоряжение ООО «Магнитон» от «ЮЛ» на основании договора аренды имущества «номер» и в соответствии с актом приемки передачи имущества от 01.12.2005 года. Просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба за ремонт монитора 19 000 рублей,  21 200 рублей упущенную выгоду и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика Попова А.С. по доверенности - адвокат Порошин В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что считает своего доверителя ненадлежащим ответчиком, так как  драка 07.03.2011 года в боулинге «ЮЛ» была спровоцирована Серовым и «ФИО», в результате того, что один из них толкнул Попова А.С., последний не удержался и упал на монитор, в вязи с чем, вина Попова А.С. не усматривается. Кроме того, считает, что истец ООО «Магнитон» не является надлежащим истцом, так как не предоставлено документов, что указанный монитор на момент его повреждения находился на балансе собственника. Просит в иске к Попову А.С. отказать.

                Ответчик Серов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

                Третье лицо - «ФИО» суду показал, что 07 марта 2011 года они совместно с Поповым А.С. играли в боулинг в «ЮЛ» на соседней дорожке играли молодые люди, когда до конца игры оставалась около 5 минут, он повернулся к своей девушке чтобы что то сообщить, но получил удар по лицу от Серова, где в то время находился Попов А.С. он не видел, знает, что Попов пытался за него заступиться, в ответ Серов  толкнул Попова А.С. и он упал, считает что в драке виноваты молодые люди с соседней дорожки, а именно Серов, что подтверждается видеозаписью,  Попов А.С. не виноват в причиненном ущерба, так как его просто толкнули.

 Третье лицо - <ФИО1> суду показала, что 07.03.2011 года она работала в качестве администратора в боулинге «ЮЛ», началась драка, молодого человека сбили с ног, в результате чего он упал на монитор, детально описать драку она не может, но пояснила, что в драке участвовало двое молодых людей: Попов и Серов.

                Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

                Как следует из материалов дела, 07.03.2011 года в «ЮЛ» между ответчиками Поповым А.С. и Серовым Ю.В. произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в поломке напольного монитора. Согласно договора аренды имущества «номер» от ХХХ года и акта приемки-передачи от 01.12.2005 года ООО «ЮЛ2» передало ООО «Магнитон» имущество, в том числе и указанный монитор. Согласно справке о размере ущерба, нанесенного боулинг - центру, а так же на основании счета «номер2» от ХХХ года стоимость восстановительного ремонта монитора составила 19 000 рублей. Согласно счета «номер3» от ХХХ года ООО «Магнитон» заплатило «ЮЛ» в счет ремонта напольного монитора в боулинге 19 000 рублей. По факту причинения повреждений ООО «Магнитон» обратились во 2 ОП УВД г. Вологды, для проведения проверки.  

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 08.03.2011 в Отдел № 2 УВД по г. Вологде поступило заявление о том, что 07.03.2011 года в боулинге «ЮЛ» был поврежден напольный монитор. В отношении Попова А.С. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Кроме того, было установлено, что Попов А.С. упал на монитор в ходе драки не умышленно.

        В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая  сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, объективно подтверждающих причинение повреждений имуществу истца ответчиком Поповым А.С., суду не представлено. Так, из постановления  об отказе в возбуждении уголовного дела «номер3» от ХХХ г., следует, что Попов А.С. упал на монитор в ходе драки не умышленно, из показаний «ФИО2» следует, что на монитор Попова толкнул Серов.

При таких обстоятельствах дела, учитывая отсутствие доказательств, объективно подтверждающих причинение ущерба истцу ООО «Магнитон» действиями Попова А.С.  принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба с ответчика Попова А.С. и признает его ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

        Суд, учитывая установленные обстоятельства, представленные доказательства и принимая во внимание требования приведенных норм, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является Серов Ю.В., выступающий в качестве зачинщика драки, поскольку из показаний «ФИО2» следует, что именно Серов толкнул Попова на монитор. В результате данной драки ООО «Магнитон» был причинен материальный ущерб, поэтому требования истца подлежат удовлетворению. При определении размера ущерба мировой судья считает исковые требования истца в части возмещения материального ущерба правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 17 000 рублей, так как  в справке об определении размера ущерба нанесенного в результате драки начислена сума за ремонт мебели (стула) в размере 2 000 рублей. Однако ни в материалах проверки КУСП, ни в заявлении в милицию, ни в акте установления причиненного ущерба от ХХХ года, описанные поломки стула не указываются.

    Кроме того, учитывая положения ст. 15 ГК РФ, согласно которым, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 21 200 рублей, так как данные расходы не подтверждены документально.

 При этом, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 193-197 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

                исковые требования ООО «Магнитон» удовлетворить частично.

                Взыскать с Серова Ю.В. в пользу ООО «Магнитон» в возмещение материального ущерба 17 000 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 680 рублей, а всего 17 680 (Семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

                В иске к Попову  А.С. - отказать.

                В удовлетворении остальной части иска ООО «Магнитон» отказать.

Стороны вправе обжаловать решение в Вологодский городской суд через мирового судью Вологодской области по судебному участку № 3 в течение 10 с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                   Е.И. Алексеева

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2011 года

Мировой судья                                                                                                   Е.И. Алексеева

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 18.11.2011 года.