Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-119/2023 от 14.04.2023

УИД 21MS0051-01-2023-000744-63

№ 12-119/2023 мировой судья Исливанова А.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 мая 2023 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Селендеева М.В., рассмотрев жалобу Фомина Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары от 13 марта 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фомина Александра Николаевича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 13.03.2023 Фомин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Калининский районный суд г.Чебоксары Фомин А.Н. выражает несогласие с названным постановлением и просит о его отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление, поскольку инкриминируемые Фомину А.Н. в постановлении мирового судьи и в протоколе об административном правонарушении, составленном сотрудником полиции, события изложены иначе, чем произошли в действительности. Из жалобы следует, что 19.02.2023 Фомин А.Н. на служебной грузовой автомашине марки «<данные изъяты>» г.р.з. № прибыл в г. Чебоксары, автомашина была припаркована на обочине автодороги в районе <адрес> уезжать откуда Фомин А.Н. планировал 20.02.2023 для осуществления разгрузки. Около 16 часов 19.02.2023 к Фомину А.Н., находящемуся в автомашине, подошел водитель другой автомашины и попросил его немного проехать вперед в целях освобождения места для парковки, после чего Фомин А.Н. припарковал автомашину в нескольких метрах впереди и, оставаясь в заведенной автомашине, стал ужинать со своим знакомым ФИО4, при этом употребляя спиртные напитки. В этот момент дверь его автомашины открыл сотрудник полиции, попросил выйти и предъявить документы, после чего проследовать к КПП предприятия, находящегося впереди. Сотрудник полиции предложил Фомину А.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Фомин А.Н. согласился. Однако далее сотрудник полиции предложил Фомину А.Н. пройти освидетельствование не с применением алкотестера, а в неизвестном для него медицинском учреждении, где, как пояснил сам сотрудник полиции, результат уже предрешен и будет не в пользу Фомина А.Н., в связи с чем предложил оформить отказ от медицинского освидетельствования. Фомин А.Н., не отрицая факта употребления алкоголя после окончания управления автомашиной и не отказываясь от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации, т.к. боялся оставить автомашину с грузом на долгое время без присмотра. К тому же он объяснил сотрудникам полиции, что автомашиной не управлял, поэтому их требование о прохождении медицинского освидетельствования незаконны. Фомин А.Н, транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении время не управлял, а лишь использовал его в качестве временного жилья, находясь в нем, ужинал с употреблением алкоголя в ожидании разгрузки на следующий день. Транспортное средство марки «<данные изъяты>» г.р.з. № сотрудники полиции не останавливали. Данным доводам Фомина А.Н. мировой судья оценки не дал, т.к. Фомин А.Н. уведомление о прибытии на рассмотрение дела об административном правонарушении получил лишь 11.03.2023, а дело было рассмотрено 13.03.2023, тем самым мировой судья не удостоверился в намерении Фомина А.Н. участвовать в судебном заседании, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства, не дав возможности Фомину А.Н. прибыть из <адрес> в <адрес>.

Фомин А.Н., участие которого в судебном заседании было обеспечено судом посредством организации видеоконференцсвязи Калининского районного суда г. Чебоксары и Ленинского районного суда г. Смоленск, доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям. Объяснил, что 19.02.2023 приехал на служебной грузовой машине в г. Чебоксары для выгрузки 20.02.2023 товаров на предприятие ООО «Антекс», планировал стоянку транспортного средства до 20.02.2023. Вечером 19.02.2023 ранее ему незнакомый водитель другой грузовой автомашины попросил его сдвинуть автомашину для стоянки другого транспортного средства, он согласился, подъехал близко к контрольно-пропускному пункту впереди находящегося предприятия. К нему вышли охранники указанной организации, однако он не смог переставить машину на другое место. В этот момент он был один в автомобиле, его товарищ подошел только после приезда сотрудников ГИБДД для принятия машины. Спиртные напитки в данное время он не употреблял. Спецсредства в отношении него не применялись. Жалобу он не читал, ее составлял защитник. Жалобу подписал собственноручно. Он не подписал составленные в отношении него сотрудниками ГИБДД протоколы, поскольку забыл дома очки и не мог прочитать документы.

Защитник Фомина А.Н. – Грозновский А.А., участие которого в судебном заседании было обеспечено судом посредством организации видеоконференцсвязи Калининского районного суда г. Чебоксары и Ленинского районного суда г. Смоленск, доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Объяснил, что составленные сотрудниками полиции протоколы в отношении Фомина А.Н. допустимыми доказательствами по делу не являются. Также устно заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8

Судом ходатайство защитника о вызове свидетелей отклонено, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, показания указанных защитником в качестве свидетелей лиц имеются в материалах дела об административном правонарушении в письменном виде, отобраны сотрудником ГИБДД в соответствии с действующим законодательством и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объёме согласно требованиям части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив материалы дела, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об административном правонарушении № от 19.02.2023 следует, что 19.02.2023 в 16 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, водитель Фомин А.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. От подписи указанного протокола Фомин А.Н. отказался, о чем имеется соответствующая отметка.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством № от 19.02.2023 и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 19.02.2023 следует, что основанием для отстранения Фомина А.Н. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование являлось управление транспортным средством с субъективными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование имеются записи о том, что от подписи Фомин А.Н. отказался.

Фомин А.Н. не был лишен возможности выразить несогласие с составленными в отношении него сотрудниками полиции протоколами письменно как в самих протоколах, так и путем подачи письменных объяснений, однако этого не сделал, от подписи отказался. При этом содержание составленных в отношении Фомина А.Н. процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ в присутствии двоих понятых. У суда не имеется оснований признавать данные доказательства недопустимыми, а сведения, указанные в них, - не соответствующими действительности, в связи с чем довод защитника Грозновского А.А. о том, что составленные сотрудниками полиции протоколы в отношении Фомина А.Н. допустимыми доказательствами по делу не являются, несостоятелен и отклоняется судом как необоснованный.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19.02.2023 в связи с наличием указанных в протоколе признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Фомину А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, Фомин А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано должностным лицом - старшим инспектором 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО10 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.02.2023 и удостоверено подписью указанного должностного лица.

Вина Фомина А.Е. в инкриминируемом правонарушении также подтверждается рапортом старшего инспектора 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО10, объяснениями ФИО11, ФИО6, ФИО7

Так, согласно рапорту инспектора 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО10 19.02.2023 в дежурную часть поступило сообщение о том, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № пьяный хотел заехать на территорию завода по адресу: <адрес>. Приехав на место установили, что водителем оказался Фомин А.Н., у которого изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной, шатался из стороны в сторону, вел себя агрессивно, пытался убежать, хотел уехать на указанном автомобиле. В отношении Фомина А.Н. были применены физическая сила и наручники, поскольку на предупреждения о прекращении противоправных действий и замечания он не реагировал. Далее Фомину А.Н. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что был получен отказ.

Инспектор 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО10 допрошен 23.05.2023 в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что 19.02.2023 выехал на вызов, их с напарником встретили охранники предприятия, которые пояснили, что водитель на автомобиле «<данные изъяты>» хотел заехать на территорию завода «<данные изъяты>». Автомобиль был заведенный, водитель находился в автомобиле, хотел двинуться назад. Фомин А.Н. документы ему не передавал, хотел закрыться в автомобиле, он как сотрудник полиции требовал выйти из автомобиля, на что водитель не реагировал, в связи с чем в отношении Фомина А.Н. была применена физическая сила. Они с напарником лично вытаскивали Фомина А.Н. из автомобиля, после чего Фомин А.Н. начал раздеваться, на Фомина А.Н. надели наручники, но и после этого водитель продолжал сопротивление. В присутствии двух понятых Фомин А.Н. отказался от медицинского освидетельствования.

Из объяснений ФИО11 и ФИО6 от 19.02.2023, отобранных инспектором 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО10, следует, что они работают <данные изъяты>. В 15 часов 30 минут 19.02.2023 автомобиль марки «<данные изъяты>» начал заезжать на территорию завода «<данные изъяты>» через автомобильные ворота со стороны автопарка «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Они (охранники <данные изъяты> выбежали для остановки автомобиля марки «<данные изъяты>», попросили заглушить мотор, т.к. водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, угрожал им расправой, выражался нецензурной бранью, после чего они вызвали сотрудников полиции. Около 15 часов 35 минут приехали сотрудники ДПС. В момент движения автомобиля задним ходом сотрудники полиции вытащили водителя из-за руля. Водителем оказался Фомин А.Н., в салоне автомобиля он (Фомин А.Н.) находился один, после остановки транспортного средства он (Фомин А.Н.) какие-либо алкогольные напитки не употреблял. Ранее они (охранники) с Фоминым А.Н. знакомы не были. У водителя имелись субъективные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, поведение не соответствовало обстановке.

ФИО11 допрошен 23.05.2023 в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что работает охранником на заводе «<данные изъяты>». 19.02.2023 была его смена, он с другими охранниками сидел в будке на контрольно-пропускном пункте перед шлагбаумом. Они увидели, что в сторону завода едет фура, которая при движении порвала заградительную ленту и уже приближалась к воротам. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» был в состоянии опьянения, требовал открыть ворота, ведущие на территорию завода, выражался нецензурной бранью. Он вызвал сотрудником ГИБДД, которые приехали примерно через 20-30 минут. Поведение водителя было неадекватным, он ругался, снимал с себя верхнюю одежду, пинал колеса полицейской машины. На него надели наручники, но он пообещал вести себя тихо, и наручники сняли. От прохождения освидетельствования как на месте, так и в больнице от отказался. Поддержал письменные объяснения, отобранные у него сотрудником полиции 19.02.2023.

Из объяснений ФИО7 и ФИО8 от 19.02.2023, отобранных инспектором 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО10, следует, что они были вызваны в качестве понятых около 16 часов по адресу: <адрес>, где сотрудники полиции предложили водителю автомобиля марки «<данные изъяты> с г.р.з. № Фомину А.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался. После этого Фомину А.Н. предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Фомин А.Н. также отказался. От Фомина А.Н. исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной, шатался из стороны в сторону, Фомин А.Н. отказался от подписи в документах.

Обжалуя постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Фомин А.Н. ссылается на безосновательность направления 19.02.2023 его, как водителя, на освидетельствование на предмет наличия алкогольного опьянения, поскольку водителем автомобиля «<данные изъяты>» в момент задержания сотрудниками ГИБДД он не являлся, транспортное средство было припарковано на обочине автодороги и движение не совершало.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктами 59, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 №664 предусмотрено, что надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что совершенное Фомины А.Н. административное правонарушение обнаружено уполномоченным лицосотрудником ГИБДД – инспектором ФИО10, путем визуального наблюдения, протокол об административном правонарушении составлен указанным уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований.

При допросе судом инспектора 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары Кузнецова Д.Ю. в рамках рассмотрения жалобы Фомина А.Н. ФИО10 подтвердил изложенные им 19.02.2023 в рапорте обстоятельства, приведенные выше.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их обратного суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным ими в целях фиксации совершенного Фоминым А.Н. административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Приведенные Фоминым А.Н. в жалобе доводы юридического значения не имеют, так как, как указывалось выше, состав вмененного административного правонарушения является формальным, правонарушение является оконченным с момента, когда водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения.

Вопреки доводам жалобы процедура направления Фомина А.Н. как водителя на медицинское освидетельствование проведена с соблюдением требований, установленных Правилами от 26.06.2008 № 475, порядок привлечения Фомина А.Н. к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, не нарушен, поскольку отказ Фомина А.Н. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден указанными выше протоколами и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы Фомина А.Н. о том, что в момент задержания сотрудниками ГИБДД транспортного средства автомобиль «<данные изъяты>» не находился в состоянии движения, опровергаются материалами дела, в том числе рапортом инспектора 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО10, письменными объяснениями ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также объяснениями, данными в ходе судебного заседания 23.05.2023 сотрудником полиции ФИО10 и ФИО11 Данные объяснения последовательны, согласуются между собой.

Между тем доводы, изложенные в жалобе Фомина А.Н. и объяснения последнего об одних и тех же обстоятельствах, данные в ходе судебного заседания 23.05.2023 разнятся, в связи с чем у судьи возникают сомнения, расцениваются как способ защиты, связанный с желанием избежать заслуженного наказания.

Так, в ходе судебного заседания 23.05.2023 Фомин А.Н. объяснил, что спиртные напитки 19.02.2023 не употреблял и в момент встречи с сотрудниками ГИБДД находился в автомобиле один, однако в жалобе указано, что сотрудники полиции открыли дверь его машины в момент, когда он ужинал и употреблял спиртные напитки с товарищем Киселевым И.В.

Довод Фомина А.Н. о том, что жалобу на постановление по делу об административном правонарушении составлял его защитник, а сам Фомин А.Н. ее не читал, правового значения при рассмотрении дела не имеет, поскольку подписал жалобу именно Фомин А.Н., подлинность подписи в жалобе он не оспаривал, а потому при должной осмотрительности имел возможность исправить изложенные в составленной защитником жалобе обстоятельства в случае несогласия с ними.

Ввиду изложенного имеющиеся в деле доказательства получили оценку мирового судьи по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Фомина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы подверглись проверке, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Фомина А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Несогласие Фомина А.Н. с привлечением его к административной ответственности не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено Фомину А.Н. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары от 13 марта 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фомина Александра Николаевича оставить без изменения, а жалобу Фомина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) путем направления жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 г.