Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1817/2023 от 25.01.2023

50MS0№-53

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

С участием прокурора ФИО6,

При секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, уточнив исковые требования (л.д. 143-144), обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу:

ущерб, причиненный ТС в сумме 21800 руб.,

расходы по оценке 11000 руб.,

компенсацию морального вреда 30000 руб.,

возврат госпошлины 1496 руб.,

почтовые расходы 396,74 руб.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего 03.07.2022г. по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки «КИА РИО», г.р.з. Т475УО750 был поврежден велосипед марки «Stern City 1.0», которым управлял его несовершеннолетний сын - ФИО1. Стоимость ущерба составила 21800 руб. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему были причинены телесные повреждения, в связи с чем, истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. (л.д.143-144).

Истец – ФИО4 в судебное заседание явился, требования просил удовлетворить в заявленном объеме.

Ответчик – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания.

Представители ответчика по доверенности в судебное заседание явились, против иска возражали в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 162-164).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

03.07.2022г. по адресу: МО, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «КИА РИО», г.р.з. Т475УО750, под управлением и, принадлежащего ФИО5, и велосипедом марки «Stern City 1.0», под управлением несовершеннолетнего ФИО1 (сын истца) (л.д. 31).

Виновным в ДТП был признан ответчик, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 32).

Поскольку стороне истца был причинен материальный ущерб в результате виновных действий ответчика, истец обратился к ООО «КВ-ТЕХНО» за составлением независимой экспертизы об определении стоимости причиненного ущерба ТС – велосипеда «Stern City 1.0».

Согласно выводам заключения, в ходе осмотра зафиксировано, что велосипедом марки «Stern City 1.0 16CITIR18», получил механические повреждения в результате ДТП от 03.07.2021г.. Велосипед не эксплуатируется, не исправен. Техническое состояние оценивается как предельное. По техническим показателям проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно. Рыночная стоимость велосипеда марки «Stern City 1.0 16CITIR18» составляет - 21800 руб., стоимость годных остатков - 0 руб. Стоимость причиненного ущерба велосипеда марки «Stern City 1.0 16CITIR18» в результате ДТП от 03.07.2021г. равняется рыночной стоимости и составляет 21800 руб. (л.д. 33-50).

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик является причинителем вреда имущества истца, то истец вправе требовать возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком оспорена сумма ущерба, заявленная истцом.

Определением суда, по ходатайству ответчика, от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО3 (л.д. 117).

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д. 123-142), перечень повреждений велосипеда Stern City 1.0 представлен в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3

Стоимость восстановительного ремонта велосипеда Stern City 1.0 составляет округленно:

- без учета износа запасных частей 13200 руб.,

- с учетом износа запасных частей 12400 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик является причинителем вреда имущества истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4, сумму ущерба без учета износа запасных частей в размере 13200 руб.

Суд не принимает во внимание заключение досудебной экспертизы ООО «КВ-ТЕХНО» об определении стоимости причиненного ущерба ТС – велосипеда «Stern City 1.0», представленного истцом, согласно выводам которой, стоимость причиненного ущерба велосипеда марки «Stern City 1.0 16CITIR18» в результате ДТП от 03.07.2021г. равняется рыночной стоимости и составляет 21800 руб., поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и данное заключение противоречит выводам эксперта ИП ФИО2, назначенной определением Подольского от 22.02.2023г., которое принято судом в качестве допустимого и надлежащего доказательства.

В связи с чем, исковые требования ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере, превышающем 13200 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия его несовершеннолетнему сыну были причинены телесные повреждения.

В материалы дела представлено Заключение эксперта №, Справка из Подольской ГКБ Травматологический пункт, из которых следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено:

ушиб левого плеча,

ссадины обоих предплечий,

установленные повреждения причинены ударными воздействиями тупых твердых предметов, причинены в условиях ДТП, при обстоятельствах указанных в постановлении,

причинение повреждений ДД.ММ.ГГГГ подтверждается данными клинического обследования, сроками обращения за медицинской помощью,

данные телесные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 54-55, 56).

В силу ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика несовершеннолетнему сыну истца- ФИО1, 2007 года рождения был причинены: ушиб левого плеча, ссадины обоих предплечий, принимая во внимание, что данные телесные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Истец просил взыскать в ее пользу расходы по проведению оценки в размере 11000 руб.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены Договор на проведение экспертизы и подготовку заключения № от 29.04.2022г. (л.д. 51); акт сдачи-приемки услуг, выполненных к Договору (л.д. 52); кассовый чек к Договору на сумму 11000 руб. (л.д. 53).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку истец понес указанные расходы, в результате причинения ему ущерба действиями ответчика, учитывая, что факт их несения материалами дела подтвержден, суд взыскивает с ФИО5 11000 руб. – расходы по проведению оценки.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о возмещении ущерба, суд взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО4 возмещение понесенных им расходов возврат госпошлины 1496 руб., и почтовые расходы 396,74 руб., которые подтверждены материалами дела (л.д. 58, 59,60,63).

В суд представлено заявление от ИП ФИО2 о возмещении расходов за производство судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 руб.

Определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО3.

Расходы по проведению экспертизы суд возложил на ответчика ФИО5.

Принимая во внимание, что определением суда расходы по экспертизе возложены на ответчика, доказательств подтверждающих оплату им расходов по экспертизе в размере 15000 руб. не представлены, исковые требования удовлетворены, то суд признает заявленные требования ИП ФИО3 обоснованными и взыскивает с ФИО5 денежные средства в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов – частично.

Взыскать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН 570501419320, в пользу ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 4621 495101, выдан ГУ МВД России по МО, ДД.ММ.ГГГГ, к/п 500-168, ущерб, причиненный ТС в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13200 руб., расходы по оценке 11000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., возврат госпошлины 1496 руб., почтовые расходы 396,74 руб.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН 570501419320, в пользу ИП ФИО2 расходы по судебной экспертизе в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, в размере, превышающем взысканные суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                          Федотова Н.Г.