Решение по делу № 2-306/2017 от 05.06.2017

К делу № 2-10-306/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2017 годагор. Таганрог Ростовской области

          Мировой судья в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 9 Бондаренко Н.А., исполняющий обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе ростовской области на судебном участке № 10,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева <ФИО1> к САО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от <ДАТА2>, неустойки,  судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

          Пономарев <ФИО>. обратился с иском к САО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от <ДАТА2>, неустойки,  судебных расходов, штрафа.

         От ответчика САО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» поступило письменное ходатайство о прекращении  производства по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства  с учетом наличия у истца статуса ИП, использования застрахованного транспортного средства в качестве такси и получения от данной деятельности дохода, в связи с чем, спор носит экономический характер и подлежит рассмотрения Арбитражным судом.

        В судебном заседании представитель Пономарева <ФИО>. - Филатов <ФИО>., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>,  возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что Пономарев <ФИО>. является собственником транспортного средства и страхователем  автомобиля как физическое лицо,  спор не относится к экономическим спорам.

        В судебное заседание Пономарев <ФИО>. не явился, САО«<ОБЕЗЛИЧЕНО>» своего представителя не направило, о рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

         Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему:

По смыслу ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При этом критерием квалификации предъявленных истцом исковых требований является характер спорного правоотношения, включая его субъектный состав, так как в силу ч.ч.1-3  ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя .

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами

Согласно ст. 27 АПК РФ так же предусмотрено, что Арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Пономарев <ФИО>. является индивидуальным предпринимателем с <ДАТА4>, согласно страховому полису серии ЕЕЕ <НОМЕР> от <ДАТА5> транспортное средство, которому причинен ущерб, используется в качестве такси, о чем имеется соответствующая отметка,  из  Выписки  из ЕГРИП  следует, что   одним из дополнительных видов деятельности  ИП Пономарева  <ФИО>. является  деятельность такси.

Исходя из изложенного следует, что использование в качестве такси транспортного средства, которому причинен ущерб, направлено на систематическое получение  прибыли от пользования имуществом, в период наличия у Пономарева <ФИО>. статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что спорное правоотношение связано с осуществления предпринимательской деятельности истцом, его участниками являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель Пономарев <ФИО>., данное дело должно быть рассмотрено в ином порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное дело не подведомственно мировому судье в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 9, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

<ДАТА6> мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 назначена судебная  автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», оплата расходов возложена на  САО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

<ДАТА7> судебное постановление исполнено,  заключение судебной  автотехнической экспертизы поступило в адрес мирового судьи с ходатайством о  возмещении оплаты в размере 20000 руб.

 С учетом того, что  оплата  расходов на основании определения мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 от <ДАТА8> возложена на САО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», указанное постановление в части возложения расходов на ответчика не обжаловалось, работа  по поручению суда экспертом проведена, до настоящего времени установленная оплата не произведена, с ответчика следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст.167, 224-225 ГПК РФ, мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску Пономарева <ФИО1> к САО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от <ДАТА2>, неустойки,  судебных расходов, штрафа.

Взыскать с САО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расходы по проведению экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА9> в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере  20000 руб.

Определение может быть обжаловано в Таганрогский городской суд через мирового судью в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 в течение 15 дней.

Мировой судья                                                                                                            Н.А. Бондаренко