УИД: 50RS0016-01-2023-003561-40
Дело № 2-3154/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.В.,
при секретаре Лошмановой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, с учётом внесённых уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>. Залив произошёл из вышерасположенной квартиры № №, собственниками которой являются ответчики. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет – 107 139 руб. 05 коп.. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчиков претензию о возмещении ущерба, которая ответчиками получена не была.
Истец просит суд: взыскать с ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО2 ущерб от залива квартиры в размере – 107 139 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 342 руб. 78 коп., затраты на оценку ущерба в размере – 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 2 807 руб. 02 коп..
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.
Представитель истца – ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики ФИО6, ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах ответчика ФИО3 по доверенности, в судебное заседание явились, факт залива и свою вину в заливе не оспаривали, ходатайство о назначении экспертизы заявить не пожелали, посчитали возможным рассматривать дело по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № №, собственниками которой являются ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, по <данные изъяты> доле в праве, каждый.
Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошёл по вине собственников квартиры № № в связи с халатным отношением к сантехническому оборудованию.
Ответчики в судебном заседании причину залива и свою вину в заливе не оспаривали.
Согласно экспертному заключению об определении рыночной стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, составленного ООО «Судебно-экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет - 107 139 руб. 05 коп..
Оценивая заключение указанного заключения, суд принимает его как достоверное доказательства, поскольку, ответчиками заключение не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Таким образом, суд считает установленным, что истцу в результате залива причинён ущерб в размере 107 139 руб. 05 коп..
Ответчики как собственники жилого помещения обязаны возместить причинённый ущерб соразмерно своей доле в принадлежащем им жилом помещении.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 следует взыскать в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, денежные средства в размере - 26 784 руб. 76 коп., с каждого.
В силу ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, с ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на проведение досудебной оценки ущерба – 1 250 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере – 12 500 руб. 00 коп., почтовые расходы – 701 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины – 835 руб. 70 коп., с каждого.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, денежные средства в размере - 26 784 руб. 76 коп., расходы на проведение досудебной оценки ущерба – 1 250 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере – 12 500 руб. 00 коп., почтовые расходы – 701 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины – 835 руб. 70 коп., а всего – 42 972 руб. 21 коп..
Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, денежные средства в размере - 26 784 руб. 76 коп., расходы на проведение досудебной оценки ущерба – 1 250 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере – 12 500 руб. 00 коп., почтовые расходы – 701 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины – 835 руб. 70 коп., а всего – 42 972 руб. 21 коп..
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, денежные средства в размере - 26 784 руб. 76 коп., расходы на проведение досудебной оценки ущерба – 1 250 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере – 12 500 руб. 00 коп., почтовые расходы – 701 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины – 835 руб. 70 коп., а всего – 42 972 руб. 21 коп..
Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, денежные средства в размере - 26 784 руб. 76 коп., расходы на проведение досудебной оценки ущерба – 1 250 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере – 12 500 руб. 00 коп., почтовые расходы – 701 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины – 835 руб. 70 коп., а всего – 42 972 руб. 21 коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В.Васильева
Мотивированное решение составлено 01 декабря 2023 года.
Судья: Е.В.Васильева