Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-376/2024 от 06.06.2024

Дело № 11-376/2024

УИД № 59MS0042-01-2023-003220-19

Мировой судья Мосина А.В.

Дело № 2-1748/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 года                                                                                           г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бересенёвой О.П.,

при секретаре Костаревой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю на решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ),

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю к Кылосову А. В., Кылосовой Н. В. о взыскании излишне выплаченных компенсационных выплат неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом с детства 1 группы,

УСТАНОВИЛ:

ОСФР по Пермскому краю обратилось в суд с иском к Кылосову А.В., Кылосовой Н.Н. о взыскании излишне выплаченных ежемесячных выплат неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением УПФР в Свердловском районе г. Перми на основании заявления Кылосова А.В., Кылосовой Н.В. и других документов была назначена ежемесячная выплата. Об обязанности известить об обстоятельствах, влекущих прекращение компенсационной выплаты, ответчики были предупреждены при обращении. В рамках осуществления контроля за целевым использованием бюджетных средств Центром по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ проверены сведения о трудовой деятельности, в результате чего установлено, что Кылосов А.В. осуществлял оплачиваемую работу в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Кылосов А.В. не имел право на получение ежемесячной выплаты. При этом обязанность по уведомлению об обстоятельствах, препятствующих выплате, Кылосов А.В. не исполнил. Размер переплаты выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Требование о возврате компенсационной выплаты, направленное в адрес ответчиков, оставлено без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства не поступили.

Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОСФР по Пермскому краю оставлены без удовлетворения (л.д. 80-82).

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что при вынесении решения суд неправильно истолковал нормы закона, не применил п.п. 3, 13, 19 Правил осуществления ежемесячных выплат трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства 1 группы. Ответчики своевременно не известили территориальный орган об устройстве Кылосова А.В. на работу, чем не исполнили предусмотренную законом обязанность. Ответчики являются виновными лицами в непредставлении сведений об осуществлении Кылосовым А.В. трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ и получении дохода от трудовой деятельности в период, когда ему установлена компенсационная выплата, что указывает на недобросовестность и виновность в причинении ущерба истцу. При этом при подаче заявления ответчики были предупреждены о необходимости извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Кылосов А.В., Кылосова Н.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, изложенных в жалобе доводов, суд пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации в ст.ст. 39 и 55 устанавливает, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

С целью усиления социальной защищенности отдельных категорий граждан Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвали<адрес> группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также за престарелым нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном уходе либо достигшим возраста 80 лет с ДД.ММ.ГГГГ установлены ежемесячные компенсационные выплаты.

В соответствии с п. 3 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № порядок осуществления таких выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила).

В силу п. 3 Правил компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.

Ежемесячные выплаты устанавливаются на основании документов, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение ребенка-инвалида или инвалида с детства I группы. Изданные в соответствии с названным Указом Президента Российской Федерации, Правила предусматривают компенсационные выплаты исключительно для неработающих трудоспособных граждан, способных к труду, но оставивших работу ввиду необходимости осуществления ухода за нетрудоспособными лицами и не имеющими вследствие этого какого-либо дохода в виде заработка либо пенсии (пособия).

Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что компенсационная выплата устанавливается неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход, на весь период осуществления ухода за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы. Указанная выплата производится к установленной ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства I группы пенсии и осуществляется в течение периода осуществления ухода за ним в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Подпунктом «д» п. 12 правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что осуществление ежемесячной выплаты прекращается помимо прочего при выполнении лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

В соответствии с п. 13 указанных правил лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Из приведенных нормативных положений следует, что ежемесячная выплата лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства I группы, производится при условии отсутствия у такого лица оплачиваемой работы, то есть если такое лицо является неработающим.

Правовое регулирование, предусматривающее ежемесячную выплату исключительно для неработающих трудоспособных граждан, направлено на обеспечение полноценного ухода за инвалидами, а также создание условий, позволяющих в максимальной степени компенсировать ограничения жизнедеятельности, вызванные значительно выраженными стойкими нарушениями функций организма.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кылосов А.В. обратился в УПФР в Свердловском районе г. Перми с заявлением о назначении ежемесячной выплаты (л.д. 6-7).

Как следует из материалов дела, над ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (копия паспорта на л.д. 16-17) признанной недееспособной решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ установлена опека, опекуном назначена Кылосова Н.В. (копия паспорта на л.д. 12-13), что подтверждается приказом ТУ Минсоцразвития по городу Перми № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

ФИО6 признана инвалидом с детства бессрочно (л.д. 19-20).

На основании заявления Кылосова А.В. (копия паспорта на л.д. 14-15) об осуществлении ухода за нетрудоспособным лицом и других документов, а также заявления о согласии на осуществление ухода ФИО7 в лице опекуна Кылосовой Н.В., решением УПФР в Свердловском районе г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная выплата лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в соответствии с пп. «а» п. 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы» Кылосову А.В. с ДД.ММ.ГГГГ на период осуществления ухода в размере <данные изъяты>; выплату производить к пенсии инвалида с детства ФИО6 (л.д. 5, 8-9, 10-11).

При приеме документов были даны разъяснения обязанности извещать территориальный орган Пенсионного фонда РФ об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, в том числе о выполнении лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы (л.д. 7,9).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Перми исключено из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией в форме присоединения к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В рамках осуществления контроля за целевым использованием бюджетных средств Отделением проверены сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов ПФР.

В материалы дела представлены сведения о трудовой деятельности Кылосова А.В., согласно которым ответчик осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «Колония-поселение №» (л.д. 26-24).

Решением ГУ – ОПФР по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Кылосову А.В. с ДД.ММ.ГГГГ прекращено осуществление ежемесячной выплаты (л.д. 29).

Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм компенсационной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, решению об обнаружении ошибки № от ДД.ММ.ГГГГ, расчету излишне выплаченных сумм, переплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. (л.д. 30, 31, 32).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено требование о возврате компенсационной выплаты (л.д. 33).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю (ОГРН 1035900505200) с 01.01.2023 изменило наименование на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (л.д. 34-36).

Обращаясь с иском о взыскании с ответчика незаконно выплаченных компенсационных выплат неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом с детства 1 группы, истец ссылался в обоснование своих требований и доводов о недобросовестности ответчиков на то, что ответчики не сообщили о том, что Кылосов А.В. осуществляет трудовую деятельность, хотя заведомо понимал, что был трудоустроен и одновременно получал компенсационную выплату в нарушение требований законодательства РФ, результате чего получил компенсационную выплату обманным путем в вышеуказанном размере.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что получение ответчиками спорных выплат действительно необоснованно, вместе с тем, не они не могут быть взысканы судом с ответчиков, поскольку доказательств наличия недобросовестности со стороны ответчиков в материалы дела не представлено, со стороны ответчиков отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В связи с изложенным, в интересах законности в целях защиты нарушенных прав граждан суд считает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением ежемесячных денежных выплат лицами, осуществляющими уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы.

Согласно п. 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществление ежемесячной выплаты прекращается в следующих случаях:

а) смерть ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет или инвалида с детства I группы либо лица, осуществлявшего уход, а также признание их в установленном порядке умершими или безвестно отсутствующими;

б) прекращение осуществления ухода лицом, осуществлявшим уход, подтвержденное заявлением ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет (законного представителя) или инвалида с детства I группы (законного представителя) и (или) актом обследования органа, осуществляющего выплату пенсии;

в) принятие решения о назначении пенсии лицу, осуществляющему уход, независимо от ее вида и размера;

г) назначение лицу, осуществляющему уход, пособия по безработице;

д) выполнение лицом, осуществляющим уход, работы и (или) иной деятельности, в период которой указанное лицо подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»;

е) истечение срока, на который ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства I группы была установлена категория «ребенок-инвалид» либо I группа инвалидности с детства;

ж) достижение ребенком-инвалидом возраста 18 лет, если ему по достижении этого возраста не установлена I группа инвалидности с детства;

з) помещение ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет или инвалида с детства I группы в организацию, предоставляющую социальные услуги в стационарной форме;

и) поступление документа о несогласии на осуществление ухода за нетрудоспособным гражданином лицом, не достигшим возраста 15 лет, в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, от органа опеки и попечительства или одного из родителей (усыновителя, попечителя).

Согласно п. 13 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии: об изменении своей категории в соответствии с пунктом 11 Правил; о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера ежемесячной выплаты, прекращение осуществления ежемесячной выплаты в соответствии с пунктом 12 Правил.

Извещение может быть представлено в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с п. 14 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращение осуществления ежемесячной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, указанные в пункте 12 указанных Правил.

Основанием для прекращения компенсационной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина, обратившегося за указанной выплатой, возложена обязанность представить достоверные сведения пенсионному органу, а после назначения ему такой выплаты - в 5-дневный срок сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение компенсационной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная компенсационная выплата подлежит взысканию по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Между тем, излишне выплаченные Кылосову А.В. суммы компенсационной выплаты, которые фактически были получены ФИО6, в лице опекуна Кылосовой Н.В. в силу положений п. 1 ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности Кылосову А.В. – лица, которому эта выплата была назначена, и ФИО6, в лице опекуна Кылосовой Н.В. – лица, фактически получившего эти денежные средства, или в случае счетной ошибки.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований ОСФР по Пермскому краю и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях ответчиков при получении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумм компенсационной выплаты.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм компенсационной выплаты презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчиков при получении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумм компенсационной выплаты в общем размере <данные изъяты>. лежит на органе, требующем их возврата, то есть на истце.

Доказательств недобросовестности ответчиков при начислении и получении в спорный период ежемесячной компенсационной выплаты истцом не представлено, судом не установлено, тем самым в действиях как виновных противоправных действий, повлекших причинение истцу убытков не установлено.

Как следует из ответа ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю на запрос суда Кылосов А.В. был осужден приговором <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <данные изъяты> для отбывании наказания, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

По сведениям ответчика Кылосов А.В. был трудоустроен в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако это обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности Кылосова А.В.

То обстоятельство, что при обращении за выплатой Кылосовым А.В. было подписано заявление, в котором было указано, что он предупрежден о необходимости в течение 5 рабочих дней извещать территориальный орган Пенсионного фонда РФ об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления компенсационной выплаты, в том числе о выполнении лицом, получающим выплату, так и осуществляющим уход, оплачиваемой работы, не свидетельствует о недобросовестности указанного лица. Фраза «оплачиваемая работа», используемая в указанном заявлении, могла не ассоциироваться ответчиками как «выполнение работы осужденным лицом». Иных доказательств фактического предупреждения истцом ответчиков о необходимости извещения о получении любого дохода, истцом не представлено.

Таким образом, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств тому, что при приеме документов Кылосова А.В. и Кылосовой Н.В. были даны исчерпывающие разъяснения об обязанности безотлагательно извещать истца об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Бланк заявления лица, осуществляющего уход гражданином, о назначении ежемесячной компенсационной выплаты, составленный истцом и подписанный Кылосова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и содержит ссылку на обязанность такого лица в течение пяти дней извещать пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления компенсационной выплаты, в том числе о выполнении нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы. Однако, порядок и форму выполнения такой обязанности не разъясняет, ссылку на обязанность лица, осуществляющего уход, сообщать о своем кратковременном (не постоянном) трудоустройстве или получении разового дохода на основании краткосрочного договора в ОСФР по Пермскому краю не содержит (л.д. 6-7).

Что касается Кылосовой Н.В., то доказательств того, что Кылосовой Н.В. было известно о том, что Кылосов А.В. в период отбытия наказания осуществлял оплачиваемую трудовую деятельность, истцом не представлено.

Довод истца, что компенсационная выплата в отсутствие юридических оснований, не может быть отнесена к денежным суммам, предоставленным пенсионеру в качестве средства к существованию (то есть, не является выплатой, предусмотренной п. 3 с. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом не принимается, так как, выплата назначалась гражданину именно как денежная сумма, предоставленная пенсионеру в качестве средства к существованию, цель ее предоставления не меняется при отпадении условий для ее выплаты, истцом оспаривается само основание для продолжения ее выплаты после наступления определенных обстоятельств.

При таком положении, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, либо повлекших неправильное разрешение спора, по материалам дела не усматривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, сделаны в соответствии с вышеуказанными нормами материального права, при установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку оно принято при правильном толковании и применении норм материального, регулирующих спорные отношения, в связи с чем, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                                                                                    О.П. Берсенёва

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июля 2024 года.