Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2023 (11-675/2022;) от 16.12.2022

с/у 346 м/с Бухарина В.А.

                                                                                                 Дело № 11-44/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Мусикян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колчева А. А.ча на решение мирового судьи 346 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Колчева А. А.ча к ООО «Деловой центр на Смирновской» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Колчев Л.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «Деловой центр на Смирновской», с учетом уточнения иска в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о взыскании излишне взысканные платежи за отопление в размере 3 855, 59 руб. за период с октября 2020 года по декабрь 2021 года; неустойку - 3 855, 59 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; судебные расходы в сумме 30 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником апартаментов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Управление указанным домом осуществляет управляющая организация УК «Деловой центр на Смирновской», которая производит начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец регулярно оплачивает коммунальные услуги, предъявляемые к оплате. До ДД.ММ.ГГ все платежи перечислял УК «Деловой центр на Смирновской». Указал, что до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, в доме и в его помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, застройщиком установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии (ОДПУТЭ), а также индивидуальный прибор учета.

Вместе с тем, ответчик производил начисления по оплате отопления жилого помещения без учета сведений согласно индивидуальных приборов учета потребления тепловой энергии. Таким образом, произведенные истцам начисления являются неверными и требующими перерасчета исходя из показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии с взысканием с ответчика излишне выплаченных денежных средств.

Решением мирового судьи 346 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец Колчев А.А. и в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ответчика направил возражения на апелляционную жалобу, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истец и его представитель уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Заявитель жалобы указывает, что произведенный расчет задолженности Обществом является неверным, поскольку в спорный период у управляющей компании имелись все данные о количестве потребленной тепловой энергии истцом, т.к. в квартире установлен индивидуальный прибор учета, введенный в эксплуатацию одновременно со всем техническим оборудованием дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего спора мировым судьей данные положения были учтены и применены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее Правила) в пункте 1 регулируют, в числе прочего, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Раздел VI Правил определяет порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно абз. 2 п. 40 Правил, потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил (абз. 3 п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с п. 42 (1) Правил №, В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения № к настоящим Правилам на основании показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что Колчев А.А. является собственником помещения расположенного по адресу: <адрес>. Управлением названным многоквартирным домом осуществляет ответчик - ООО «Деловой Центр на Смирновской».

Квартира истца оборудована теплосчетчиком Тип СИ - Пульсар с регистрационным номером № заводской №. Также многоквартирный дом оборудован общим прибором учета тепловой энергии.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья указал на то, что индивидуальный прибор учета тепловой энергии нежилого помещения истца введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ, согласно копии Акта ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета тепла (л.д. 48).

В платежных квитанциях за ДД.ММ.ГГ года истцу ответчиком был произведен перерасчет (возврат) денежных средств, начисленных за отопление в апреле и мае 2021 года в размере 866, 26 руб.

В период с ДД.ММ.ГГ оп ДД.ММ.ГГ начисление платы за коммунальную услуг по отоплению осуществлялось исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии.

Таким образом, в спорный период времени индивидуальный прибор учета тепловой энергии истцом в эксплуатацию не был введен; ежемесячные показания индивидуального прибора учета тепловой энергии истцом в адрес управляющей организации не представлялись, что явилось основанием для начисления ответчиком объем потребленной тепловой энергии истцом по показаниям общедомового потребления тепловой энергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета, а также площади помещения.

В соответствии с п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ, расчет платы за коммунальную услугу по отоплению производится в течение отопительного периода, в соответствии с показаниями коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также счетами, предъявляемыми к оплате ресурсоснабжающей организацией АО «Люберецкая теплосеть».

Согласно п. 81 Правил №, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных п. 80(1) настоящих Правил. При этом исполнитель обязан, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Индивидуальный прибор учета тепловой энергии нежилого помещения №, принадлежащего Истцу, введён в эксплуатацию «19» марта 2021 г., о чём был составлен акт ввода прибора учета в эксплуатацию, расчёт размера платы за отопление, исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, осуществлялся ответчиком с ДД.ММ.ГГ в соответствии положениями п. 81 Правил № 354.

Исходя из вышеизложенного, доводы истца о возложении на ответчика обязанности по вводу в эксплуатацию индивидуального прибора учета тепловой энергии являются необоснованными и не соответствующими законодательству РФ.

Также не верны доводы истца о том, что индивидуальный прибор учета тепловой энергии является общедомовым имуществом, т.к. согласно п.п. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, к общедомовому имуществу относятся: 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование. предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

         Индивидуальный прибор учета тепловой энергии, потребляемой в помещении истца, предназначен для учета потребления тепловой энергии исключительно в помещении ответчика, его работоспособность не влияет на состояние общедомовых инженерных коммуникаций, и иные помещения многоквартирного дома, в связи с чем, данный прибор учета не является общедомовым имуществом.

    При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно, ссылаясь на вышеуказанные нормы закона, пришел к выводу о необоснованности требований истца и законности начисления по оплате коммунальной услуги по отоплению.

    Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения мирового судьи, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, при разрешении спора судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 346 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Колчева А. А.ча к ООО «Деловой центр на Смирновской» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа –оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колчева А. А.ча без удовлетворения.

Судья                                                                               А.А. Неграмотнов