Решение по делу № 1-18/2019 от 17.05.2019

Дело № 1-18/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 16 мая 2019 года

Мировой судья Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми Яковенко О.Е., при секретаре Исавцевой К.В.,

с участием государственного обвинителя Павлова Д.П.,

подсудимого Семенова Д.В.,

защитника адвоката Сметанина А.В., <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

потерпевшего <М.1>,

представителя потерпевшего, адвоката Торопова Н.Я., <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

рассмотрев в городе Ухте Республики Коми в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Семенова <Д.В.2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Семенов Д.В. совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

Семенов Д.В., 10 мая 2018 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гараже № <НОМЕР>, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Интернациональная, 48 г, строение 12, ГСК «Юг», на почве личных неприязненных отношений к <М.1>, после нанесения побоев, действуя умышленно, схватил своей рукой за горло <М.1>, при этом сдавливая его пальцами руки, высказал в адрес <М.1> угрозу убийством, а именно: «Я тебя сейчас здесь убью, пока никого нет!», которую <М.1> воспринял как реальную угрозу своей жизни и опасался её реализации, на что имел реальные основания, в силу явного физического превосходства угрожавшего, нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, агрессивности его поведения, а также <М.1> понимал, что ему никто не поможет в сложившейся ситуации.

Подсудимый Семенов Д.В. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что с 2011 года поддерживал дружеские отношения с <М.3>, которые испортились из-за финансовых разногласий. В ходе распития спиртного с утра 10 мая 2018 года вместе с <Т.4> и обсуждения поведения <М.1>, решил пойти к последнему и выяснить отношения, при этом не говорил <Д.В.4> нецензурным словом в понимании последнего, что пойдет и побьет <М.1> Около 12 часов, предварительно позвонив <М.1>, пришел к последнему в гараж. <Д.В.1>, увидев, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что разговаривать с ним не будет и стал его выталкивать из гаража, при этом ударил один раз в лицо. Он, в ответ нанес <Д.В.1> два удара в челюсть с двух сторон, затем они сцепились, упали на пол, <Д.В.1> изначально был сверху, но он его перевернул через себя, и <Д.В.1> оказался лицом вниз, стоя на коленях, попытался встать, но он ему не давал этого сделать, обхватив <Д.В.1> левой рукой за шею, стал наносить ему удары кулаком правой руки в голову, всего нанес около 10 ударов, на глаз потерпевшего не давил. При нанесении <Д.В.1> ударов, он высказывался нецензурными словами, слов угрозы убийством не высказывал. После того как <Д.В.1> попросил его остановиться, он его отпустил, они встали и продолжили разговаривать, звонили своим общим знакомым, после чего он ушел домой. Через некоторое время к нему домой пришел <Д.В.1> и потребовал выплаты ему денежных средств, за то, что он его побил. После того как он отказался, <Д.В.1> сказал, что будет подавать в суд заявление. Считает, что <Д.В.1> его оговаривает, так как хочет получить денег.  

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и исследованными материалами дела.

Потерпевший <М.1>, с учетом оглашенных показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 22-27) и подтверждённых в судебном заседании, показал, что 10 мая 2018 года находился в своем гараже по ул. Интернациональной г. Ухты, позвонил <Т.4>, сказал, что его разыскивает Семенов, который агрессивно настроен против него и грозился его побить. Затем позвонил Семенов, сказал, что сейчас приедет. Около 12 часов 30 минут Семенов зашел в гараж, так как двери гаража были открыты, и, подойдя сзади, ни слова не сказав, ударил кулаком в правый висок. От удара он упал на живот, Семенов сел на него и нанес около 10 ударов в область головы кулаками обеих рук. После того как Семенов прекратил наносить удары и встал с него, он также встал и возможно один раз ударил подсудимого. Далее Семенов толкнул его, от чего он упал, при этом повернулся на живот, чтобы закрывать руками голову. Семенов, сидя на нем, вновь стал наносить кулаками удары по голове, нанес около 10 ударов, просунул руку между головой и полом, сильно давил пальцами на левый глаз, затем стал сильно давить на горло, пытаясь задушить его, и сказал, что убьет его, пока никого нет. В этот момент он поверил в то, что Семенов его убьет, реально воспринимал эту угрозу и опасался за свою жизнь, так как у него не было возможности убежать, поскольку Семенов сидел на нем, физически сильнее его и выше, раньше занимался боксом, находился в агрессивном состоянии, также почувствовал запах алкоголя от него и рядом никого не было. После того, как Семенов прекратил наносить удары, они встали. Осознав, что драки больше не будет, он пытался выяснить причину конфликта, затем подсудимый ушел. Оснований для оговора подсудимого не имеет. Действительно после инцидента в гараже он поехал к Семенову домой, предложил ему компенсировать причиненный вред денежной суммой в 20000 рублей, так как из-за драки несколько дней не сможет ходить на работу, соответственно потеряет заработок.

Аналогичные показания <М.1> дал в ходе очной ставки с Семеновым Д.В. и подтвердил их в судебном заседании после оглашения составленного протокола (л.д. 51-54).

В своем заявлении от 10.05.2018 <М.1> просит привлечь к уголовной ответственности Семенова Д.В., который причинил ему телесные повреждения, со словами «Я тебя убью, пока здесь никого нет» (л.д. 4). 

Согласно заключению эксперта № 25/683-18/684-18 от 11.05.2018 у <М.1> обнаружены телесные повреждения в виде: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.8-10).

В ходе осмотра места происшествия с участием <М.1>, зафиксированного протоколом от 16.10.2018, был осмотрен гараж <НОМЕР>, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Интернациональная, 48 г, строение 12, потерпевший указал место, где <Семенов Д.В.7> наносил ему удары и высказал угрозу убийством (л.д. 29-33). 

Постановлением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми № 5-912/2018 от 06.08.2018 Семенов Д.В. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 76-78) 

Свидетель <Т.4> показал, что 10 мая 2018 года, находясь в квартире Семенова Д.В., с 08 или 09 часов распивали спиртное, на двоих выпили три бутылки водки. Во время распития алкоголя Семенов Д.В. сказал, что <М.1> его обманул, был агрессивно настроен против <Д.В.1> и сказал, употребив нецензурное слово, что хочет пойти и как он понял, побить его. В первой половине дня, когда Семенов ушел, он позвонил <Д.В.1> и предупредил, что Семенов хочет прийти к нему и побить. Со слов Семенова и <Д.В.1>, знает, что Семенов пришел к <Д.В.1> в гараж и побил его, не помнит, говорил ли <Д.В.1> про угрозы убийством со стороны Семенова. 

Оценивая вышеприведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Показания потерпевшего <М.1>, свидетеля <Т.4>, заключение эксперта и иные документы суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности <Семенова Д.В.8> в совершении инкриминируемого преступления.

Суд считает установленным в судебном заседании совершение подсудимым Семеновым Д.В., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, угрозы убийством, в период времени и месте, указанных в обвинении, при этом у <М.1>, вопреки доводам стороны защиты, действительно имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Потерпевший дал убедительные, последовательные, полные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершения в отношении него преступления и лице его совершившем - Семенове Д.В. Потерпевший детально описал поведение подсудимого, а также его действия во время совершения преступления. Показания потерпевшего в части агрессивного настроя подсудимого, согласуются с показаниями свидетеля <Т.4>

Угроза представляет собой разновидность психического насилия над личностью, рассчитана на запугивание. Способы угрозы могут быть разнообразными, в том числе угроза может быть выражена с помощью слов, жестов или действий, что в данном случае имело место. Семенов Д.В. нанес множественные удары кулаками обеих рук в область головы потерпевшего, сидя на лежащем на полу потерпевшем, пальцами рук с силой надавливая на глаз, а затем и сдавливая горло последнего, сказал: «Я тебя сейчас здесь убью, пока никого нет!». Наличие телесных повреждений в области головы, в том числе в области левого глаза и шеи, подтверждается исследованным заключением эксперта.  

Выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы, не вызывают сомнений у суда, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющим достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон.

Оценивая доказанность понимания потерпевшим реальности угрозы убийством, суд исходит как из оценки поведения подсудимого, который был агрессивен, находился в состоянии опьянения, имел физическое превосходство перед потерпевшим, совершал насильственные действия в отношении последнего, высказал словесную угрозу убийства, так и из отношения потерпевшего к происходившим событиям - а именно, потерпевший, получив информацию от <Т.4> о нахождении подсудимого в возбужденном состоянии и намерении его побить, находясь один в гараже, учитывая внезапность нападения, в ходе причинения ему телесных повреждений, не имея возможности оказать сопротивление подсудимому, видя его агрессивное поведение и состояние опьянения, имел все основания реально опасаться, исходя из указанных обстоятельств, возможности угрозы его жизни.

Доводы стороны защиты о необходимости критически отнестись к показаниям потерпевшего из-за сложившихся между ним и подсудимым личных неприязненных отношений, а также о том, что потерпевший оговаривает подсудимого с целью получения денежных средств, являются не обоснованными, являются лишь ничем неподтвержденным предположением. Предъявленная потерпевшим претензия по выплате ему денежной компенсация, по мнению суда, не свидетельствует о неправдивости данных им показаний относительно высказывания угрозы убийством, и не означает, что данное преступление не совершалось, а говорит только о возмещении потерпевшему компенсации за нанесенные телесные повреждения, что подтверждается и показаниями подсудимого, согласно которых <Д.В.1> требовал денежные средства в виде компенсации за побои и только после того как он отказал ему, потерпевший сообщил, что пойдет в полицию. Наличие между подсудимым и потерпевшим финансовых разногласий, к выводу о наличии оговора у потерпевшего не приводит, поскольку претензии финансового характера имелись у подсудимого и именно он был инициатором конфликта.

Суд считает недостоверными показания Семенова Д.В. о том, что он не угрожал <М.1> убийством, расценивает эти показания как выбранный им способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку показания подсудимого опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Утверждение стороны защиты о том, что после конфликта с подсудимым, потерпевший продолжил общение с ним, не испытывая чувства страха за свою жизнь, и что изначально в своих показаниях, данных в суде, он не был уверен в том, что реально воспринимал угрозу убийством, не опровергает выводы суда о наличии в действиях Семенова Д.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, основанные на указанных выше доказательствах. Потерпевший <М.9>, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании пояснял, что с учетом поведения и действий Семенова Д.В., обстоятельств произошедшего конфликта, высказанную в его адрес угрозу убийством он воспринимал реально, а дальнейшее общение с подсудимым объясняется прекратившейся дракой, а также тем обстоятельством, что потерпевший, будучи ранее в приятельских отношениях с подсудимым, действительно полагал, что насильственных действий со стороны, подсудимого больше не будет. 

Постановление мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми № 5-911/2018 от 06.08.2018, которым <М.1> привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев Семенову Д.В. при вышеуказанных обстоятельствах не является свидетельством невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, так как суд оценивает действия Семенова Д.В. в рамках предъявленного обвинения и на основании представленных доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Семенова Д.В. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, объема и содержания исследованных судом доказательств, доводы стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого по предъявленному обвинению, в связи с отсутствием доказательств его причастности к совершению преступления, обоснованными не являются.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести и личность подсудимого, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Несмотря на показания подсудимого относительно влияния алкогольного опьянения на его действия, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая при этом личность подсудимого, не привлекавшегося к административной ответственности, в том числе в области нарушения общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения, не состоящего на учете у врача-нарколога по поводу злоупотребления алкогольными напитками, отсутствие сведений отрицательно характеризующих личность подсудимого, сведений о наличии жалоб на него по месту жительства. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При определении вида наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, считает необходимым назначить Семенову Д.В. наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При установлении ограничений и возложении обязанности, предусмотренных статьей 53 УК РФ, суд руководствуется сведениями о личности подсудимого и обстоятельствами совершения преступления.

Суд не усматривает для подсудимого исключительных обстоятельств в данных о его личности и в совершенном им деянии, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ применены быть не могут.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Семенова <Д.В.2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В силу ст. 53 УК РФ возложить на Семенова Д.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц; установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного органа, не выезжать за пределы МОГО «Ухта».

Меру процессуального принуждения Семенову Д.В. на апелляционный период в виде обязательства о явке оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление, которые должен направить в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.

Мировой судья                                                                                              О.Е. Яковенко