Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2129/2023 от 28.04.2023

Дело № 2-2129/2023

64RS0046-01-2023-001135-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года                             город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО3,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» к Аджимуллаеву И.Б. о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эппл Рус» обратилось в Ленинский районный суд г. Саратова с требованиями к Аджимуллаеву И.Б., в которых просило снизить размер списанной в пользу ответчика со счета истца денежной суммы с 1 801 487, 40 руб. до 159 990 руб., взыскать с ответчика в качестве денежные средства в размере 1 641 497, 40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 407, 49 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда
г. Саратова по гражданскому делу № 2-2792/2018 с ООО «Эппл Рус» в пользу Аджимуллаева И.Б. взысканы стоимость товара в размере 159 990 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 11 269, 30 руб., неустойка из расчета 1599, 90 руб. за каждый день просрочки за период с 14 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательства. 13 июля 2021 года на основании инкассового поручения банка от 13 июля 2021 года № 570705 во исполнение указанного решения суда банком произведено списание по исполнительному листу серии ФС № 028027615, выданному 25 июля 2018 года, денежных средств в размере 1 978 476, 70 руб., из которых неустойка за период с 14 июня 2018 года по 13 июля 2021 года составила 1 801 487, 40 руб. Истец указывает, что размер неустойки, полученной Аджимуллаевым И.Б. в сумме 1 801 487, 40 руб., в одиннадцать раз превышает стоимость товара и свидетельствует о необоснованном привлечении прибыли ответчиком, в связи с чем полагает правильным снизить размер неустойки до 159 990 руб. (цены товара), считая, что такой размер будет являться разумным.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 04 апреля 2023 года гражданское дело передано на рассмотрение в Волжский районный суд
г. Саратова в связи с тем, что согласно сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области Аджимуллаев И.Б. с 06 мая 2016 года зарегистрирован по адресу: <адрес>,
<адрес>.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Волжского районного суда г. Саратова (http://volzhsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним
(п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика
Аджимуллаева И.Б. по адресу его регистрации: <адрес>,
<адрес>, возвращена отправителю с отметкой «истец срок хранения».

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика по адресу:
<адрес>А, <адрес>, возвращена в суд по причине отсутствия адресата.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно явиться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, с согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного
(ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст.1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе
(статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14 июня
2018 года по гражданскому делу № 2-2792/2018 с ООО «Эппл Рус» в пользу Аджимуллаева И.Б. взысканы стоимость товара в размере 159 990 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 11 269, 30 руб., неустойка из расчета 1599, 90 руб. за каждый день просрочки за период с 14 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

С целью исполнения указанного решения ООО «Эппл Рус» 30 октября
2019 года осуществило посредством почтового перевода перечисление денежных средств ответчику в размере 290 595, 56 руб. Указанные денежные средства ответчиком получены не были.

Аджимуллаевым И.Б. предъявлен в службу судебных приставов исполнительный лист серии ФС № от 25 июля 2018 года.

13 июля 2021 года с расчетного счета ООО «Эппл Рус» на расчетный счет Аджимуллаева И.Б. на основании исполнительного документа зачислены денежные средства в размере 1 978 746, 70 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 570705 от 13 июля 2021 года.

Согласно представленному истцом расчету сумма 1 978 476, 70 руб. состоит из: 177 259, 30 руб. - сумма удовлетворенных требований по решению суда, 1 801 487, 40 руб. - сумма неустойки, начисленной за период с 14 июня 2018 года по 13 июля 2021 года.

Как следует из материалов дела, размер взысканной неустойки за период с
с 14 июня 2018 года по 13 июля 2021 года составляет 1 801 487, 40 руб., что превышает стоимость товара, составляющую 159 990 руб., в 11 раз.

Судом установлено, что исполнительный лист, выданный на основании решения Ленинского районного суда г. Саратова от 14 июня 2018 года выдан
25 июля 2018 года, однако к исполнению после получения предъявлен не был.

Предъявление исполнительного листа к исполнению является правом взыскателя, но не его обязанностью.

Гражданский процессуальный кодекс РФ, Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет право взыскателя на предъявление к исполнению исполнительного листа.

Однако ст. 2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Таким образом, с учетом принципа добросовестности предполагается, что, обращаясь в суд с иском к ООО «Эппл Рус», Аджимуллаев И.Б. преследовал цель правильного разрешения спора и своевременной защиты его прав и законных интересов, правильного и своевременного исполнения судебного акта.

Непринятие мер к исполнению судебного акта может расцениваться как злоупотребление взыскателем своими правами, поскольку такое бездействие, в том числе влечет увеличение размера неустойки.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что ООО «Эппл Рус» осуществлялась попытка исполнения решения суда в добровольном порядке в виде почтового перевода Аджимуллаеву И.Б., вместе с тем, последним денежные средства получены не были.

Так, из представленных документов следует, что ООО «Эппл Рус» на основании полномочий, предоставленных в доверенности от 21 мая 2019 года
77АГ № 0954136 через уполномоченное лицо – ООО «Легитайм» в целях минимизации убытков от законной неустойки и в целях добровольного исполнения решения суда направило через ФГУП «Почта России» на адрес места жительства Аджимуллаева И.Б. почтовый перевод за электронным номером 3/189 (номер приема ЗПБТ: 7753967) по списку № 3 от 30 октября 2019 года в качестве оплаты фиксированной части судебного решения, в размере 290 595, 56 руб.

Вышеуказанное подтверждается доверенностью ООО «Эппл Рус», выданной ООО «Легитайм» с правом на оплату, списком № 3 почтовых переводов.

Почтовый перевод был осуществлен по адресу, указанному в письменной претензии Аджимуллаева И.Б., оригинал которой представлен суду, однако Аджимуллаев И.Б. денежные средства не востребовал, в связи с чем по истечении срока хранения денежные средства были возвращены 17 декабря 2019 года отправителю по платежному поручению № 48342.

Учитывая вышеизложенные нормы права, разъяснения по их применению, изложенные обстоятельства дела, суд полагает обоснованными требования ООО «Эппл Рус» о явной несоразмерности списанной с общества в пользу ответчика неустойки последствиям нарушения обязательств, установив, что списанная по инкассовому поручению сумма превышает стоимость товара в 11 раз, приходит к выводу, что неустойка, взысканная по решению Ленинского районного суда
г. Саратова, подлежит уменьшению до 159 990 руб.

По мнению суда, указанная сумма обеспечит достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, причины просрочки, при снижении неустойки суд исходит из того, что указанная сумма снижения до 159 990 руб. компенсирует потери взыскателя в связи с несвоевременным исполнением должником обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Аналогичная позиция отражена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года по делу № 88-12338/2023.

Поскольку суд пришел к выводу о снижении размера неустойки за период с 14 июня 2018 года по 13 июля 2021 года, то с Аджимуллева И.Б. пользу ООО «Эппл Рус» подлежат взысканию денежные средства в размере 1 641 497, 40 руб. (1 801 487, 40 – 159 990).

Таким образом требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

При обращении в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 16 407, 49 руб., что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк России» от 27 февраля 2023 года.

Указанная сумма подлежит возмещению обществу проигравшей стороной, т.е. ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Снизить размер списанной в пользу Аджимуллаева И.Б. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выдан 06 мая
2016 года ОУФМС в Волжском районе г. Саратова) со счета общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ОГРН 5117746070019, ИНН 7707767220) неустойки за период с 14 июня 2018 года по 13 июля 2021 года с 1 801 487, 40 руб. до 159 990 руб.

Взыскать с Аджимуллаева И.Б. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выдан 06 мая 2016 года ОУФМС в Волжском районе г. Саратова) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ОГРН 5117746070019, ИНН 7707767220) денежные средства в размере 1 641 497, 40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере
16 407, 49 руб.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд г. Саратова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное заочное решение суда составлено 01 июня 2023 года.

Судья Н.В. Девятова