Решение по делу № 1-12/2020 от 27.05.2020

Дело №1-12/2020

22MS0011-01-2020-001129-82

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года г. БарнаулМировой судья судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Барнаула Огнев Д.С., при секретаре судебного заседания Моргалюк Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Черкасовой И.В.,

защитника - адвоката АК №1 Железнодорожного района г.Барнаула Бугаевой Н.А., ордер <НОМЕР> от 08.05.2020,

подсудимого Полякова С.А.,

потерпевшего Князева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Полякова Сергея Анатольевича, <ДАТА3> г.р., уроженец <АДРЕС> района <АДРЕС> края, проживает в <АДРЕС> Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства, зарегистрирован в <АДРЕС>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, разведен, имеет несовершеннолетнего сына 2002 года рождения,  не работает, не военнообязан, ранее не судим:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поляков С.А. совершил кражу в г.Барнауле при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06 часов 10 минут до 13 часов 25 минут 15.02.2020 Поляков С.А. в состоянии алкогольного опьянения вместе с малознакомым Князевым С.А. находился в комнате № 10 гостиницы «Т-Сервис», расположенной по адресу: г.Барнаул ул. 80-ой Гвардейской Дивизии, 2а, где на столе увидел принадлежащий последнему сотовый телефон «Honor 8A JAT-LX1», объемом памяти 32 GB, и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Поляков С.А. в указанный период времени 15.02.2020, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления данных последствий, убедившись, что Князев С.А. спит, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, в комнате № 10 гостиницы «Т-Сервис», расположенной по вышеуказанному адресу, со стола взял, то есть тайно похитил принадлежащий Князеву С.А. сотовый телефон «Honor 8A JAT-LX1» объемом памяти 32 GB, стоимостью 6 366 рублей, с защитным стеклом на сотовый телефон «Honor 8A JAT-LX1», стоимостью 216 рублей, а всего похитил принадлежащее Князеву С.А. имущество на общую сумму 6 582 рубля, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Поляков С.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

В судебном заседании Поляков С.А.  вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, что 15.02.2020 именно он похитил сотовый телефон потерпевшего при вышеописанных обстоятельствах после совместного распития спиртного из номера №10 в гостинице по ул. 80-й Гвардейской дивизии, 2А в г.Барнауле.

Наряду с полным признанием вины самим Поляковым С.А., его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Князев С.А. в судебном заседании показал, что 15.02.2020 он находился в гостинице по ул.80-й Гвардейской дивизии, 2А в г.Барнауле, где распивали спиртное, в т.ч. и  с Поляковым С.А., после чего он уснул, а сотовый телефон оставил на столе, когда проснулся, то обнаружил пропажу телефона, никого в номере не было, он спустился к администратору гостиницы, где они совместно посмотрели камеры видеонаблюдения  и увидели, как из номера вошли 3 человека, последними выходили Агафонов и Поляков, он звонил на номер своего телефона, шли гудки, но никто не отвечал, почле чего телефон отключили. Телефон Хонор 8А, был куплен им, он был новый, с заключением товароведческой экспертизы он согласен. Пользоваться и распоряжаться своим сотовым телефоном «Хонор 8A» он никому не разрешал. Долговых обязательств у него перед Поляковым С.А. нет. После похищения телефона  он обратился в полицию.

Свидетель Андриенко О.С., согласно ее показаниям, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, показала, что работает в должности администратора работает  в гостинице ООО «Т-Сервис». 15.02.2020 из номера №10 решил выселиться Поляков С.А. После того как он сообщил об этом она поднялась в номер №10, чтобы его принять. Они поднялись в номер №10, где  в этот момент вместе с Поляковым С.А. было еще трое мужчин, их данные она не знает. Когда они зашли в номер №10 в нем находился мужчина, он спал. Она начала будить мужчину. В это время Поляков С.А. вместе с двумя мужчинами вышли из номера № 10. Она сообщила мужчине, которого разбудила о том, что необходимо выселиться из номера. Он встал и отправился в ванну, при этом время было около 13 часов 25 минут. После того, как мужчина вернулся, он сообщил, что его зовут Князев Сергей и  стал искать свой телефон марки «Хонор 8А», сообщив ей, что перед тем, как лечь спать, он положил его на стол. На столе телефона не было. Она сообщила ему о том, что телефон не брала, и что не знает, где он может быть. После чего она вышла из номера, спустилась на первый этаж и сделала запись в книге учета посетителей о том, что Поляков С.А. выселился из номера №10 15.02.2020 в 13 часов 20 минут, так же обнаружила, что заселялся Поляков С.А. 14.02.2020 в 16 часов 35 минут. Примерно в 13 часов 37 минут Князев С.А. спустился на первый этаж гостиницы и еще какое-то время находился в гостинице. Князев С.А. в гостиницу не заселялся, однако арендовал сауну в 06 часов 10 минут на один час (л. д. 90-93)

Свидетель Зуев С.Ю., согласно его оглашенным с согласия сторон показаниям, указал, что с 2010 года является собственником комиссионного магазина ИП «Зуев», расположенного по адресу: г. Барнаул ул. Тимуровская, 66. 15.02.2020 в комиссионный магазин пришел мужчина и пояснил, что хочет продать телефон марки «Хонор 8А» объяснив это тем, что ему нужны денежные средства, на что именно он не сообщил. Он посмотрел телефон и сообщил, что готов приобрести его за 2000 рублей. На что мужчина согласился. После чего, мужчина передал паспорт на имя Агафонова Эдуарда Викторовича <ДАТА6> г.р. чтобы оформить необходимые документы. В ходе разговора Агафонов Э.В, пояснил, что телефон принадлежит ему. Он принял телефон и передал Агафонову денежные средства в размере 2000 рублей. Тот  забрал деньги и ушел. 16.02.2020 телефон «Хонор 8А» был продан с витрины неизвестному ему мужчине за 3500 рублей. При этом, им был составлен закупочный акт, в котором он указал фамилию, имя, отчество лица сдавшего товар и наименование товара, а так же сумму, переданную лицу. 22 февраля 2020 года сотрудником полиции у него был изъят закупочный акт №1 от 15.02.2020. Данный акт был изъят в присутствии двух понятых. Опознать мужчину, который 15.02.2020 сдал телефон «Хонор 8А» не сможет.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Пыжанкина А.В. 15.02.2020 в ПП «Западный» ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу поступило заявление от Князева С.А. по факту хищения сотового телефона по адресу: г. Барнаул ул. 80 Гвардейской Дивизии 2А. В ходе оперативно розыскных мероприятий было установлено, что похищенный телефон марки «Хонор 8А» был похищен в гостиничном комплексе «Т-Сервис». 15.02.2020 им в помещении гостиничного комплекса ООО «Т-Сервис» по адресу: г. Барнаул ул. 80 Гвардейской Дивизии 2А была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в указанной гостинице.

Свидетель Чернояров Д.А. в ходе предварительного расследования показал, что 22.02.2020 в ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу из ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу поступил материал предварительной проверки по заявлению Князева С.А., по факту кражи принадлежащего ему сотового телефона «Honor 8А», зарегистрированный в КУСП ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу за №4624 от 22.02.2020. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что похищенный сотовый телефон «Хонор 8А» был сдан в «ИП Зуев» расположенный по адресу: г. . 22Барнаул ул. Тимуровская 66.02.2020 по адресу: г. Барнаул ул. Тимуровская, 66 в «ИП Зуев» им был изъят закупочный акт №1 от 15.02.2020.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Комендантова С.С. следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что к совершению указанного преступления причастен Поляков С.А., который был обнаружен 22.02.2020г. поадресу: г. Барнаул ул. 80 Гвардейской Дивизии 2А, после чего доставлен в ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу, где чистосердечно, без оказания на него физического и психологического давления сообщил о том, что 14.02.2020 он находился в гостинице «Т-Сервис» по адресу: г.Барнаул ул. 80-й Гвардейской Дивизии 2А, где тайно, путем свободного доступа со стола в номере №10 похитил сотовый телефон марки Хонор потерпевшего Князева С.А.

Свидетель Агафонов Э.В., согласно его оглашенным показаниям, дал пояснения, что 14.02.2020 года он встретил своего знакомого Полякова С.А.,они стали распивать спиртное, в ходе распития спиртных напитков, они решили заселиться в гостиницу «Т-Сервис», расположенную по адресу: г. Барнаул, ул. 80 Гвардейской Дивизии, 2А, где им предоставили 10 номер. В ходе распития спиртного в вышеуказанном номере он вышел, в коридоре он встретил ранее двух не знакомых ему мужчин, разговорившись с мужчинами, один представился Сергеем, второй Семеном. В номере они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков Семен ушел из номера, в какое время он указать не может. А Сергей уснул. Так как номер гостиницы был оплачен до 20 часов, они с Поляковым собрались и вышли из номера гостиницы, после чего направились к его знакомому, который проживает в районе «Поток» г.Барнаула, куда они пошли пешком. Находясь у дома № 66 по ул. Тимуровской в г. Барнауле, Поляков попросил его продать сотовый телефон, который, как он пояснил, нашел. Сам он не мог пройти в комиссионный магазин, так как администратор гостиницы не вернула ему паспорт. Он зашел в комиссионный магазин с телефоном, который ему передал Поляков. Там он, предоставив свой паспорт, продал сотовый телефон за 2000 рублей. Данный сотовый телефон был в корпусе черного цвета, марку указать не может. После чего они совместно с Поляковым направились к его знакомому Евгению. Денежные средства в сумме 2000 рублей они совместно с Поляковым потратили на спиртные напитки и на закуску. В какой именно момент Поляков похитил сотовый телефон, он не видел.

Кроме того, вина подсудимого также объективно подтверждается: протоколом явки с повинной и объяснениями  Полякова С.А., согласно которым он чистосердечно, без оказания на него со стороны сотрудников полиции физического и психологического давления сообщил о краже телефона потерпевшего при вышеуказанных обстоятельствах; протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Полякова С.А., в ходе которой тот указал на стол в номере 10 гостиницы «Т-Сервис», расположенной по адресу: г. Барнаул ул. 80-ой Гвардейской Дивизии, 2а и пояснил, что именно с указанного стола в дневное время 15.02.2020 он похитил сотовый телефон, который попросил продать в ломбард своего знакомого Агафонова;  протоколом очной ставки между свидетелем Агафоновым Э.В. и подозреваемым Поляковым С.А., в ходе которой свидетель Агафонов Э.В. и подозреваемый Поляков С.А. подтвердили данные ими ранее показания; протоколом очной ставки между потерпевшим Князевым С.А. и свидетелем Агафоновым Э.В. в ходе которой потерпевший Князев С.А. и свидетель Агафонов Э.В. подтвердили данные ими ранее показания; протоколом очной ставки между потерпевшим Князевым С.А. и подозреваемым Поляковым С.А., в ходе которой потерпевший Князев С.А. и подозреваемый Поляков С.А. подтвердили данные ими ранее показания; заявлением потерпевшего Князева С.А. от 22.02.2020 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое находясь по адресу: г. Барнаул ул.80-й Гвардейской Дивизии 2А, тайно, путем свободного доступа похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Honor 8A» 32 GB в корпусе черного цвета, в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб в размере 9 000 рублей, который является для него не значительным; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена комната №10, расположенная в гостинице «Т-Сервис» по адресу: г. Барнаул Дивизии 2А; протоколом изъятия, согласно которому свидетелем Пыжанкиным А.В. изъят DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: г. Барнаул, ул. 80 Гвардейской Дивизии, 2А; протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Пыжанкина А.В. изъят DVD-R  диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: г. Барнаул ул. 80 Гвардейской Дивизии, 2А; протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: г. Барнаул ул. 80-й Гвардейской Дивизии 2А; протоколом изъятия, согласно которому свидетелем Чернояровым Д.А. у Зуева С.Ю. изъят закупочный акт №1 от 15.02.2020; протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Черноярова Д.А. изъят закупочный акт №1 от 15.02.2020; протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрен закупочный акт №1 от 15.02.2020; протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшего Князева С.А. изъяты коробка от сотового телефона «Honor 8A JAT-LX1» ROM 32 GB, кассовый чек на приобретение сотового телефона «Honor 8A JAT-LX1» ROM 32 GB и защитного стекла; протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены коробка от сотового телефона «Honor 8A JAT-LX1» ROM 32 GB, кассовый чек на приобретение сотового телефона «Honor 8А JAT-LXl» ROM 32 GB и защитного стекла; заключением эксперта № 16-20-03-110 от 11.03.2020, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Honor 8A JAT-LX1» ROM 32 GB, приобретенного 03.02.2020, составляет 6366 рублей, стоимость защитного стекла на телефон марки «Honor 8А JAT-LX1» ROM 32 GB, приобретенного 03.02.2020 составляет 216 руб., общая сумма 6 582 руб.

Суд изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия Полякова С.А.суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что непосредственно подсудимый совершил преступление в отношении имущества потерпевшего, похитив принадлежащий ему телефон. Данный факт объективно подтвержден показаниями самого подсудимого, потерпевшего и показаниями свидетелей в ходе предварительного расследования, протоколами следственных действий, другими материалами дела, также не отрицался подсудимым, изначально и последовательно признававшим свою вину.

Показания свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого и потерпевшего, с  другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они продолжают друг друга, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.  Оснований не верить указанным лицам у суда не имеется, как и не имеется и оснований и для оговора потерпевшим и свидетелями обвинения подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Полякова С.В., влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным. 

Как личность Поляков С.А. с места проживания характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции с места регистрации - удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит. Состоит на учете нарколога с 10.07.2014 с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя».

Согласно заключению эксперта № 05-01952/1 от 03.03.2020 Поляков С.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время. У него имеются клинические признаки «Синдрома зависимости от алкоголя средней стадии с психическим и поведенческими нарушениями». На это указывают данные анамнеза и настоящего обследования о многолетнем, систематическом злоупотреблении испытуемым спиртными напитками с формированием патологического влечения к алкоголю, физической и психологической зависимости, плато толерантности, запойного пьянства, абстинентных проявлений, наличие амнестических форм, опьянения. Во время совершения инкриминируемого ему деяния Поляков С.А. не обнаруживал признаков временного психического расстройства, или иного болезненного состояния психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, он не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время, он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера испытуемый не нуждается.

С учетом адекватного поведения подсудимого судебно-следственной обстановке, а также заключения эксперта, суд признает его вменяемым.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018)  "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как видно из материалов дела, подсудимый не являлся добровольно в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, был задержан по подозрению в совершении преступления, так как на него указали свидетели обвинения в ходе предварительного расследования и на момент явки с повинной правоохранительные органы располагали совокупностью доказательств, изобличающих Полякова С.А. в совершении преступления, и явка была дана Поляковым С.А. поддавлением изобличающих его в совершении преступления доказательств.

Учитывая изложенное, суд не признает протокол явки с повинной Полякова С.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, но с учетом всех обстоятельств дела, признает его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной и его объяснения в ходе предварительного расследования, как активное способствование к раскрытию и расследованию преступления,  состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

В связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства -намерение подсудимого возместить ущерб потерпевшему, не имеется, поскольку доказательств реального возмещения ущерба в судебное заседание не представлено, как и не представлено доказательств того, что подсудимый иным образом восстановил нарушенные права потерпевшего.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам  иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Согласно части 1.1 ст.63 УК РФ  судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу указанной нормы закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд не признает отягчающим наказание Полякова С.А. обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку какого-либо освидетельствования в отношении него не проводилось, а потому невозможно сделать вывод о степени алкогольного опьянения и как оно повлияло на поведение подсудимого при совершении им преступления, более того, сам он в судебном заседании изначально пояснил, что преступление не было вызвано употреблением алкоголя и лишь после дополнительных вопросов обвинения указал, что совершил преступление под воздействием алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, его состояние здоровья, условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия официального трудоустройства и постоянного источника дохода, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить последнему наказание в виде обязательных работ.

Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ  суд не усматривает, так как условное осуждение к обязательным работам не применимо в силу закона и по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимого во время совершения преступления или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ подсудимый не задерживался.

Гражданский иск по делу не заявлен. Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание услуг адвоката Бугаевой Н.А. в судебном заседании в общем размере 4312,5 руб. подлежат взысканию с подсудимого, поскольку имущественной несостоятельности последнего не установлено, он трудоспособен,  инвалидности и ограничений по труду не имеет, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-308  УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Полякова Сергея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158  УК РФ, и назначить наказание, назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Избранную в отношении Полякова С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Полякова С.А. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Бугаевой Н.А. за оказание услуг  в ходе судебного заседания в общем  размере 4312,50 рублей.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения по ул.80-й Гвардейской дивизии, 2А, закупочный акт №1 от 15.02.2020  - хранить при деле, коробка от сотового телефона Хонор 8 А, кассовый чек на приобретение сотового телефона Хонор 8А и защитного стекла, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему, оставить по принадлежности у законного владельца Князева С.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через мирового судью судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Барнаула. В случае подачиапелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Мировой судья                                                                                                        Д.С. Огнев