Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-121/2022 от 13.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                 <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Безъязыкова М.Л., рассмотрев материалы частной жалобы ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 993,22 руб., из которых: 64 525,66 руб. – основной долг, 1 103,56 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 14 364 руб. – комиссии за коллективное страхование, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 300 руб.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору, госпошлины, был отменен.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, оставлено без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в апелляционную инстанцию Кировского районного суда <адрес> с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.

В обоснование частной жалобы указано, что заявление о повороте исполнения судебного приказа рассмотрено мировым судьей в отсутствие заявителя, при отсутствии в материалах дела сведений о его надлежащем извещении, что является нарушением норм процессуального права, также не учтены положения ч. 2 ст. 444 ГПК РФ, вследствие чего нарушены права заявителя. Кроме того, при вынесении решения Октябрьским районным судом <адрес> о взыскании задолженности в пользу Банка ВТБ (ПАО), судом при расчете задолженности не были учтены денежные суммы, взысканные в рамках исполнительного производства №-ИП по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 355,62 руб. По мнению подателя жалобы, допущенные мировым судьей судебного участка № <адрес> нарушение норм права, являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению Банк ВТБ (ПАО) о выдаче судебного приказа, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 993,22 рублей и государственная пошлина в размере 1 300,00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 955,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 359,00 рублей.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа, имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого и был вынесен судебный приказ.

Согласно копии решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленной представителем Банка ВТБ (ПАО) в материалы дела, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) были удовлетворены, с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 955,64 руб., из которых 56 176,04 руб. – основной долг, 1 103,56 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 312,04 руб. – задолженность по пени, 14 364 руб. – комиссии за коллективное страхование, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 359 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. ст. 121, 443, 444 ГПК РФ.

По смыслу закона, задачей поворота исполнения решения суда является возвращение лицу всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному судебному акту.

Из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Судом установлено, что на дату рассмотрения заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 955,64 руб.

Принимая во внимание, что после отмены судебного приказа взыскатель обратился с исковым заявлением, на момент разрешения вопроса о повороте исполнения судебного приказа принято решение по требованиям Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения судебного приказа.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов мирового судьи об отсутствии правовых оснований для поворота исполнения судебного приказа.

Доводы ФИО1 об отсутствии у мирового судьи оснований для рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа в отсутствие заявителя, при отсутствии в материалах дела сведений о его надлежащем извещении, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов гражданского дела № следует, что судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 15-00 час.

Судебное извещение о дате судебного заседания направленное в адрес заявителя было возвращено отправителю, что подтверждается почтовым конвертом имеющимся в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ФИО1 действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции, неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по адресу указанному заявителем в заявлении, возлагаются на него самого.

Также судом учитывается то обстоятельства, что представитель ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, а также телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, составленная секретарем судебного заседания судебного участка № <адрес> ФИО6

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 – ФИО5 мировому судье судебного участка № <адрес> поступило ходатайство о проведении судебного заседания по заявлению ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа без ее участия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей были выполнены требования по извещению о дате судебного разбирательства как заявителя, так и его представителя, мировой судья был вправе рассмотреть заявление о повороте исполнения судебного приказа по существу.

Довод стороны о том, что при вынесении решения Октябрьским районным судом <адрес> о взыскании задолженности в пользу Банка ВТБ (ПАО), судом при расчете задолженности не были учтены денежные суммы, взысканные в рамках исполнительного производства №-ИП по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 355,62 руб. судом отклоняются, поскольку на выводы суда первой инстанции данные обстоятельства повлиять не могли.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным, обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

                    О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░