Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2023 от 19.01.2023

дело № 2-119/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года                         с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Ганиевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гафаровой С. Ш., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Магадеевой А. З., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Гафарова С.Ш., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к Магадеевой А.З., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Нижневартовского городского суда в пользу Магадеевой А.З., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, взыскано с АО «Самотлорнефтехим» единовременная выплата по Отраслевому соглашению в размере 5461860 руб., со ссылкой в описательной части на то, что такой порядок не препятствует другим членам семьи погибшего требовать от ФИО4 причитающиеся им доли выплат по ? каждому, что составляет 1365465 руб. К такому же выводу пришёл суд Ханты-Мансийского автономного округа в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой вернуть причитающуюся сумму выплаты в размере 1365465 руб.

Однако ответчик направил ответ на претензию, в которой предложил вернуть только 1070000 руб., поскольку считает, что истец должна разделить с ней все понесенные расходы на представителя при рассмотрении иска к АО «Самотлорнефтехим».

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Магадеевой А.З., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в пользу Гафаровой С.Ш., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, неосновательное обогащение в виде единовременной денежной выплаты по Отраслевому соглашению на 2020-2022 года в размере 1365465 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35894,90 руб., расходы за юридическую помощь в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 220,84 руб., государственную пошлину в размере 15027,33 руб.

На судебное заседание стороны не явились, о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежаще извещены.

При таких условиях, суд на основании статьи 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО6 и Гафаровой С.Ш., что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным отказ АО «Самотлорнефтепромхим» от присоединения к отраслевому соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2020-2022 гг. от ДД.ММ.ГГГГ №, направленный в Министерство труда и социальной защиты РФ. Взыскано с АО «Самотлорнефтепромхим» в пользу ФИО4 в лице законного представителя Магадеевой А.З. единовременная денежная выплата в сумме 5461860 руб. и компенсация морального вреда в связи со смертью отца в сумме 900000 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанными выше судебными актами установлено, что правом на единовременную выплату по Отраслевому соглашению на 2020-2022 гг. имеют дети и родители умершего: ФИО4 (сын), ФИО2 (сын), Гафарова З.Х. (мать), Гафаров Д.С. (отец) именно как семья умершего ФИО6

Поскольку ФИО2, Гафарова З.Х., Гафаров Д.С. были привлечены к участию в деле, но не заявились с самостоятельными требованиями по взысканию единовременной выплаты, суд посчитал возможным взыскать единовременную денежную выплату в полном объеме, то есть в сумме 5461860 руб. в пользу несовершеннолетнего ФИО4

При этом суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу, что такой порядок взыскания не нарушает права третьих лиц, поскольку не препятствует иным членам семьи погибшего - ФИО2 (сын), Гафаровой З.Х. (мать), Гафарову Д.С. (отец) требовать от ФИО4 в лице его законного представителя Магадеевой А.З. причитающиеся им доли от суммы единовременной денежной выплаты по Отраслевому соглашению на 2020 – 2022 гг. в размере 1365465 руб. в пользу каждого (5461860 руб./4 лена семьи).

Гафаровой С.Ш., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в адрес Магадеевой А.З., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, была направлена досудебная претензия с требованием вернуть часть взысканной причитающейся выплаты в размере 1365465 руб. по отраслевому соглашению в течение 10 дней с момента получения претензии.

Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» досудебная претензия вручена Магадеевой А.З. ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный 10-дневный срок денежные средства не были возвращены.

Таким образом, на стороне Магадеевой А.З., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, возникло неосновательное обогащение в размере 1365465 руб., которое подлежит взысканию с ФИО4 в лице его законного представителя Магадеевой А.З. в пользу ФИО2 в лице его законного представителя Гафаровой С.Ш.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как было указано выше, досудебная претензия истца, в которой он предложил оплатить сумму неосновательного обогащения, получена Магадеевой А.З., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, только ДД.ММ.ГГГГ

До этого каких-либо претензий в адрес ответчика и требований об оплате суммы неосновательного обогащения не направлялось. Следовательно, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента уведомления ответчика о необходимости оплатить сумму неосновательного обогащения.

В досудебной претензии истец просил оплатить сумму неосновательного обогащения в 10-дневный срок со дня её получения.

Следовательно, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возникает со дня истечения срока исполнения обязательства ответчика по оплате неосновательного обогащения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35894,90 руб.

Между тем, право на указанные проценты в заявленный истцом период не возникло в связи с изложенными выше обстоятельствами.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в удовлетворении требований Гафаровой С.Ш., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Для оказания юридической помощи и представления своих интересов в суде Гафарова С.Ш. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № возмездного оказания услуг с Сираевой А.Е., стоимость которых составила 50000 руб. (пункт 2 договора).

Оплата стоимости договора подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оказания юридических услуг и участие представителя Гафаровой С.Ш. – Сираевой А.Е. в судебных заседаниях подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Учитывая категорию дела, его сложность, объем заявленных требований, выполненный представителем объем работ, количество судебных заседаний и их продолжительность, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", также следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В процентном соотношении иск удовлетворен на 97,438% (1365465*100/1401359,90).

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в размере 5000 руб., почтовые расходы составили 220,84 руб.

Учитывая принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4871,90 руб. (5000х97,438%), почтовые расходы в размере 215,18 руб. (220,84х97,438%).

С учетом изложенных процессуальных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за подачу иска государственная пошлина, которая, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7153 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гафаровой С. Ш., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Магадеевой А. З., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в лице его законного представителя Магадеевой А. З. (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 в лице его законного представителя Гафаровой С. Ш. (паспорт серии № №) неосновательного обогащения в размере 1365465 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы 215,18 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4871,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             п/п Л.И. Гареева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья             Л.И. Гареева