Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-218/2023 от 14.08.2023

Производство № 11-218/2023 (2-679/2023)

Дело УИД 66MS0024-01-2023-000862-15 Мотивированное апелляционное определение изготовлено19.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.10.2023 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Трифонове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой Ирины Львовны к Баранову Евгению Алексеевичу о защите прав потребителя, расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании возвратить документы,

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 04.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина И.Л. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском к Баранову Е.А., в обоснование которого указала, что 23.11.2022 между Кузьминой И.Л. (доверитель) и Барановым Е.А. (поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно пункту 1 которого поверенный оказывает доверителю юридическую помощь по гражданскому делу о банкротстве физического лица, переговорах с ПК «Союз» об освобождении недвижимого имущества от залога. Доверитель поручает поверенному в рамках данного дела: ознакомление с материалами дела, составление правовой оценки перспектив данного дела, составление и редактирование исковых материалов, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, ведение переговоров с контрагентами. Выполнением в полном объеме условий договора является вынесение судом первой инстанции решения. Размер вознаграждения установлен в размере 50000 рублей и оплачен истцом в полном объеме наличными денежными средствами. Результаты проделанной работы Кузьминой И.Л. представлены не были, условия договора ответчиком не исполнены. 07.12.2022 Кузьмина И.Л. направила в адрес Баранова Е.А. заявление о расторжении договора, возврате оригиналов документов, предоставленных Баранову Е.А. при заключении договора, а также возврате оригинала доверенности. Ответ на заявление получен не был, денежные средства не возвращены. 09.12.2022 Кузьминой И.Л. в адрес Баранова Е.А. направлено уведомление об отмене ранее выданной доверенности. Указывая, что Баранов Е.А. целенаправленно осуществляет свою деятельность для систематичного получения прибыли, о чем свидетельствует визитная карточка ООО Юридического бюро «По закону», директором является ответчик, к отношениям сторон подлежит применению Закон «О защите прав потребителей». Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 50000 руб., неустойку на основании статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», обязать возвратить документы: СНИЛС серии ***; ИНН *** документы, подтверждающие смену фамилии, имени, отчества; документы о праве собственности на недвижимое имущество (комнаты), расположенное по адресу: ***; договор об ипотеке от 2021 года, заключенный между Кузьминой И.Л. и ПК «Союз» о приобретении недвижимого имущества (квартиры-студии), расположенного по адресу: ***; договор залога, заключенный между Кузьминой И.Л. и ПК «Союз»; банковские реквизиты Кузьминой И.Л.; кредитные договоры, заключенные между Кузьминой И.Л. и АО «Газпромбанк», ПАО КБ «Восточный», АО «Тинькофф Банк».

Определением от 05.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «По закону».

Определением от 28.04.2023 процессуальный статус общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «По закону» изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец Кузьмина И.Л., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседания не явилась, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

Представители истца Третьяков А.А., Паршин А.С., действующие на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, дополнительно пояснили, что осуществление ответчиком предпринимательской деятельности следует из обстановки, в которой был заключен договор, ответчик является генеральным директором ООО ЮБ «По закону», имеет визитку, на которой содержится информация о том, что он является юристом указанной организации. Дата заключения договора косвенно подтверждается чеками ПАО Сбербанк от 23.11.2022 о снятии истцом денежных средств. Доказательств проведения ответчиком консультаций истцу не представлено, кроме того, консультации не являются предметом договора, их стоимость не оговаривалась сторонами. При посещении истцом офиса ответчика 03.03.2023 ответчик отказал в передаче документов, что следует из аудиозаписи, представленной в материалы дела.

Ответчик Баранов Е.А. в судебном заседании против иска возражал, поддержал доводы возражений на исковое заявление, заключение договора с ответчиком и получение от нее денежных средств и оригиналов документов не оспаривал, однако указал, что к правоотношениям сторон не применим Закон «О защите прав потребителей» в связи с несоответствием субъектного состава. 22.09.2022 истец обратилась в офис по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д.53, оф.701, где располагается организация «Юридическое общество», организация ООО ЮБ «По закону» располагается в офисе №714А по указанному адресу. Поводом к обращению явилась большая кредитная нагрузка истца. Изначально ее консультировала И. которая порекомендовала Кузьминой И.Л. ответчика как специалиста, который занимается делами о банкротстве физических лиц. После посещения истцом офиса №701 последней дважды были даны две развернутые консультации, была предложена правовая позиция и предложено обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании банкротом. Всего по договору истцу было поведено три консультации, продолжительностью 1,5 часа каждая, сделан правовой анализ ситуации, подготовлено исковое заявление, которое ответчик не смог подать в Арбитражный суд Свердловской области в связи с отзывом доверенности. Денежные средства по договору передавались ответчику тремя платежами, по 15-20 тысяч рублей, первый платеж был в сентябре 2022 года, последний - в ноябре 2022. На каждый платеж ответчик составлял расписки, которые он потом забрал и на обороте договора написал общую сумму. Истец не захотела заключать договор об оказании юридических услуг с организацией, поскольку средняя стоимость услуг по делу о банкротстве составляет 150000 руб., также истец боялась, что об этом узнают кредиторы. Дата договора не была поставлена по инициативе истца. В последующем истец перестала выходить на связь, об отзыве доверенности ответчик узнал от нотариуса. И. указана на визитных карточках, поскольку в будущем ответчик планирует трудоустроить ее в ООО ЮБ «По закону», в доверенности, выданной истцом, И.. указана для выполнения последней технической работы – доставки корреспонденции, подготовки документов. Ответчик действительно отказал в передаче документов истцу, поскольку истец явилась в офис с лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, не имеющего доверенности. Истец намеренно направила претензию по адресу регистрации ответчика, однако ответчик никогда не говорил истцу, что документы нужно направлять по указанному адресу. Истец имела возможность направить претензию в офис ответчика либо по электронной почте.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО ЮБ «По закону», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, не сообщило мировому судье об уважительных причинах неявки, не просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Мировой судья на основании положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района, от 04.05.2023 исковые требования Кузьминой Ирины Львовны к Баранову Евгению Алексеевичу о защите прав потребителя, расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании возвратить документы удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он указывает. Довод суда первой инстанции о том, что ответчик ведет предпринимательскую деятельность с привлечением рабочей силы, направленную на систематическое извлечение прибыли не обоснован ничем. Однако, из заключенного договора с Кузьминой И.Л. не следует факт систематического извлечения прибыли, поскольку сумма договора определена в размере 50 000 руб. и не подлежала каким-либо корректировкам. Не были предусмотрены платежи дополнительного характера, зависящие от динамики развития событий. Суд первой инстанции установил, что ответчик является директором ООО «Юридическое Бюро «По закону», расположенному по адресу г.Екатеринбург, ул.Малышева, д.53, офис 714а. Участникам процесса и суду было известно о том, что вышеуказанная организация имеет интернет-сайт, находящийся в открытом доступе, что подтверждается ссылкой стороны истца на визитную карточку ответчика, где эта информация указана. На сайте размещены фотографии сотрудников, в том числе и И. допрошенной в качестве свидетеля, но, не привлеченной судом в качестве соответчика, хотя на визитную карточку последней истец также ссылался. Включение И.. в доверенность свидетельствует о воле самого истца о привлечении последней к участию в решении ее вопросов. Это сам истец Кузьмина И.Л. составила доверенность таким образом, чтобы И. могла участвовать в деле. На доверенности стоит ее подпись, а не подпись Баранова Е.А., как руководителя предприятия. Нотариус Пискунова В.А. засвидетельствовала волеизъявление Кузьминой И.Л., а не волеизъявление ответчика. Данный факт еще раз подтверждает тезис ответчика о том, что Кузьмина И.Л. обратилась за юридической помощью в офис № 701, где ответчик не является арендатором. Истец трижды направлял почтовую корреспонденцию ответчику на адрес, указанный в доверенности, хотя, и это установил суд, истцу прекрасно было известно местонахождение офиса ответчика. Следовательно, данные действия истца направлены в адрес ответчика, как физического лица, а не как предпринимателя. Истцом не представлена в суд опись документов, переданных ответчику, а судом не установлен его поименный перечень. Поэтому решение в части обязании ответчика возвратить перечисленные конкретные документы ответчик считает необоснованным. Например, указанные в решении суда ИНН и СНИЛС истца ответчику не передавались. Эти документы и не были нужны для подачи заявления о банкротстве Кузьминой И.Л., поскольку у ответчика имелись ее паспортные данные. В настоящее время документы находятся у ответчика вынужденно, поскольку суд первой инстанции в своем решении перечислил документы, которые никогда истцом не передавались, и этот вопрос подлежит разрешению. Более того, суд первой инстанции не отразил в своем решении, что Кузьминой И.Л. звонила И. с просьбой приехать в офис 701, в котором ответчик не находится, и забрать свои документы. Кузьмина И.Л. приехала в офис 701, где ее ждала И. в сопровождении неустановленного лица. Суд взыскал с ответчика полную сумму договора, хотя ответчик представлял суду доказательства частичного исполнения договора. Суд в своем решении указал, что консультирование не входило в перечень платных услуг по условиям заключенного договора, однако, консультирование, факт которого доказан в суде, позволило выработать правовую оценку перспектив дела Кузьминой И.Л., а эта опция в договоре указана. Также И. неоднократно звонила ответчику с намерением пригласить ее в офис для согласования заявления в Арбитражный суд, но, Кузьмина И.Л. на связь не выходила, об отзыве доверенности стало известно позднее. Не оспаривая само право истца на расторжение договора, ответчик считает незаконным и необоснованным взыскание судом в пользу истца всей суммы договора, только лишь на безусловном праве потребителя. Довод суда о том, что зарегистрированные граждане обязаны получать почтовую корреспонденцию не выдерживает критики, поскольку, уже само употребление термина «граждане» говорит, что к ответчику обращались, как к физическому лицу. В противном случае, если применяется ФЗ «О защите прав потребителей», то адрес ответчика, как предпринимателя был известен Кузьминой И.Л., но по этому адресу к ответчику никто не обращался. Довод суда о том, что ответчик не оспаривает нахождение у него вышеуказанных документов не обоснован, так как ответчик не оспаривал нахождение у него документов, в принципе, а не перечисленных конкретно в исковом заявлении.

Истец Кузьмина И.Л. в судебное заседание не явилась, представитель истца Климов В.И. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Ответчик Баранов Е.А. в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1, 2 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), назначении, дате и месте изготовления; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено, что 23.11.2022 между Кузьминой И.Л. (доверитель) и Барановым Е.А. (поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно пункту 1 которого поверенный оказывает доверителю юридическую помощь по гражданскому делу о банкротстве физического лица, переговорах с ПК «Союз» об освобождении недвижимого имущества от залога. Доверитель поручает поверенному в рамках данного дела: ознакомление с материалами дела, составление правовой оценки перспектив данного дела, составление и редактирование исковых материалов, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, ведение переговоров с контрагентами. Выполнением в полном объеме условий договора является вынесение судом первой инстанции решения. Размер вознаграждения установлен в размере 50000 рублей и оплачен истцом в полном объеме наличными денежными средствами.

Истец утверждает, что договор заключен 23.11.2022, ответчик – 22.09.2022. Факт заключения договора сторонами не оспаривается, отсутствие даты заключения договора не влечет его недействительности и, в отсутствие в договоре сроков выполнения услуг, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем мировой судья полагает, что датой получения ответчиком денежных средств следует считать 23.11.2022, о чем косвенно свидетельствуют представленные в материалы дела чеки по операции ПАО Сбербанк, согласно которым истцу произведена выдача наличных денежных средств 23.11.2022 в общей сумме 65000 руб. Позиция ответчика о том, что денежные средства передавались ответчику тремя платежами, при этом ответчик приступил к выполнению услуг по договору после получения от истца первого платежа в размере 15000 руб. в сентябре 2022 года, противоречит пункту 3.1 договора и материалами дела не подтверждается.

07.12.2022 истец направила по адресу регистрации ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая последним не получена, 28.04.2023 возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 13).

Распоряжением от 08.12.2022 №*** Кузьмина И.Л. отменила доверенность, выданную ранее Баранову Е.А. и И. (л.д. 17).

09.12.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отмене доверенности, которое последним также не получено, возвращено за истечением срока хранения 12.02.2023 (л.д. 15-16).

29.12.2022 истец направила ответчику претензию, которая последним не получена, возвращена за истечением срока хранения 04.03.2023 (л.д. 19-23).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доверенность на представление интересов Кузьминой И.Л. выдана Баранову Е.А. и И.., что свидетельствует о привлечении ответчиком для исполнения договора рабочей силы. Истцом в материалы дела представлены визитки И.. и Баранова Е.А., выданные ей ответчиком. Как пояснил сам ответчик, И. была привлечена для выполнения технической работы по договору с истцом.

Баранов Е.А. является генеральным директором ООО ЮБ «По закону», осуществляет юридические услуги в данной организации.

21.04.2023 получено заявление о расторжении договора, что с достоверностью следует из материалов настоящего дела, договор между сторонами является расторгнутым, в связи, с чем оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Согласно доводам ответчика в рамках заключенного между сторонами договора Барановым Е.А. оказаны следующие услуги: три консультации, ознакомление с материалами дела, правовая оценка перспектив дела (согласована подача заявления в Арбитражный суд Свердловской области о признании гражданина банкротом), составление заявления в суд, проведение первичных переговоров с ПК «Союз».

Вместе с тем акты о выполнении указанных услуг в материалы дела не представлены, текст заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о том, что оно составлено в период действия договора об оказании юридических услуг, указанное заявление, согласно пояснениям ответчика и сведениям с сайта Арбитражного суда Свердловской области, последним не подано. Доказательств ведения переговоров с ПК «Союз» в материалах дела также не содержится. Кроме того, консультации доверителя не являются предметом договора об оказании юридических услуг, в силу его пункта 1.2, что исключает возможность сделать вывод о получении истцом данной услуги.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии доказательств исполнения договора об оказании юридических услуг ответчиком.

На основании изложенного мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В п.12 Пленум ВС РФ в Постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части судом не принимаются во внимание, так как не основаны на законе.

Принимая во внимание, что истец отказалась от договора об оказании услуг на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», мировой судья правильно пришел к выводу, что основания для исчисления неустойки не имеется.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск вправе предъявить невладеющий собственник или законный владелец вещи незаконному владельцу, у которого фактически находится вещь.

Из материала КУСП-4257 от 03.03.2023 следует, что по заявлению Кузьминой И.Л. от 03.03.2023 о привлечении Баранова Е.Л. к уголовной ответственности по части 2 статьи 325 УК РФ проведена проверка, в ходе которой установлено, что 03.03.2023 Кузьмина И.Л. приехала по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 53-7/14а, чтобы встретиться с Барановым Е.Л. и И. и получить от указанных лиц подлинники документов. Находясь в помещении офиса Баранов Е.А. отказался от передачи документов. В последующем Кузьминой И.Л. поступило смс-сообщение, согласно которому в течение 10 дней она может забрать документы лично, по истечении указанного срока они будут направлены ей почтовой связью. В ходе проверки осуществлен звонок Баранову Е.Л., который пояснил, что документы, принадлежащие Кузьминой И"Л, находятся в его офисе, отдать он их готов в любое время, однако Кузьмина И.Л. за ними не приходит, каких-либо противоправных действий в отношении нее он не совершал.

Ответчик нахождение у него вышеуказанных документов не оспаривает, в судебном заседании пояснил, что действительно Кузьмина И.Л. с неизвестным лицом приходили к нему в офис с целью забрать документы, однако он их не отдал, поскольку требования о возврате документов предъявляло лицо, не имеющее доверенности от Кузьминой И.Л. в настоящий момент готов вернуть документы истцу.

Мировой судья проанализировав представленные суду доказательства пришел к выводу, что поскольку документы переданы истцом ответчику в целях исполнения договора об оказании юридических услуг, в настоящий момент договор расторгнут, в связи с чем правовых оснований нахождения документов во владении ответчика не имеется, они подлежат возвращению их законному владельцу - истцу.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны на основе исследованных мировым судьей доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные на основании проведенной оценки, подробно изложены в решении, решение мотивировано, при правильном применении регулирующих данные отношения норм материального права и в отсутствие процессуальных нарушений в связи с чем оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, дана правовая оценка мировым судьей на стадии рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и приходит к выводу, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 04.05.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Кузьминой Ирины Львовны к Баранову Евгению Алексеевичу о защите прав потребителя, расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании возвратить документы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Р. Капралов