Решение по делу № 2-49/2012 от 16.02.2012

Решение

Именем Российской Федерации

16 февраля 2012 г.                                                                     г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 99 Самарской области Фролова С.В.,

при секретаре Горькиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Даниловой Г.М. к ООО СК «Согласие», Юраковой Л.М. о взыскании страхового возмещения,

Установил:

<ДАТА2> на <АДРЕС> г.о. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением <ФИО1> и автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением <ФИО2>

По результатам расследования ДТП инспектором ДПС, виновным в его совершении был признан водитель <ФИО1>

В результате ДТП автомобилю <НОМЕР>, собственником которого является Данилова Г.М. был причинен материальный ущерб и, Данилова Г.М. обратилась за выплатой страхового возмещения в ООО СК «Согласие», в котором в рамках ОСАГО застрахована ответственность водителя <ФИО1>

ООО СК «Согласие» выдал Даниловой Г.М. направление на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в ООО ТК «Технология Управления», однако в выплате страхового возмещения отказал. Свой отказ ООО СК «Согласие» мотивировал тем, что страховой агент Юракова Л.М., оформившая страховой полис ОСАГО на автомобиль <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, страховую премию за него присвоила и в кассу не внесла, а сам страховой полис в страховой компании не зарегистрировала и по документообороту его не оформила.

Данилова Г.М. с отказом в выплате страхового возмещения не согласилась и обратилась с иском в суд, в котором просила взыскать с ООО СК «Согласие» и ее страхового агента Юраковой Л.М., оформившией страховой полис ОСАГО на автомобиль <НОМЕР>, страховое возмещение в размере 15 361 рубль 34 копейки, а также понесенные расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 1 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 530 рублей, расходы на услуги представителя в суде в размере 7 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 654 рубля 44 копейки.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца по доверенности Кириллина И.В. (л.д. 88), заявленные исковые требования поддерживала в полном объеме и просила суд их удовлетворить. По ее мнению, страховой агент ООО СК «Согласие» Юракова Л.М. не выполнила своих обязательств перед работодателем, в связи с чем последний должен был потребовать от нее возмещения причиненного ущерба, не нарушая при этом прав потерпевшего в ДТП, а именно собственника автомобиля <НОМЕР> Даниловой Г.М. Поскольку страховая компания не приняла должных мер для возмещения ущерба и не выплатила истцу страховое возмещение, то истец обоснованно обратилась в суд с требованием о взыскании в солидарном порядке с ООО СК «Согласие» и его работника Юраковой Л.М. стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

Ответчик - представитель ООО СК «Согласие» по доверенности Медведев В.В. (л.д. 34) с исковыми требованиями Даниловой Г.М. не согласился и указал, что после обращения Даниловой Г.М. с заявлением о выплате страхового возмещения он разобрался в ситуации и установил, что полис ОСАГО на автомобиль <НОМЕР>, собственником которого является <ФИО3>, был оформлен страховым агентом Юраковой Л.М., ранее работавшей в ООО СК «Согласие» на основании договора. Юракова Л.М. взяла несколько бланков страховых полисов у своего сожителя <ФИО4>, который также работал страховым агентом в ООО СК «Согласие» и, которому под роспись были выданы бланки страховых полисов. Несколько из страховых полисов ОСАГО, Юракова Л.М. оформила, однако страховые премии за них в кассу ООО СК «Согласие» не внесла и вторые экземпляры этих полисов в страховую компанию не передала. За указанные действия Юракова Л.М. была осуждена по трем эпизодам ст. <НОМЕР> УК РФ, после чего в устном порядке обещала возместить ущерб Даниловой Г.М. в срок до <ДАТА>.

С учетом изложенного, по мнению представителя ответчика, ООО СК «Соглсие» не обязан выплачивать денежные средства истцу, всю ответственность перед ним должна нести Юракова Л.М. Что касается собственника автомобиля <НОМЕР>, то после выяснения всех обстоятельств, ему был выдан новый полис ОСАГО, однако страховая премия с него уже не взималась.

Ответчик Юракова Л.М. в судебное заседание не явилась, хотя о дне и времени слушания дела уведомлялась по известным суду адресам (л.д. 83-84, 87-88). Причины неявки Юраковой Л.М. суду неизвестны, заявлений и ходатайств от нее не поступало.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица Волосович А.Ю. в судебное заседание также не явился. О дне и времени слушания дела он уведомлялся по последнему известному суду месту жительства (л.д. 85-86). Причины неявки Волосович А.Ю. суду неизвестны.

На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика Юраковой Л.М. и 3-его лица Волосович А.Ю.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО СК «Согласие», исследовав письменные материалы гражданского дела, находит иск Даниловой Г.М. обоснованным и подлежащим удовлетворению в следующем объеме и порядке.

Судом установлено, что <ДАТА3> представитель страховой компании ООО СК «Согласие» Юракова Л.М. оформила от имени ООО СК «Согласие» договор страхования ОСАГО серии <НОМЕР> с <ФИО3> на автомобиль <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, получив от последнего по данному договору страховую премию 1 637 рублей 10 копеек (л.д. 55, 75). Срок действия договора указан с <ДАТА3> по <ДАТА4> Впоследствии, Юракова Л.М. страховую премию присвоила и тем самым причинила ООО СК «Согласие» имущественный ущерб на вышеуказанную сумму. Данные обстоятельства подтверждаются приговором суда от <ДАТА5> в отношении Юраковой Л.М. (л.д. 22-23). В свою очередь, <ФИО3>, не подозревая о преступных действиях представителя страховой компании, выданный ему страховой полис ОСАГО использовал по назначению.

Так, из материалов дела следует, что <ДАТА2> с участием автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР> произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю <НОМЕР>. Виновным в данном ДТП был признан водитель <ФИО1>, который управлял автомобилем <НОМЕР> и который, согласно полиса ОСАГО серии <НОМЕР>, был допущен к управлению данным автомобилем. После ДТП именно указанный полис ОСАГО со страховой компанией ООО СК «Согласие» водителем <ФИО1> был представлен сотрудникам ДПС. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела справкой о ДТП от <ДАТА2> (л.д. 5), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2> (л.д. 6), копией полиса ОСАГО на автомобиль <НОМЕР> (л.д. 75).

В связи с тем, что именно после указанного ДТП, были установлены факты присвоения представителем страховой компании Юраковой Л.М. страховой премии, ООО СК «Согласие» выдал <ФИО3> новый полис ОСАГО на автомобиль <НОМЕР> со сроком действия с <ДАТА3> по <ДАТА4>, при этом страховая премия с него повторно не взималась (л.д. 49). Данные обстоятельства также следуют и из показаний представителя ООО СК «Согласие» в ходе судебного разбирательства дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что <ФИО3> являлся добросовестным страхователем, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <НОМЕР> в период с <ДАТА3> по <ДАТА4>, а поэтому договор страхования ОСАГО в указанный период следует считать заключенным и действующим.

Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 000 рублей и не более 160 000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено, что виновным в ДТП от <ДАТА2> является водитель <ФИО1>, который управлял автомашиной <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>. Исходя из выше установленных по делу обстоятельств, ответственность указанного водителя на момент ДТП надлежащим образом и в соответствии с действующим законодательством была застрахована в ООО СК «Согласие» (л.д. 75). Таким образом, страховщик ООО СК «Согласие» несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца Даниловой Г.М.

Доводы представителя ответчика о том, что указанную ответственность должна нести только работник ООО СК «Согласие» - Юракова Л.М., которая присвоила страховую премию страхователя <ФИО3>, суд считает необоснованными. В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов гражданского дела видно, что на момент заключения договора ОСАГО, Юракова Л.М. состояла в трудовых отношениях с ООО СК «Согласие» на основании трудового договора <НОМЕР> (л.д. 68-70). В силу трудовых отношений действия Юраковой Л.М. считаются действиями ООО СК «Согласие».

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и вышеназванных требований законодательства, суд считает, что требования о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, подлежат взысканию только с ООО СК «Согласие».

Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА6> об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «ТК «Технология Управления», составленного по поручению ответчика, восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом его износа составляет 15 361 рубль 34 копейки (л.д. 7-15).

В ходе судебного разбирательства дела никем из сторон отчет ООО «ТК «Технология Управления» оспорен не был, каждый из них согласился с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в действительности составит 15 361 рубль 34 копейки. В свою очередь суд, проанализировав данный отчет, считает правомерным принять его во внимание, поскольку он составлен с учетом трудоемкости работ завода-изготовителя, средней стоимости нормо-часа по региону и рыночной стоимости запасных частей по региону. В этой связи, суд считает правильным взыскать указанную сумму с ООО СК «Согласие» в пользу Даниловой Г.М.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 7 000 рублей законны и подтверждены договором на оказание юридических услуг от <ДАТА7> и распиской о получении представителем Кирилиной И.В. денежных средств от <ДАТА8> (л.д. 26-27, 28). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает взыскание таких расходов в разумных пределах. В данном случае размер стоимости услуг представленных Кирилиной И.В. истцу Даниловой Г.М. суд находит завышенным, т.к. по делу проведено всего два заседания и объем проведенной представителем истца работы не представлял особой сложности. Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер стоимости услуг на представителя до 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса.

Для защиты своих нарушенных прав истцом были понесены расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя для ведения данного дела в суде, которые согласно представленного в материалах дела подлинника доверенности составили 530 рублей (л.д. 88). Кроме того, истец оплатила государственную пошлину в сумме 654 рубля 44 копейки, что подтверждается представленным в материалах дела чек-ордером от <ДАТА8> (л.д. 2). Все указанные расходы подлежат взысканию с ООО СК «Согласие» в полном объеме, в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 929, 931, 1064, 1068 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Даниловой Г.М. денежные средства в сумме 21 545 рублей 78 копеек, из них: 15 361 рубль 34 копейки, в счет страхового возмещения; 5 000 рублей, в счет расходов на услуги представителя; 530 рублей, в счет расходов на оформление нотариальной доверенности и 654 рубля 44 копейки, в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований Даниловой Г.М. к ООО СК «Согласие» и Даниловой Л.М. - отказать.

Решение может быть обжаловано, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти через мирового судью.

В окончательной форме решение изготовлено 20.02.2012 г.

Мировой судья                                                                                С.В. Фролова