Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-820/2022 ~ М-848/2022 от 06.09.2022

Дело 2-820/2022

УИД    22RS0008-01-2022-001149-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года                                                                     г. Заринск

    Заринский городской суд Алтайского края в составе:

        председательствующего    В.А. Жукова

        при секретаре     Е.С. Сычёвой

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козлова Дмитрия Викторовича к Комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации города Заринска, ООО «Домосервис», ООО «Виктория» магазин «Алтай» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Д.В. обратился в Заринский городской суд с иском к управлению муниципальным имуществом администрации города Заринска, ООО «Домосервис», ООО «Виктория» магазин «Алтай» о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут во дворе дома по <адрес> оторвалась ветка с рядом стоящего дерева на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный знак №, принадлежащий Козлову Дмитрию Викторовичу на праве собственности. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу (собственнику транспортного средства) - материальный ущерб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, т.к. выше указанные повреждения автомобиля возникли в результате погодных условий, и не зависели от воли человека.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный знак №, выполненного независимой экспертной службой «<данные изъяты>» ИП ФИО2, в результате ДТП повреждено: бампер передний - трещина пластика в верхней средней части L ~ 30 см., капот - вмятина S до 5% в передней средней части с царапинами ЛКП в средней и правой части, крыло переднее правое - царапины ЛКП в верхней средней части с отслоением ЛКП в передней части. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату исследования без учета износа составляет: 75 969 руб., с учетом износа составляет: 32 001 руб.

В связи с тем, что спорное дерево, от которого оторвалась ветка и повредила автомобиль истца, произрастает во дворе многоквартирного <адрес> в г. Заринске, вина лежит на Комитете по управлению городским хозяйством, промышленностью, транспортом и связью администрации г. Заринска и Управляющей компании ООО «Домсервис», из-за отсутствия надлежащего контроля и своевременной санитарной обработке деревьев на данной территории.

По заключенному договору между Комитетом по управлению городским хозяйством, промышленностью, транспортом и связью администрации г. Заринска и Управляющей компании ООО «Домсервис», обработку деревьев должна производить управляющая компания. Вина ООО «Домсервис» подтверждается постановление МО МВД России «Заринский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, в <адрес> расположен магазина «Алтай» и спорное дерево расположено на прилегающей территории магазина, в связи с чем, руководство магазина так же отвечает за безопасность, уборку прилегающей территории магазина.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации города Заринска, ООО «Домсервис», ООО «Виктория» Магазин «Алтай» в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 75 969 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2479 руб.

    В судебном заседании истец Козлов Д.В. и представитель ответчика ООО «Домсервис» Выходцева Л.П. пояснили суду, что пришли к мировому соглашению, выразили свое согласие заключить мировое соглашение в добровольном порядке, просили его утвердить.

Условия мирового соглашения приобщены к материалам дела, подписаны истцом и представителем ответчика ООО «Домсервис» Выходцевой Л.П., действующей на основании доверенности, им разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

    Заслушав стороны, исследовав представленное мировое соглашение, суд приходит к выводу, что соглашение не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям закона, заключено между сторонами добровольно, последствия заключения мирового соглашения им разъяснены и понятны, в связи с чем, мировое соглашение подлежит утверждению.

В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 153.8-153.11, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Заявление об утверждении мирового соглашения удовлетворить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Козловым Дмитрием Викторовичем и представителем ответчика ООО «Домсервис» Выходцевой Л.П., на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению Ответчик ООО «Домсервис» обязуется:

1.1. выплатить истцу сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля веткой, упавшей с дерева на придомовой территории по адресу <адрес> в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

1.2. Выплатить истцу часть понесенных им судебных издержек в размере 3 490 (три тысячи четыреста девяносто) рублей, в том числе 2 250 рублей за услуги оценки причиненного ущерба, 1 240 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

1.3. Произвести перечисление денежных средств по реквизитам, предоставленным истцом ответчику.

2.    Стороны установили срок для возмещения суммы ущерба и судебных издержек в 30 календарных дней с момента заключения данного мирового соглашения.

3.    С момента исполнения истцом своих обязательств по данному мировому соглашению Истец не имеет каких-либо материальных претензий к ответчику. [

Производство по гражданскому делу прекратить.

    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

                                                                Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

    Судья Заринского городского суда

<адрес>                                В.А. Жуков