Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1838/2023 ~ М-983/2023 от 11.04.2023

Гр. дело № 2-1838/2023

Поступило в суд 11.04.2023

УИД54RS0002-01-2023-001621-03

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 г.                                                                                                         г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                              Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                           Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к Розенфельду Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Управляющая компания Траст» обратился в суд с иском о взыскании с Розенфельда Е.В. задолженности по кредитному договору **-ДО-НСК-13 от 13.05.2013г. в размере 156 244 руб. 68 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 324 руб. 89 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 13.05.2013г. между ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – банк, первоначальный кредитор) и Розенфельдом Е.В. (далее – заемщик, ответчик) заключен кредитный договор **-ДО-НСК-13, согласно условиям которого заемщику банком предоставлены денежные средства в размере 399 900 руб. 00 коп. на срок до 14.05.2018г., а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21,9% годовых. Договор заключен в офертно – акцептном порядке. Возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами. Принятые обязательства заемщик не исполнил, допустил просрочку внесения платежей, в том числе и в полном объеме, в связи чем образовалась задолженность по договору. Права требования поданному договору уступлены ООО «Управляющая компания Траст». По состоянию на 13.03.2023г. задолженность составляет 156 244 руб. 68 коп., в том числе 137 625 руб. 06 коп. – сумма основного долга, 18 619 руб. 62 коп. – сумме просроченных процентов. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требования, взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 324 руб. 89 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3 оборот, 65).

Ответчик Розенфельд Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки (л.д. 73), о причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Кроме того, судом предпринимались меры к извещению по телефону, указанном в договоре, однако абонент недоступен.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не просившего о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие, не просившего об отложении слушания дела.

Исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Заявление, переданное заемщиком банку, является офертой, а открытие банком счета и перечисление на него денежных средств, указанных в заявлении истца, - акцептом.

Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено из письменных материалов дела, что 13.05.2013г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и Розенфельдом Е.В. в офертно – акцептном порядке заключен кредитный договор **-ДО-НСК-13, согласно условиям которого банк ПАО Банк ФК «Открытие» предоставлен заемщику Розенфельду Е.В. кредит в размере 399 900 руб. 00 коп. на срок до 14.05.2018г. (60 месяцев), заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 21,9% годовых (л.д. 23 –26, л.д. 24-26 материала о выдаче судебного приказа, который обозревался в судебном заседании).

Факт заключения кредитного договора стороной ответчика не оспорен в судебном заседании, доказательств незаключенности, недействительности сделки не представлено. С условиями кредитования заемщик был ознакомлен, согласился с ними, о чем проставил свою подпись, обязался исполнять.

Денежные средства перечислены заемщику Розенфельду Е.В., что им не оспаривается, следовательно, подтверждается распоряжением о предоставлении денежных средств (л.д. 35), выпиской по счету, открытому на имя заемщика (л.д. 14 материала по заявлению о выдаче судебного приказа, который обозревался в судебном заседании), т.о., банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

Возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами в размере 11 032 руб. 00 коп. (л.д. 26).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду. Согласно выписке, представленной истцом в суд по счету ответчика, внесенных ответчиком денежных средств в счет погашения долга не достаточно для его полного погашения. В связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

**** между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «УК Траст» заключен договор уступки прав (требований) ** по которому цедент ПАО Банк «ФК Открытие» уступил цессионарию «УК Траст» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору с Розенфельдом Е.В. (л.д. 27-31).

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уступка права не кредитной организации допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. О наличии такого соглашения свидетельствует текст заявления ответчика на предоставление кредита.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Заявление о выдаче кредита содержит согласие на уступку прав третьим лицам. Таким образом, ООО «Управляющая компания Траст» является надлежащим истцом, обладает правом взыскания.

Из материалов о выдаче судебного приказа следует, что изначально 04.05.2018г. первичный кредитор ПАО Банк ФК «Открытие» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму 18 915 руб. 04 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 378 руб. 00 коп.

Данное заявление было удовлетворено, 12.06.2018г. был выдан судебный приказ, конверт с копией судебного приказа был возвращен в адрес мирового судьи 04.07.2018г., заявлений об отмене судебного приказа не поступило, судебный приказ вступил в законную силу.

Далее, из материала о выдаче судебного приказа следует, что 27.07.2018г. было возбуждено исполнительное производство 45490/18/55027-ИП, которое было окончено 31.10.2018г. в связи с невозможностью взыскания, по состоянию на ****. исполнительный лист повторно не предъявлялся.

Из выписки по счету, открытому на имя должника, следует, что последний платеж внесен им 13.03.2017г. (л.д. 15 материала о выдаче судебного приказа).

Определением мирового судьи судебного участка ** в Омском судебном районе *** от 05.03.2019г. произведена замена взыскателя на ПАО Банк ФК «Открытие».

Определением мирового судьи судебного участка ** в Омском судебном районе *** от 17.06.2020г. произведена замена взыскателя ПАО Банк ФК «Открытие» его правопреемником ООО «УК Траст». Определение не было обжаловано, вступило в законную силу. При разрешении вопроса о замене стороны правопреемником произведена проверка сведений о возбуждении исполнительных производств на основании данного судебного приказа, сведений об иных возбужденных производствах на сайте ФССП не имелось.

Определением мирового судьи 20 – го судебного участка в Омском судебном районе *** от 23.06.2021г. удовлетворено заявление ООО «УК Траст» о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением мирового судьи 20 – го судебного участка в Омском судебном районе *** от 24.12.2021г. удовлетворено заявление ООО «УК Траст» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа. Удовлетворяя данное заявление, мировой судья исходил из того, что с учетом перерыва срок в связи с возбуждение исполнительного производства срок для предъявления исполнительного документа истек 01.11.2021г.

Определением мирового судьи судебного участка ** в Омском судебном районе *** от 23.08.2022г. судебный приказ отменен на основании возражений, поступивших от должника (л.д. 32). В заявлении было указано о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд.

С настоящим иском в суд истец обратился 07.04.2023г., о чем свидетельствует отметка на протоколе электронной подписи. При рассмотрении настоящего гражданского дела соответствующих заявлений от ответчика не поступало, в связи с чем доводы, изложенные в заявлении об отмене судебного приказа не могут являться предметом оценки судом при рассмотрении настоящего дела.

Задолженность по кредиту не погашена. Доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Сумма общей задолженности составляет 156 244 руб. 68 коп., в том числе 137 625 руб. 06 коп. – основной долг, 18 619 руб. 62 коп. – сумма просроченных процентов (л.д. 22).

Судом проверены расчеты задолженности заемщика – ответчика, представленные истцом; суд считает данные расчеты задолженности верными арифметически Факт неисполнения обязательств по кредитному договору Розенфельдом Е.В. нашел свое подтверждение в материалах дела. Доказательств выплаты задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения спора по существу в размере большем, чем указано в иске и в выписках по счету, которые обозревались в судебном заседании, ответчик не представил. Требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом в ходе судебного заседания обозревался сайт bankrot.fedresurs.ru, сведений о признании ответчика Розенфельда Е.В.банкротом не размещено (л.д. 56).

Также на основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 325 руб. 00 коп., факт уплаты подтвержден платежным поручением (л.д. 7), на основании ст. 98 ГПК РФ указанные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 160 569 руб. 57 коп. (156244,68+4324,89).

    Руководствуясь ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Розенфельда Е. В., **, в пользу ООО «Управляющая компания Траст» (ИНН 3801109213) денежные средства в размере 160 569 руб. 57 коп.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                        Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 13.06.2023г.