Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2024 от 28.02.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2024 года.

г. Похвистнево Самарской области.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В.,

при секретаре Казаевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Кальдяева Д.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Мищенко Максима Александровича,    ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего в <адрес>, образование среднее специальное, не имеет основного места работы, в браке не состоит, детей не имеет, <данные изъяты>, не судимого

его защитника адвоката Антонова В.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дела в отношении Мищенко Максима Александровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, 318 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мищенко М.А.     совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, он же совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей: приблизительно в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Мищенко М.А., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, находился в зале ожидания № в здании железнодорожного вокзала станции Похвистнево, расположенном в <адрес>. Между Мищенко М.А. и уборщицей вокзала произошел словесный конфликт. С целью пресечения противоправного поведения к Мищенко М.А. подошли находящиеся при исполнении должностных обязанностей сотрудники ЛОП на <адрес> линейного управления МВД РФ на транспорте (далее – ЛОП на <адрес>), одетые в форменное обмундирование, в том числе полицейский ППС ФИО8. Действуя в соответствии с положениями ст.2, 12 ФЗ «О полиции», уполномочивающими сотрудников полиции осуществлять защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, а также раздела III должностной регламента, согласно которому он обязан соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться на месте с нарушителями общественного порядка, при применении предусмотренных законом административного воздействия к нарушителям разъяснять им в соответствии с каким нормативным актом и за какое нарушение они применяются, сотрудники полиции потребовали от Мищенко М.А. пройти с ними в отдел полиции для разбирательства. Будучи несогласным с действиями сотрудников полиции, в том числе Потерпевший №1 с целью воспрепятствования исполнения полицейскими своих должностных обязанностей, в присутствии граждан, находящихся в здании вокзала, Мищенко М.А. высказался в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, назвав ее выражениями, означающими женщину с низкой социальной ответственность, послав ее на мужской половой орган, другими нецензурными словами, а также умышленно нанес ей удар рукой в область головы, причинив Потерпевший №1 физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Мищенко М.А. вину признал, от дачи показания отказался, подтвердив показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, л.д.123-126 т.1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в здании ж/д вокзала <адрес>, употреблял водку с каким-то мужчиной. Примерно в 11 часов у него произошел словесный конфликт с уборщицей Свидетель №3 из-за того, что он ходил по мокрому полу, а она просила его посидеть подождать. В ходе этого конфликта он оскорблял ее нецензурно. Пришли сотрудники полиции, попросили представиться и предъявить документы. Он представился, а документы предъявлять отказался. Сотрудница полиции настаивала, чтобы он проследовал с ней, между ними завязалась словесная перепалка, в ходе которой он (Мищенко) нецензурно выражался в адрес сотрудников полиции, сказал женщине полицейскому, что он с ней никуда не пойдет, назвав ее нецензурно женщиной с низкой социальной ответственностью, назвал полицейских дураками и послал их на «три буквы». Также в ходе этой перепалки он намахнулся левой рукой на сотрудницу полиции, хотел ее напугать. Его предупредили об уголовной ответственности и что к нему будут применены спец средства. После этого он успокоился и стал выполнять требования сотрудников полиции.

Кроме того, что подсудимый признал вину, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве с Свидетель №1 и Свидетель №2 на посту в здании ж/д вокзала <адрес>. Они услышали из зала ожидания № ругань, прошли туда. Там увидели подсудимого Мищенко, который находился в состоянии алкогольного опьянения и который устроил скандал с уборщицей. Они (полицейские) подошли к нему, представились, потребовали документы и пройти в отдел полиции. В ответ Мищенко стал выражаться нецензурно на них, сказал, что с ней (ФИО13) никуда не пойдет, назвал при этом ее нецензурно женщиной с низкой социальной ответственностью, назвал полицейских дураками и послал их на три буквы. В это время в здании находились пассажиры. Затем Мишенко намахнулся на нее (ФИО13) рукой и ударил по голове в области лба, отчего она испытала физическую боль. После этого Мищенко успокоили, препроводили в отдел, направили на мед.освидетельствование на состояние опьянения.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 – полицейские ППС ЛОП на <адрес>, в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям ФИО9.

Вина подсудимого подтверждается также:

Протоколом осмотра, которым установлено место совершения преступлений - здание железнодорожного вокзала станции Похвистнево, расположенного в <адрес>, где имеется два зала ожидания, л.д.6-9 т.1.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Мищенко М.А. установлено состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, л.д.34 т.1.

Иным документом – выпиской из приказа№ лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 назначена на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы ЛОП на <адрес>, л.д.40 т.1.

Иным документом – графиком работы личного состава ППСП ЛОП на <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 находились на дежурстве по <адрес>, л.д.48 т.1.

Протоколами осмотров видеозаписи носимого видеорегистратора, находящегося у ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что на видеозаписи продолжительностью 1 мин 04 сек запечатлено, как Мищенко в зале ожидания № вокзала в ходе разговора с полицейскими говорит ФИО13, что с ней никуда не пойдет, называет ее нецензурно женщиной с низкой социальной ответственностью, ударом левой руки ударил ее в область головы, л.д.50-55, 114-119 т1.

Доводы подсудимого о том, что он не нанес удара ФИО9, а только намахнулся на нее опровергаются показаниями ФИО9 о том, что опровергаются показаниями потерпевшей о том, что Мищенко М.А. ударил ее рукой в область лба, отчего она испытала физическую боль. Суд более достоверными признает показания потерпевшей, нежели подсудимого, так как она всегда и последовательно давала такие показания, в том числе на очной ставке с подсудимым, л.д.137-139 т.1, обстоятельств, которые могли послужить основанием для оговора подсудимого, не установлено. Позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности.

Таким образом, вина подсудимого подтверждается его же показаниями, показаниями потерпевшей, свидетелей.

Действия Мищенко М.А. следует квалифицировать    по ст.ст.319, 318 ч.1 УК РФ, поскольку Потерпевший №1      является полицейским, чьи полномочия распространяются на неопределенный круг лиц. ДД.ММ.ГГГГ она находилась при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, была одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, действовал он законно и в пределах своих полномочий. Высказанные Мищенко М.А. нецензурные выражения имеют однозначный оскорбительный смысл, унижающий сотрудника полиции. Эти выражения Мищенко М.А. высказывались в общественном месте в присутствии множества посторонних граждан, то есть публично. При квалификации действий Мищенко М.А. по ст.318 ч.1 УК РФ суд учитыват правовую позицию, изложенную в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которой под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего. Таки обстоятельства по настоящему делу установлены – умышленным ударом сотруднику полиции была причинена физическая боль.

При назначении вида и размера наказания суд согласно ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельство, отягчающее наказание и обстоятельства, смягчающие наказание. В силу ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу ст.63 ч.1.1 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку употребление Мищенко М.А. спиртного явилось поводом к конфликту и впоследствии к совершению преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд признает, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшей, наличие у него инвалидности.

Поэтому, учитывая, что он совершил преступление будучи несудимым, суд считает возможным применение к нему наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает степень тяжести преступлений и имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им иного дохода.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Суд не находит оснований для снижения категории преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, так как оно совершено с прямым умыслом, преступные намерения реализованы полностью, содеянное соответствует категории преступлений средней тяжести.

Руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мищенко Максима Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 319, 318 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ – в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей,

за совершение преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ – в виде штрафа в размере 7 (семь тысяч) рублей.

лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание Мищенко М.А.     назначить в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Мищенко М.А.     подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, отменить ее по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                    В.В. Плигузов