Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5309/2022 ~ М-4257/2022 от 19.05.2022

    72RS0014-01-2022-006361-07

    Дело № 2-5309/2022

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Тюмень                                                                           30 июня 2022 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Бубновой О.В.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Сагитовым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Наумову Владимиру Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

        УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 23 мая 2018 года между истцом и ответчиком заключён кредитный договор № 625/0002-0489199, в соответствии с которым заемщику- ответчику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. под 14,5% годовых на срок по 23.05.2023 г. Денежные средства перечислены на счет заемщика. Кредитный договор заключён по технологии «0 визитов в ВТБ-Онлайн», путем подписания кредитного договора, договора комплексного обслуживания и иной документации путем проставления простой электронной подписи в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Впоследствии 19.07.2016 г. между истцом и ответчиком заключён договор на предоставление комплексного банковского обслуживания в ВТБ (ПАО), клиенту открыт счет в рублях № <данные изъяты>, куда перечислены кредитные средства. Ответчик исполняет свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 26.04.2022 г. составляет 636 055,33 руб. Истец, пользуясь своим правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени) до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 26.04.2022 г. включительно сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 607 712,67 руб., в том числе: 548 058,06 руб. – основной долг, 56 505,43 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 3 149,18 руб. – пени. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 625/0002-0489199 от 23 мая 2018 года по состоянию на 26.04.2022 г. в размере 607 712,67 руб., в том числе: 548 058,06 руб. – основной долг, 56 505,43 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 3 149,18 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 277,12 руб.

        Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

        Ответчик Наумов В.В. в судебное заседание не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, о причинах неявки не сообщил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признавая причины неявки в суд неуважительными.

    Вывод суда о надлежащем извещении ответчика, не явившегося в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года № 221, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года № КАС07-564, и принципом единства судебной практики.

    При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.

        Действия ответчика (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд считает отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом.

        Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        Судом установлено, что 23 мая 2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 625/0002-0489199, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. под 14,5% годовых на срок по 23.05.2023 г. Кредитный договор заключен по технологии «0 визитов в ВТБ-Онлайн», путем подписания кредитного договора, договора комплексного обслуживания и иной документации путем проставления простой электронной подписи в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

        19.07.2016 г. между истцом и ответчиком заключён договор на предоставление комплексного банковского обслуживания в ВТБ (ПАО), клиенту открыт счет в рублях № <данные изъяты>, клиент получил логин для входа в ВТБ-Онлайн.

        Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере 1 000 000 руб. на указанный счет ответчика, что подтверждается банковским ордером № № от 23.05.2018 г.

        В свою очередь, ответчик исполняет свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.04.2022 г. составляет 636 055,33 руб., что подтверждается выпиской по счету и расчетом истца.

        В соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ истец снизил общую сумму задолженности до 607 712,67 руб., в том числе: 548 058,06 руб. – основной долг, 56 505,43 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 3 149,18 руб. – пени.

        17.03.2022 г. ответчику направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

        Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

    В силу ст.810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, судом установлен тот факт, что ответчик, получив кредит, не выполняет своих обязательств по его возврату, в установленный договором срок не производит платежей в погашение кредита и процентов.

    В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что между ним и истцом кредитный договор не заключался, что ответчиком были произведены в установленные договором сроки платежи, что оснований для взыскания указанных сумм у истца не имеется. Ответчик доказательств оплаты задолженности или возражений по расчетам задолженности в суд на день рассмотрения дела не представил. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам. С расчетами, произведенными истцом, суд соглашается.

    Оснований не доверять доказательствам, представленным истцом, у суда не имеется.

    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 277,12 руб.

        Руководствуясь ст.ст.309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Взыскать с Наумова Владимира Витальевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 625/0002-0489199 от 23 мая 2018 года по состоянию на 26 апреля 2022 года в размере 607 712,67 рублей (в том числе: 548 058,06 рублей – основной долг, 56 505,43 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 3 149,18 рублей – пени), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 277,12 рублей.

    Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, предоставив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками (-ом) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Тюмени.

    Судья                                                                                  О.В. Бубнова

        Заочное решение суда в окончательной форме принято 07 июля 2022 года.