Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2023 (2-9127/2022;) ~ М-7489/2022 от 09.08.2022

Дело №2-1-289/2023

УИД 40RS0001-01-2022-010926-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зубиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 06 июля 2023 года гражданское дело по иску Остроумовой А. АлексА.ны к Орлову В. В. о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

09 августа 2022 г. Остроумова А.А. обратилась в суд с указанным иском к Орлову В.В., уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 173700 руб., упущенную выгоду в размере 927600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13706,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. В обоснование иска указав, что в результате пожара, произошедшего 10.11.2020г. по адресу: <адрес> причинены повреждения квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащая истцу.

Истец Остроумова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель по доверенности Анищенко И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Орлов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель ответчика по доверенности Савельева Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Скооходова О.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Третье лицо Понайда М.М. и его представить Рудницкая Т.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, материал № об отказе в возбуждении уголовного дела п

Третье лицо Понайда М.М. и его представить Рудницкая Т.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, материал № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении по факту пожара, суд приходит к следующему.

Установлено и следует из материалов дела, что истец Остроумова А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в помещении мастерской по ремонту обуви, расположенном по адресу: <адрес>, в результате которого уничтожена отделка и имущество внутри мастерской, закопчена отделка и имущество соседних помещений. Повреждено остекление <адрес>, покрыта копотью отделка и имущество внутри квартиры.

Из технического заключения федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы <данные изъяты> по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию причины пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, следует, что очаг пожара находился в северо-западной части помещения мастерской по ремонту обуви. Наиболее вероятно причиной пожара послужило воспламенение парогазовоздушной (предположительно ацетона) от теплового импульса нагретой поверхности строительного фена либо от искрообразования электротехничского оборудования (электрический удлинитель). В ходе осмотра помещения мастерской по ремонту обуви установлено, что оно не оборудовано вытяжными шкафами, вытяжными зонтами и местной вытяжной вентиляцией.

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Собственником помещения по адресу: <адрес> является Орлов В.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Орловым В.В. (в дальнейшем «арендодатель») и Понайда М.М. (в дальнейшем «арендатор») заключен договор аренды нежилых помещений №, согласно которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> расположенные в здании, находящемся по адресу: <адрес> для использования в целях мастерская по ремонту обуви.

Квартира истца расположена над мастерской по ремонту обуви.

Судом установлено, что Орлов В.В. получил от Понайда М.М. 500 000 руб. за ущерб, причиненный пожаром от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Также Понайда М.М. произвел влажную уборку за свой счет в <адрес>. 1 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом представлен отчет об оценке, подготовленный <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 697000 руб.

По ходатайству стороны ответчика по делу проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 166300 руб. с учетом износа, 173700 руб. – без учета износа.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая описанные выше обстоятельства, при которых возник пожар в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> суд приходит к выводу, что ущерб причинен истцу ввиду невыполнения Орловым В.В. требований пожарной безопасности при содержании своего имущества. При этом, вопреки доводам ответчика, факт пользования Понайда М.М. нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> не освобождает ответчика от несения ответственности за причиненный истцу ущерб.

Таким образом, судом принимается решение о взыскании с Орлова В.В. в счет причиненного Остроумовой А.А. материального ущерба денежных средств в размере 173700 руб.

В силу положений статей 98 ГПК РФ с Орлова В.В. в пользу Остроумовой А.А. подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 8500 руб. на составление отчета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные документально, без наличия которых истец была лишена возможности обратиться в суд.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для взыскания упущенной выгоды истец должна доказать факт и размер убытков, наличие вины ответчика в их причинении и прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика. Указанные элементы при этом должны присутствовать в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность удовлетворения иска кредитора о взыскании упущенной выгоды.

Разрешая требования о возмещении упущенной выгоды, суд исходит из следующего.

Представителем истца в судебном заседании пояснил, что в связи с незаконными действиями ответчика, не возмещением ответчиком причиненного ущерба, истец не могла в полной мере распоряжаться своим имуществом, в том числе, сдавать квартиру в наем.

Истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости права аренды на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, подготовленный <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что рыночная стоимость права аренды на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 856 000 руб. (35 800 руб. в месяц).

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца рыночную стоимость права аренды на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 927 600 руб. (856 000 руб. + 35 800 руб. (апрель) + 35 800 руб. (май)).

Судом установлено, что Остроумова А.А. не является индивидуальным предпринимателем. Доказательств, сдачи в аренду объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, отчетность по форме 3-НДФЛ за период, предшествующий пожару, истцом не представлено.

Таким образом, сам факт наличия упущенной выгоды носит в данном случае предположительный характер.

Только лишь сама по себе возможность извлечения прибыли из имущества еще не свидетельствует о возникновении у истца упущенной выгоды, которая может быть взыскана с ответчика.

С учетом изложенного, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между невозможностью распоряжаться своим имуществом, в том числе, сдавать квартиру в наем и действиями ответчика по невозмещению причиненного ущерба.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу убытков в виде упущенной выгоды в сумме 927 600 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование истца о взыскании упущенной выгоды не подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения требований за составление отчета ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. не имеется.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между Остроумовой А.А. и ИП Анищенко И.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи №.

Остроумовой А.А. уплачено ИП Анищенко И.В. за оказание юридической помощи в суде первой инстанции в сумме 80 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела интересы Остроумовой А.А. на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ представлял Анищенко И.В.

Указанные документы суд признает допустимыми доказательствами, подтверждающими фактическое несение расходов Остроумовой А.А. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает характер и сложность спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем проделанной работы (консультирование, сбор документов, подготовка искового заявления в суд).

С учетом конкретных обстоятельств, позиции ответчика, рекомендаций Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Калужской области протоколом №4 от 01 апреля 2022г., а также требований разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с Орлова В.В. в пользу Остроумовой А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4674 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Остроумовой А. АлексА.ны удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова В. В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Остроумовой А. АлексА.ны (паспорт гражданина Российской Федерации №) материальный ущерб в размере 173700 руб., расходы по оценке ущерба 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4674 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Судья                     А.В. Липанова

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года.