Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2545/2023 от 07.06.2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«04» июля 2023 года                 дело № 2-2545/2023

г. Ростов-на-Дону УИД № 61MS0033-01-2023-000284-39

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Е.М., при участии:

представителя истца (ответчика по встречному иску) Воронежской И.В.;

ответчика (истца по встречному иску) Гапеевой Т.И.;

представителя ответчика (истца по встречному иску) Соцкова Р.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростова-на-Дону» к Гапеевой Т. И. о взыскании задолженности по договору, встречному исковому Гапеевой Т. И. к Публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Ростова-на-Дону» о признании договора, дополнительного соглашения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Ростова-на-Дону» (далее – ПАО «Газпром газораспределение Ростова-на-Дону», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Гапеевой Т. И. (далее – Гапеева Т.И., ответчик) о взыскании задолженности по договору. В обоснование иска истец ссылается на то, что между ним и Гапеевывм В. Я. был заключен договор от 23.07.2020 № о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, к сети газораспределения (далее – договор о подключении объекта), по которому выполнены обязательства осуществить подключение объекта капитального строительства. В дальнейшем между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение от ... г. об изменении наименования заявителя к договору о подключении объекта капитального строительства к газораспределений системе. Однако плата за подключение (технологическое присоединение) объекта в размере 32 550,35 руб. не была внесена. С учетом изложенного, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 32 550,35 руб., неустойку в размере 3 007,65 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 219,71 руб.

Гапеева Т.И. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ПАО «Газпром газораспределение Ростова-на-Дону» о признании договора, дополнительного соглашения недействительными (ничтожными), ссылаясь на то, что между ответчиком по встречному иску и Гапеевым В.Я. не заключался договор о подключении объекта, ввиду смерти Гапеева В.Я., равно как и с ней, условия договора были выполнены несвоевременно, после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, согласно которым исключается плата за подключение. В связи с этим, просила суд признать ничтожными договор о подключении, заключенный между Гапеевым В.Я. и ПАО «Газпром газораспределение Ростова-на-Дону», по основаниям ст. 418 ГК РФ, соглашение, заключенное по инициативе ПАО «Газпром газораспределение Ростова-на-Дону» с Гапеевой Т.И., в обход вступившего в силу Постановления Правительства от 13.09.2021 № 1547, обязать ПАО «Газпром газораспределение Ростова-на-Дону» заключить с Гапеевой Т.И. договор о подключении в установленной законом форме в соответствии с Правилами от 13.09.2021 № 1547, согласно главы VIII Правил от 13.09.2021 № 1547, восстановление и переоформление документов о подключении объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Представитель истца, ответчика по встречному иску, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, привела доводы в их обоснование, отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Ответчик, истец по встречному иску, представитель, в судебном заседании возражали относительно исковых требований, привели доводы в обоснование возражений, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.07.2020 между ПАО «Газпром газораспределение Ростова-на-Дону» и Гапеевым В.Я. был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения по адресу: <...> (л.д. 10-11). Также между указанными лицами подписано дополнительное соглашение от 23.03.2021 № 1.

В свою очередь, между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 04.05.2022 № 2 об установлении срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) до 25.07.2022 (л.д. 121).

Актом о подключении (технологическом присоединении), содержащим информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 19.10.2022, подтверждается факт оказании услуги по вышеуказанному адресу (л.д. 13).

Вместе с тем, ответчик, подав встречный иск указывает на то, что договор о подключении объекта ничтожен, поскольку не мог быть подписан Гапеевым В.Я., умершим 05.09.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Как разъяснено в пунктах 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке; согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеуказанный договор о подключении объекта надлежит признать недействительным, равно как и дополнительное к нему соглашение, заключенное между истцом и ответчиком. Вместе с тем, оснований применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности, суд не усматривает, поскольку фактически ответчику услуга по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения по адресу: <...>, оказана, ответчиком принята, о чем именно ответчик оставил свою подпись. Суд не находит законных оснований для взыскания неустойки, поскольку порядок её взыскание предусмотрено в случае нарушения обязанностей, принятых сторонами при заключении договора о подключении объекта. В рассматриваемом случае данный договор между сторонами не заключался.

При этом суд отклоняет доводы ответчика по первоначальному иску о нарушении исполнителем сроков оказания услуг ввиду признания указанных договора и дополнительного соглашения недействительными.

Суд приходит выводу об отсутствии основания и к возложению обязанностей на ответчика по встречному иску по заключению с Гапеевой Т.И. договора подключения, по восстановлению и по переоформлению документов о подключении, поскольку фактическое подключение состоялось, изменение условий ничтожной сделки законом не предусмотрено, в том числе в части освобождения стороны от оплаты оказанной услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 32 550,35 руб., признании недействительными договора о подключении объекта, дополнительного соглашения.

Принимая во внимание положения ст. 88 ГПК РФ, на основании которой государственная пошлина отнесена к судебным расходами, исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая состоявшееся в пользу истца решение в части, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 176,51 руб., исходя из удовлетворенных исковых требований. Помимо этого, учитывая частичное удовлетворение исковых требования истца по встречному иску, поданному в рамках Закона о защите прав потребителей, с ответчика по встречному иску в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600 руб., исходя из двух удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростова-на-Дону» к Гапеевой Т. И. о взыскании задолженности по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Гапеевой Т. И. (... г. года рождения, место рождения <...>, адрес регистрации по месту проживания: <...>, паспорт гражданина РФ серия 03 00 905821) в пользу Публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростова-на-Дону» (ОГРН 1026103159785, ИНН/КПП 6163000368/616301001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: <...>, К.А.) денежные средства в размере 32 550,35 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 176,51 руб.

В остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростова-на-Дону» к Гапеевой Т. И. о взыскании задолженности по договору, отказать.

Встречные исковые требования Гапеевой Т. И. к Публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Ростова-на-Дону» о признании договора, дополнительного соглашения недействительными, удовлетворить частично

Признать недействительным договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от ... г. №, в силу его ничтожности.

Признать недействительным Дополнительное соглашение ... г. № к Договору о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от ... г. №, в силу его ничтожности.

В остальной части исковых требований Гапеевой Т. И. к Публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Ростова-на-Дону» о признании договора, дополнительного соглашения недействительными, отказать

Взыскать с Публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростова-на-Дону» (ОГРН 1026103159785, ИНН/КПП 6163000368/616301001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: <...>, К.А.) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:             подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2023 года.

                    Копия верна:

                    Судья          К.Н. Чернякова