Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2770/2021 ~ М-2668/2021 от 10.09.2021

Дело № 2-2770/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2021 года                                                                                       г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи икрюковой Е.В.,.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ямальская железнодорожная компания» (АО «ЯЖДК») к Мулаеву Арслану Магомедовичу о взыскании убытков в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

установил:

АО «ЯЖДК» обратилось в суд с иском к Мулаеву А.М., мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BRILLIANS SY [суммы изъяты] под управлением водителя Мулаева А.М. (он же собственник автомобиля) и автомобиля TOYOTA RAV4, ПОД УПРАВЛЕНИЕМ ФИО7. (собственник автомобиля АО «ЯЖДК»). Виновником в ДТП признан Мулаев А.М. В результате ДТП автомобилю АО «ЯЖДК» были причинены механические повреждения, гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ», куда и обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения. Указывает, что согласно экспертного заключения стоимость запасных частей и работ, необходимых для восстановления автомобиля АО «ЯЖДК» с учетом износа составила 64 700 рублей, АО «СОГАЗ» выплатило данную сумму в счет страхового возмещения. Ссылаются на то, что АО «ЯЖДК» во исполнение условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ оплатило ИП ФИО3 фактическую стоимость запасных частей и выполнение работ по восстановлению поврежденного автомобиля, которая составила 117 000 рублей. В связи с чем, полагают, что понесли убытки и просят взыскать с ответчика убытки, понесенные АО «ЯЖДК» в результате ДТП в размере 52 300 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 769 рублей.

Представитель истца АО «ЯЖДК» Узденов Э.Н., в судебном заседании на сковых требовниях настаивал в полном объеме.

Ответчик Мулаев А.М. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, отзыва на исковое заявление не представил, ходатайств о рассмотрении дела без его участия не заявлял.

Третье лицо представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, отзыва на исковое заявление не представил, ходатайств о рассмотрении дела без его участия не заявлял.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на пересечении ул. Магистральная и проезд 6»П» <адрес> водитель Мулаев А.М., управляя автомобилем BRILLIANS SY [суммы изъяты], государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», допустил столкновение с автомобилем TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», под управлением ФИО7., принадлежащего на праве собственности АО «ЯЖДК»

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Мулаев А.М., который вину в совершении указанного ДТП признал, что подтверждается его подписью в составленном на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ извещении о ДТП (л.д.8)

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Мулаевым А.М. Правил дорожного движения РФ, что повлекло ДТП и, как следствие причинение материального ущерба истцу повреждением её автомобиля.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность истца была застрахована АО «СОГАЗ». Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному Межрегиональным экспертно-аналитическим центром (л.д. 10-12) стоимость запасных частей и работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 64 700 рублей, на основании данного экспертного заключения АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 64 700 рублей (л.д. 13).

АО «ЯЖДК» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор подряда с ИП ФИО3, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по техническому автомобиля TOYOTA RAV 4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ., стоимость робот и запасных частей составляет 117 000 рублей (л.д. 14-20).

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что у автомобиля TOYOTA RAV 4 имеются следующие механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, государственные регистрационный знак, скрытые повреждения, датчик парковки и омыватель левой фары (л.д. 8), согласно спецификации (приложение к договору подряда) запасные части, подлежащие замене: бампер, фара левая, радиатор кондиционера, кронштейн пластиковый, наклалдка передней панели на замок, накладка форсунки, накладка кузова пластиковая, бампера наполнитель, дефлектор бампера передний нижний, усилитель бампера, бачек расширительный, форсунка омывателя, датчик парковки, стоимость которых составила 93 750 рублей, перечени выполненных работ: окраска бампера, ремонт передней панели, замена радиатора, замена запчастей (л.д. 20). Таким образом, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобиля, указанные в извещении о ДТП соответствуют списку заменяемых запчастей и объему работ, указанных в спецификации к договору подряда.

Рассматривая требование истца о взыскании с Мулаева А.М. суммы материального ущерба в размере 52 300 рублей, рассчитанного без учета износа запасных частей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что собственником автомашины BRILLIANS SY [суммы изъяты], государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», является Мулаев А.М.

Согласно заключению Межрегионального Экспертно-Аналитического Центра стоимость восстановления поврежденного транспортного средства TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» без учета износа составляет 114 852,89 рублей с учетом износа 64 700 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика Мулаева А.М. разницу между страховой выплатой и фактическими расходами на восстановительный ремонт транспортного средства, исходя из стоимости ремонта, фактически понесенных затрат, согласно договора подряда.

Сумма ущерба, согласно расчету истца, составляет 52 300 рублей (из расчета: 117 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 64 700 рублей (страховая выплата)). Суд соглашается с данным расчетом истца, поскольку он произведен по фактически понесенным истцом расходам.

Объем повреждений, полученных транспортным средством истца в результате рассматриваемого ДТП, ответчиком не оспаривался.

Какие-либо доказательства, подтверждающие факт восстановления спорного автомобиля силами и средствами ответчика Мулаева А.М., в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик не представил доказательств об ином (меньшем) размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП, а также доказательств того, что данный автомобиль был отремонтирован им (ответчиком) за счет своих собственных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не возмещенная часть ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца, составляет 52 300 рублей, из расчета 117 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 64 700 рублей (страховая выплата)). Следовательно, указанное требование истца подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика Мулаева А.М в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 769 рублей (исходя из удовлетворенных материальных требований).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «Ямальская железнодорожная компания» (АО «ЯЖДК») удовлетворить.

Взыскать с Мулаеву Арслану Магомедовичу в пользу акционерного общества «Ямальская железнодорожная компания» убытки в размере 52 300 рублей, а также в счет возврата госпошлины, оплаченной при подачи иска в суд 1 769 рублей, а всего 54 069 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                               С.А. Ломов