Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1416/2022 ~ М-1170/2022 от 27.06.2022

Дело № 2-1416/2022

УИД 61RS0036-01-2022-003247-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Дубовской А.П.,

с участием представителя истца Зизяевой Л.П. – Сунцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зизяевой Людмилы Павловны к Чернышеву Сергею Леонидовичу о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Зизяева Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Чернышеву С.Л. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, указав в иске, что она более 21 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 600 кв.м. Право собственности на данный участок у нее отсутствует, поскольку договор купли-продажи между ней и предыдущим собственником – Чернышевой Л.И. в письменной форме не заключался. После получения от нее денежных средств за земельный участок Чернышева Л.И. утратила интерес к спорному имуществу и отказалась от его использования в соответствии с целевым назначением. Утрата Чернышевой Л.И. интереса к спорному земельному участку и отказа от его использования, подтверждается тем, что до даты своей смерти она, а впоследствии ее сын, являющийся наследником по закону, в период с 2001 года по настоящее время с требованием к ней о возврате земельного участка не обращались. Считает, что у нее возникло право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, истец Зизяева Л.П. просит суд признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 600 кв.м.

В судебное заседание истец Зизяева Л.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в своем заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия истца.

В судебном заседании представитель истца – Сунцов А.В. просил суд удовлетворить заявленные исковые требования Зизяевой Л.П., мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Чернышев С.Л. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о рассмотрении дела. По сведениям МО МВД России «Каменский», ответчик Чернышев С.Л. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, пер. Коммунистический, <адрес>. Все судебные извещения были направлены по указанному месту регистрации ответчика. Судебные извещения возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, согласно ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает ответчика Чернышева С.Л. извещенным о времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия.

Представитель третьего лица по делу – Администрации Старостаничного сельского поселения Каменского района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица по делу с/т «Восток», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица по делу – Управления Росреестра по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия представителей третьих лиц по делу.

В судебном заседании свидетель Ковалева В.И. суду показала, что на территории садоводческого товарищества «Восток» она проживает с 2007 года. Примерно с августа-сентября 2007 года она знает Зизяеву Л.П., которая владеет земельными участками № и № по пер. Дачный. Ответчика Чернышева С.Л. она не знает, и никогда не видела. Также пояснила, что Зизяева Л.П. вносит членские взносы. С 2008 года она, т.е. свидетель, являлась председателем садоводческого товарищества, до этого председателем был ее супруг. В книге членов товарищества от 2003 года уже имелась фамилия Зизяевой Л.П. Других лиц, которые бы владели данными земельными участками, она не видела. С 2007 года участками владеет только Зизяева Л.П., что было до 2007 года, ей не известно.

    В судебном заседании свидетель Юрова Н.В. суду показала, что она с 1983 года является членом садоводческого товарищества «Восток», владеет земельными участками №№, № по <адрес>. Ответчика Чернышева С.Л. она не знала, видела она его или нет, сказать не может. Также пояснила, что примерно в начале 2000-ых годов истцу Зизяевой Л.П. предложили приобрести земельный участок, она стала им пользоваться, позже к ней перешел и второй соседний участок. Как Зизяевой Л.П. перешли эти участки, она не знает. Знает, что Зизяева Л.П. постоянного ездила и обрабатывала эти участки. Она их обрабатывает и в настоящее время. Кроме нее на этих участках больше никого не было.

    Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании все представленные по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Зизяевой Л.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в п. 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 17.09.2019 года № 78-КГ19-29).

В судебном заседании установлено, что на основании постановления Главы Администрации Каменского района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Чернышевой Л.И. был предоставлен земельный участок № в с/т «Восток», площадью 600 кв.м., для коллективного садоводства.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чернышева Л.И. умерла.

Согласно копии наследственного дела, наследником после ее смерти является ее сын Чернышев С.Л., которому нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад. На иное имущество свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Из представленных доказательств в совокупности, а именно членской книжки, справки председателя с/т «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, копий книг учета членских взносов членами товарищества «Восток», а также показаний свидетелей следует, что истец Зизяева Л.П. с 2001 года является членом садоводческого товарищества «Восток», фактически владеет земельным участком № по пер. Дачный с/т «Восток», оплачивает членские взносы, задолженности не имеет, ухаживает за данным земельным участком, выращивает садовые культуры.

Таким образом, истец Зизяева Л.П. на протяжении более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком как своим собственным недвижимым имуществом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, права на спорный земельный участок не зарегистрированы.

Как указано, отсутствие надлежащего оформления сделки (несоблюдение формы сделки) и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца.

Таким образом, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, а также, что время владения истцом спорным земельным участком превышает предусмотренный ст. 234 ГК РФ срок в пятнадцать лет, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным земельным участком как своим собственным имуществом, то у истца на основании ст. 234 ГК РФ возникло право собственности на данный земельный участок в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зизяевой Людмилы Павловны к Чернышеву Сергею Леонидовичу о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, – удовлетворить.

Признать за Зизяевой Людмилой Павловной право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 61:15:0500101:617, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.10.2022 года

Председательствующий: