Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1674/2023 от 25.04.2023

Дело № 2-1674/2023

54RS0007-01-2022-010057-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «05» июня 2023 года    г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

    председательствующего судьи    Бабушкиной Е.А.,

    при помощнике судьи    Хлебове А.В.,

    с участием представителя истца     М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Лукьянчикову А. Б. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы следующим. 01.05.2022 в 00:55:19 Холиков Д.Р. проводил операцию по внесению наличных денежных средств в банкомате №, расположенном по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>», с использованием карты Gold MasterCard Личная, счет №, в размере 343 550 руб. Денежные средства были внесены в банкомат, но на счет Холикова Д.Р. зачислены не были. После внесения денежных средств Холиков Д.Р. отошел от банкомата и покинул зону обслуживания клиентов.

После того как Холиков Д.Р. отошел от банкомата №, ответчик подошел к устройству, для проведения операции с картой VISA Electron Momentum Личная, счет №, держателем которой он является. Денежные средства, в размере 343 550 руб., внесенные в банкомат Холиковым Д.Р. были зачислены на счет карты Лукьянчикова А.Б.

01.05.2022 Холиков Д.Р. обратился в ПАО Сбербанк с требованием возврата внесенных им денежных средств, зачисленных на карту Лукьянчикова А.Б.

В связи с тем, что заявленные Холиковым Д.Р. сведения, относительно ошибочного зачисления внесенных им в банкомат денежных средств на карту Лукьянчикова А.Б. подтвердилось, было принято решение о возврате банком на счет карты вносителя 343 550 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 343 550 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 635,50 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, судом принимались меры к вызову данных лиц в судебное заседание, судебные повестки, направленные по адресу их регистрации, возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд признает ответчика и третье лицо извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судебным разбирательством установлено, что на основании заявления Холикова Д.Р. 16.06.2015 ему была выдана дебетовая карта Gold MasterCard Личная и открыт счет № (л.д.10).

В материалы дела представлено заключение по операции взноса наличных в УС № от 01.05.2022, из которого следует, что при анализе материала видеонаблюдения, клиент Лукьянчиков А.Б. 01.05.2022 в 00:56:22 провел манипуляции на устройстве АТМ, характерных движений при взносе денежных средств не зафиксировано (л.д.21).

В 00:57:24 к устройству подошел клиент Холиков Д.Р. в сопровождении двух мужчин, нажал на экран, приложил карту. Один из сопровождающих Холикова Д.Р. совершил не менее 32 отсчитывающих движений по 2 купюры номиналом 5 000 руб. и передал Холикову Д.Р., у которого в руках находились еще купюры (видимый номинал верхней купюры 500 руб.).

В 00:58:11 клиент Холиков Д.Р. провел характерные движения при взносе в устройство денежных средств.

В 01:01:58 клиент Холиков забрал из устройства купюру номиналом 5 000 руб. и передал сопровождающему его мужчине.

В 01:05:34 мужчина из сопровождения забрал чек из устройства.

Клиент Холиков провел манипуляции на телефоне, а мужчина из сопровождения изучил чек.

Клиент Холиков и мужчина из сопровождения стали проявлять беспокойство.

Как следует из анализа операции взноса наличных на карту, клиентская сессия начата в 00:55:19, 00:55:52 пин-код успешно принят, в 00:56:35 клиент начал операцию и провел ее в 1 прием.

В 00:57:07 зафиксирован взнос денежных средств, устройством принято и распознано 343 550 руб.

На основании анализа логов УС и материалов видеонаблюдения, было принято решение о возврате денежных средств Холикову Д.Р.

Согласно банковского ордера № от 25.05.2022, Новосибирское отделение № ПАО Сбербанк перечислило Холикову Д.Р. 343 550 руб. (л.д.24).

Также представлена выписка по счету Холикова Д.Р., согласно которой денежные средства в размере 343 550 руб. были им получены (л.д.25).

Также в материалы дела представлен договор банковского обслуживания № от 01.02.2016, заключенный с Лукьянчиковым А.Б., ему была предоставлена карта VISA Electron Momentum Личная и открыт счет № (л.д.12).

Из представленной выписки следует, что Лукьянчикову А.Б. на карту произведено зачисление 343 550 руб. (л.д.23).

В силу п.7 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Под приобретением имущества понимается получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

В ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих доводы истца, не оспорена и заявленная к взысканию сумма, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает в пользу банка с ответчика уплаченную кредитной организацией за обращение в суд с иском государственную пошлину в сумме 6 635,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237, 242 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» ИНН № с Лукьянчикова А. Б., <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 343 550 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 635,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а, в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2023.