Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1741/2023 ~ М-503/2023 от 01.02.2023

дело № 2-1741/2023 (УИД: 50RS0036-01-2023-000675-72)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             14 сентября 2023 года                                                                  г. Пушкино

    Пушкинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи                    Чернозубова О.В.

    при секретаре                                               Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Владимира Николаевича к Управлению Росреестра по Московской области об установлении площади гаража с кадастровым номером №, равной 60,8 кв.м., и местоположения согласно представленному каталогу координат, обязании осуществить кадастровый учет гаража,

    установил:

Истец Кузнецов В.Н. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Московской области об установлении площади гаража с кадастровым номером №, равной 60,8 кв.м., и местоположения согласно представленному каталогу координат, обязании осуществить кадастровый учет гаража.

В обоснование заявленных требований истец Кузнецов В.Н. указал, что ему на праве собственности принадлежит гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Данный гараж расположен в границах земельного участка, находящегося у истца в собственности на основании договора купли-продажи в площади 24 кв.м.. Фактическая площадь гаража всегда была больше и составляла порядка 60 кв.м. Реконструкция гаража до настоящего времени не оформлена. Истец обратился в Росреестр для внесения изменений в сведения ЕГРН, однако получил отказ, поскольку объект капитального строительства не полностью входит в границы земельного участка. Просит установить площадь гаража с кадастровым номером №, равной 60,8 кв.м., и местоположение согласно представленному каталогу координат, обязать Управление Росреестра осуществить кадастровый учет гаража с кадастровым номером № (л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель истца Кузнецова В.Н. на основании доверенности Морозова И.В. (л.д. 7-8) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Московской области на основании доверенности Пчелкина Л.В. (л.д. 111) возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку гараж выходит за пределы земельного участка истца.

Представитель третьего лица администрации Пушкинского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Кузнецова В.Н. не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Кузнецов В.Н. является собственником земельного участка площадью 162 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1204 кв.м. с кадастровым номером №, границы которых установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства, расположены по адресу: <адрес>-а; а также гаража (нежилого здания) площадью 24 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 9-21).

18.11.2022 года кадастровым инженером Седовой А.А. подготовлен технический план вышеуказанного гаража (здания), площадь которого в результате обмера составила 60,8 кв.м. (л.д.25-29), а также истец заполнил декларацию об объекте недвижимости ( л.д.22-24), подал заявление о внесении изменений в Управление Росреестра.

22.12.2022 Кузнецову В.Н. приостановили государственный кадастровый учет, поскольку здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, как уточняемый объект капитального строительства, выходит за пределы границ земельного участка, на котором расположено, на 35,80 кв.м. ( л.д.34).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 06.06.2023 по настоящему делу назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЗ РОСТО» (л.д. 36-37).

Из заключения экспертов ООО «РЗ РОСТО» Бурмистрова А.О. и Целыковского Е.С. (л.д. 55-109) следует, что экспертами проведено обследование земельных участков и гаража с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. С учетом проведенного исследования выявлено, что гараж частично располагается в границах земельного участка истца с кадастровым номером № и частично располагается вне границ данного земельного участка (земли неразграниченной гос.собственности), при этом фактические границы рассматриваемого земельного участка также не соответствуют кадастровым границам, которое возможно расценить как реестровая ошибка. Реконструкция спорного гаража производилась в период с 2004 года по 2007 год, в фактической конфигурации произошло увеличение площади с 24 кв.м. до 60,8 кв.м ( л.д. 56-109).

Таким образом, из материалов дела следует, что реконструкция вышеуказанного гаража (здания) произведена с увеличением площади и частично на чужом земельном участке, относящемся к неразграниченной государственной собственности, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

На основании ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Часть 3 статьи 222 ГК РФ устанавливает исключительное правило, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В данном случае достоверно установлено, что спорная постройка частично возведена истцом на чужом земельном участке - в отсутствие согласия собственника, в связи с чем на это строение не может быть признано право собственности либо учтено в переустроенном состоянии площадью 60,8 кв.м., в связи с чем оснований для установления гаража указанной площадью и возложения обязанности на Управление Росеестра по осуществлению кадастрового учета гаража данной площадью, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Каких-либо иных требований истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено.

В то же время, при рассмотрении настоящего дела, суд критически относится к выводам эксперта о том, что имеется реестровая ошибка, поскольку из всех имеющихся технических документов МОБТИ следует, что данный гараж всегда находился за пределами границ земельного участка при домовладении, расположенном по адресу: <адрес> ( л.д.33-53).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Кузнецова Владимира Николаевича к Управлению Росреестра по Московской области об установлении площади гаража с кадастровым номером №, равной 60,8 кв.м., и местоположения согласно представленному каталогу координат, обязании осуществить кадастровый учет гаража, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 30 ноября 2023 года.

Судья: подпись

Копия верна:      Судья:                                  Секретарь: