Решение по делу № 2-426/2012 от 31.05.2012

Решение по гражданскому делу

№ 2-426/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск 31 мая 2012 г.

Мировой судья судебного участка № 3 Селенгинского района Республики Бурятия Сандакова С.Ц.,

при секретаре Евдокимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ОГК-3» к Климова А.Д.1, Дульянинов М.А.1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ОГК-3» обратилось с иском к Дульянинов М.А.1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 29276,19 руб., мотивируя тем, что ответчик, пользуясь услугами предприятия, образовавшуюся задолженность добровольно не погашает.

Определением от 16.05.2012 г. судом произведена замена ответчика Дульянинов М.А.1 на его правопреемников Климова А.Д.1, Дульянинов М.А.1.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО4> исковые требования к Климова А.Д.1, Дульянинов М.А.1 поддержала в полном объеме, пояснила, что в 2008 г. по квартире, расположенной по адресу <АДРЕС>, было заочное решение, по которому в пользу ОАО ОГК-3 с Дульянинов М.А.1 взыскано 24 тысячи рублей, сумма почти как входящее сальдо по настоящему делу, фактически задолженность не была взыскана. Ответчиком в январе 2012 г. внесена оплата в сумме 35100 руб. В соответствии с действующим на предприятии приказом полученная оплата была отнесена на ранее образовавшуюся задолженность в сумме 24854,74 руб., остаток от 35100 руб. - 10245,26 руб. перешел на текущую задолженность. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 29276,19 руб., возместить судебные расходы по госпошлине.

Ответчик Климова А.Д.1 исковые требования не признала, пояснила, что задолженности по теплу и горячей воде не имеет, так как суммой 35100 руб. погасила всю задолженность. Решение от 2008 г. не получала, на тот момент в квартире никто не проживал. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Дульянинов М.А.1 в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Дульянинов М.А.1

Выслушав представителя истца, ответчика Климова А.Д.1, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истцом представлена выписка из лицевого счета о сумме задолженности за тепловую энергию по квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 29276,19 руб. Из выписки видно, что в общую сумму задолженности включено входящее на <ДАТА2> сальдо в сумме 24854,74 руб.

Установлено, что по заочному решению мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района РБ от <ДАТА5> истцом взыскана с Дульянинов М.А.1 задолженность за потребленную тепловую энергию по указанному в настоящем иске адресу за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в размере 24086,33 руб., вместе с судебными расходами 24908,92 руб.

Кроме этого из выписки из лицевого счета видно, что в январе 2012 г. ответчиком внесена оплата за услуги истца в размере 35100 руб. Следовательно, задолженность ответчика перед истцом, исходя из предъявляемого периода исковых требований с <ДАТА2> по <ДАТА3> составляет 4421,45 руб. (39521,45 (общее начисление) - 35100).

Оснований для отнесения оплаты, внесенной ответчиком в период предъявляемых истцом исковых требований, на ранее образовавшуюся задолженность, за рамками данного периода, суд не усматривает. Представителем истца достаточных и бесспорных доказательств в обоснование доводов в этой части суду не представлено.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Представитель истца не возражала против применения срока исковой давности, поскольку основания для перерыва течения срока исковой давности отсутствуют.

Исковой давностью, согласно ст.195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, которые могли бы послужить основанием для перерыва течения срока исковой давности, не установлено. Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика перед истцом образовалась с <ДАТА2> по <ДАТА3> однако истцом заявление о взыскании задолженности подано 28.04.2012 г. Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности за период с <ДАТА2> по <ДАТА9> предъявлены за пределами давностного срока. В силу чего суд считает необходимым применить срок исковой давности, сумма начисленной задолженности за период с <ДАТА2> по <ДАТА9> в размере 7803,36 руб. взысканию с ответчика не подлежит.

Учитывая, что сумма оплаты превышает сумму начисленной задолженности на 3381,91 руб. (35100-31718,09(39521,45-7803,36)), задолженность ответчика перед истцом отсутствует. В связи с этим суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ мировой судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «ОГК-3» к Климова А.Д.1, Дульянинов М.А.1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Гусиноозерский городской суд РБ в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Мировой судья С.Ц. Сандакова