Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2435/2023 ~ М-1833/2023 от 14.07.2023

Гр. дело №2-2435/2023

УИД 05RS0021-01-2023-002143-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

21 сентября 2023 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джамалдиновой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «Уркутта», Гаджираджабову А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Уркутта», Гаджираджабову А. М. с требованиями о взыскании солидарно с ООО «Уркутта», Гаджираджабова А. М. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 298 822,51 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 694 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № предоставило ООО «Уркутта» кредит в размере 2 298 822,51 руб. Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между ПАО Сбербанк и Гаджираджабовым А.М. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включая просроченные проценты и неустойку, составила 2 298 822,51 руб., в связи с чем в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита. Поскольку в добровольном порядке обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены, ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Представители истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

Представители ответчика ООО «Уркутта», надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились и об уважительных причинах неявки не сообщали. Ходатайств, возражений по существу заявленных требований представителями ООО «Уркутта» не представлено.

Ответчик Гаджираджабов А.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В представленных письменных возражениях пояснил суду, что от исполнения обязательств по кредитному договору не отказывался. В связи с возникшими обстоятельствами Гаджираджабов А.М. обращался в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении отсрочки и реструктуризации задолженности по кредитному договору, однако кредитором в отсрочке отказано.

В соответствии со ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного Постановления).

В соответствии с п. 1. ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kaspiyskiy.dag.sudrf.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

На основании положений ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании требований ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 432, ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. ч. 1, 3 ст. 438 ГК РФ). В этом случае письменная форма договора считается соблюденной (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уркутта» в лице генерального директора Гаджираджабова А. М. обратилось в ПАО Сбербанк с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к условиям кредитования для общества с ограниченной ответственностью, которые известны заемщику и которые заемщик обязуется выполнять (далее – Заявление).

Согласно указанному заявлению ООО «Уркутта» выражает готовность получить в ПАО Сбербанк кредит в размере 3 000 000 руб. для развития бизнеса сроком на 3 года с процентной ставкой 17% годовых, зачисляемый на счет № (пункты 1-3, 5,6 Заявления).

Пунктами 7, 8, 10 Заявления предусмотрено, что погашение кредита производится аннуитетными платежами, перечисляемыми заемщиком на счет №. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей по договору составляет 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9 Заявления в качестве обеспечения обязательств по кредиту заемщик обеспечивает предоставление поручительства Гаджираджабова А.М. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской по счету №, подтверждается перечисление ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на счет ООО «Уркутта» денежных средств в размере 3 000 000 руб. в связи с выдачей кредита по договору №.

Из изложенного следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Уркутта» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (п. 5 ст. 367 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Гаджираджабовым А.М. и ПАО Сбербанк, подтверждается, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Уркутта» всех обязательств по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к условиям кредитования.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1. ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленными доказательствами подтверждается заключение между ПАО Сбербанк и ООО «Уркутта» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответственность Гаджираджабова А.М. по обязательствам ООО «Уркутта», возникшая на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом предусмотренных законом оснований для прекращения поручительства судом не установлено.

ПАО Сбербанк надлежащим образом исполнило обязательства по кредитному договору, выдав ООО «Уркутта» кредит в размере 3 000 000 руб. под 17% годовых сроком на 3 года, и зачислив указанные денежные средства на счет №.

В то же время заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены. Так, из представленного стороной истца расчета следует, что задолженность заемщикаж по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 298 822,51 руб. и состоит из ссудной задолженности в размере 2 011 679,71 руб., процентов в размере 249 191,27 руб., неустойки в размере 37 951,53 руб. Проверив расчет задолженности, суд полагает, что расчет произведен верно, в соответствии с законом, условиями договора и представленными сведениями о перечислении денежных средств. Ответчиками данный расчет задолженности не оспаривался.

Согласно приведенным нормам закона ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору дает кредитору право на обращение в суд с требованиями о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. При этом заемщик и поручитель отвечают по обязательствам солидарно.

Таким образом, поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, договору поручительства, либо объективных сведений, опровергающих наличие таких обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковым заявлением ПАО Сбербанк в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатило государственную пошлину в размере 19 694 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «Уркутта», Гаджираджабову А. М. о взыскании солидарно с ООО «Уркутта», Гаджираджабова А. М. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 298 822,51 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 694 руб. – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Уркутта», ИНН 0545022034, Гаджираджабова А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 2 298 822 (два миллиона двести девяносто восемь тысяч восемьсот двадцать два) рубля 51 (пятьдесят одна) копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 694 (девятнадцать тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля, всего на общую сумму 2 318 516 (два миллиона триста восемнадцать тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 51 (пятьдесят одна) копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.И. Джамалдинова