Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3882/2019 ~ М-2202/2019 от 26.04.2019

Дело № 2-3882/2019

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

12 июля 2019 года                                                                                   город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Бакановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Я. В. к Макаренковой Л. С. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Третьяков Я.В. обратился в суд с иском к Макаренковой Л.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что является директором ООО «Кудесник-сервис». В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заказало у <данные изъяты> две инверторных мульти-сплит системы – №. Денежные средства для приобретения оборудования в размере <СУММА1> руб. переведены истцом на счет Макаренковой Л.С., являющейся <ДОЛЖНОСТЬ> <данные изъяты> Однако денежные средства в кассу предприятия не поступали. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> где ответчик сообщила, что денежные средства ею получены, но в кассу предприятия не внесены. С целью урегулирования спора ответчик представила расписку, согласно которой обязалась вернуть денежные средства в размере <СУММА1> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства Макаренковой Л.С. не возвращены.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Макаренковой Л.С. в его пользу неосновательное обогащение в размере 226 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 460 руб.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Ранее в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного разбирательства извещалась; ранее в судебном заседании исковые требования признала.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок. Предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из пояснений сторон и письменных документов дела судом установлено, что Макаренкова Л.С. получила от Третьякова Я.В. денежные средства путем перевода на банковскую карту в размере <СУММА1> руб.

Согласно доводам Третьякова Я.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было перечислено на банковский счет Макаренковой Л.С. <СУММА1> руб.

Утверждая, что данные денежные средства фактически являлись неосновательным обогащением, Третьяков Я.В. обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение своих доводов Третьяковым Я.В. представлены чеки по операциям, согласно которым им осуществлен перевод на карту ответчика ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА2> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА3> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА3> руб.

Из представленной расписки следует, что Макаренкова Л.С. получила от Третьякова Я.В. денежные переводы ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА2> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА3> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА3> руб. для приобретения климатического оборудования – инверторных мульти-сплит систем – №. При этом денежные средства в кассу предприятия <данные изъяты> не внесла. Обязалась вернуть истцу денежные средства в размере <СУММА1> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Макаренкова Л.С. подтвердила, что получила от Третьякова Я.В. денежные средства в размере <СУММА1> руб. для приобретения инверторных мульти-сплит систем, однако в кассу предприятия данные средства не вносила.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисляемые с банковской карты Третьякова Я.В. на банковскую карту ответчика Макаренковой Л.С., фактически являлись денежными средствами для приобретения у <данные изъяты> инверторных мульти-сплит систем – №.

Факт получения денежных средств Макаренковой Л.С. нашел свое подтверждение представленными чеками по операции Третьякова Я.В., распиской.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По смыслу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ с учетом положений статей 10 ГК РФ и 56 ГПК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Истец по иску из неосновательного обогащения должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав обстоятельства настоящего дела, а также собранные по нему доказательства, суд находит требования Третьякова Я.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку Макаренкова Л.С., получив денежные средства от истца для приобретения инверторных мульти-сплит систем у <данные изъяты>, фактически без оснований сберегла за счет Третьякова Я.В. денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению. Данные денежные средства являются ее неосновательным обогащением. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения а размере <СУММА1> руб. Обратного ответчиком суду не представлено.

Указанные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения исковых требований Третьякова Я.В. в полном объеме.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Третьяковым Я.В. при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере <СУММА4> руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с удовлетворением иска Третьякова Я.В. в полном объеме данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Третьякова Я. В. к Макаренковой Л. С. о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Макаренковой Л. С. в пользу Третьякова Я. В. неосновательное обогащение в размере 226 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 460 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения через свердловский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2019 г.

Судья:                                                                                                О.Г. Князева.