Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3827/2023 ~ М-2975/2023 от 27.10.2023

УИД 04RS0021-01-2023-003898-11

Гр.дело № 2-3827/23

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Республики Бурятия Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Потёмкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой Юлии Владимировны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о признании кредитного договора недействительным, аннулировании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, истец Степанова Ю.В. просит признать кредитный договор кредитный договор ... на сумму 100 000 руб. недействительным, аннулировать задолженность по данному кредитному договору.

При этом, указав, что названный договор заключен ею под влиянием обмана третьим лицом.

В судебном заседании истец Степанова Ю.В. поддержала исковые требования в полном объеме и суду пояснила, что из-за мошеннических действий третьих лиц она оформила кредит и перевела денежные средства неизвестным лицам. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Балаганская А.С. с иском не согласилась и суду пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением некоторых случаев, установленных Кодексом или законом.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Степанова обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (далее- банк) с заявлением на банковское обслуживание и предоставление иных услуг в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), согласно раздела 3 которого просила банк рассмотреть возможность предоставления ей кредита на общую сумму до 100000 рублей согласно действующих Тарифов, с которыми она ознакомлена и согласна и заключить со ней договор «Потребительский кредит и/или Договор «Потребительский кредит (с лимитом кредитования)».

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Степановой Ю.В. был заключен кредитный договор ... на сумму 100 000руб с уплатой процентов 26,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор также состоит из Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» и «Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО)».

В тот же день денежные средства по кредиту в размере 100000руб получены лично заемщиком в кассе банка, что подтверждено расходно-кассовым ордером и не оспаривается истцом.

Впоследствии полученными наличными денежными средствами по кредитному договору истец распорядилась самостоятельно, переведя ДД.ММ.ГГГГ денежные средства несколькими операциями на указанные мошенниками банковские карты (счета) через банкоматы Альфа банк.

ДД.ММ.ГГГГ Степанова обратилась в УМВД России по г. Улан-Удэ с заявлением по факту мошеннических действий.

Постановлением УМВД России по г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием обязало оформить кредит в виде денежных средств на свое имя Степановой Ю.В. и далее перевести их, в результате чего гр. Степанова Ю.В. оформила на себя кредит в размере 852000 рублей, и перевела на счет неустановленного лица, тем самым причинив крупный материальный ущерб в размере 852000 рублей, в связи с чем, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Оспаривая кредитный договор, истец ссылался на несоответствие их закону в связи с тем, что отсутствовала его воля на совершение сделок, поскольку договор заключен под влиянием обмана и мошеннических действий третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу ч.2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из п. 1 ст. 166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Таким образом в данном случае указанные истцом сделки являются оспоримыми.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абзац четвертый пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Так, из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонили мошенники, представились сотрудниками полиции. Под психологическим воздействием и обмана со стороны мошенников она заключила несколько кредитов и перечислила их неизвестным лицам. Так, под контролем мошенников она получила кредит в Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в размере 100тыс.руб, оформила страховку, оплатила за нее 5т.р., после перешла в Альфа банк и остальные 95тыс.руб по указанию мошенников перевела через банкоматы по 20-15тыс.руб..

Судом установлено, что истец Степанова подписала кредитный договор лично в помещении банка.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор содержит в себе все существенные условия кредитного договора, совершен в надлежащей письменной форме, подписаны личной подписью Степановой, содержание договора и заявлений позволило истцу оценить сущность и последствия сделок.

Судом установлены обстоятельства того, что необходимая информация истцу предоставлена в момент заключения кредитного договора, является достоверной, соответствовала требованиям статьи 10 Закона о защите прав потребителей и обеспечивала возможность принятия истцом осознанного решения о заключении договора или отказе от такового. Документы, подписанные Степановой, свидетельствуют о ее свободном волеизъявлении, выраженном на заключение кредитного договора.

Степанова суду пояснила, что в банк обратилась с целью заключения кредитного договора, но заключение было связано с противоправными мошенническими действиями, совершенными в отношении нее третьими лицами.

При этом, истец Степанова факт заключения кредитного договора с банком при своем личном участии не отрицала, понимала, что заключает кредитный договор и сотрудникам банка указала цель получения кредита – потребительские нужды.

Стороной истца суду не заявлено и не представлено доказательств того, что ответчик совершал какие бы то ни было противоправные действий в отношении истца, действовал не добросовестно, обманывал, вводил истца в заблуждение, либо знал о совершении в отношении Степановой мошеннических действий третьими лицами.

Вместе с тем, поскольку истец, заключая кредитный договор, осознавала сущность, цель и последствия заключаемого договора, а волеизъявление истца при заключении договора было направлено на получении кредитных средств, которые были ему предоставлены ответчиком в соответствии с оспариваемым договором, то у суда отсутствуют основания для признания данного договора недействительным.

Более того, действия Степановой по распоряжению полученными в кредит наличными денежными средствами и перечислению их в здании иного банка не находятся во взаимосвязи и не являются прямым следствием ее волевого акта по заключению с Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) оспариваемого договора.

Доводы истца о том, что истец не намеревалась заключать кредитный договор, стала жертвой мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, не свидетельствует о введении ее в заблуждение именно ответчиком, как стороной договора, относительно предмета сделки.

Таким образом, указанное истцом основание его требований - отсутствие воли на совершение сделок - в ходе рассмотрения дела не подтвердилось.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемый кредитный договор были заключен в установленном законом порядке, основания для признания его недействительным отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степановой Юлии Владимировны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН 2801023444) о признании кредитного договора недействительным, аннулировании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Мотивированное решение принято 11.12.2023 года.

Судья: п/п Т.В.Цыбикдоржиева