Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2022 (1-415/2021;) от 18.10.2021

УИД № 29RS0008-01-2021-000790-55

Дело № 1-39/22

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 ноября 2022 г. город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В.,

при секретарях Матвеевой Е.Л., Вексель М.В., помощнике судьи Княжевой А.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Щеголькова И.Е.,

подсудимой (гражданского ответчика) Морщининой Л.Ш.,

защитника подсудимой - адвоката Шестакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Морщининой Людмилы Шевкетовны, судимой:

- 28.06.2016 года мировым судьей судебного участка №23 Лузского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф уплачен 03 мая 2017 года,

- 16.05.2018 года Лузским районным судом Кировской области по ч. 3 ст. 30 - ст. 159 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Морщинина Л.Ш. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Морщинина Л.Ш., являясь с __.__.__ индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой является деятельность в области права, действуя с единым корыстным умыслом, с __.__.__ по __.__.__, под видом осуществления предпринимательской деятельности по оказанию юридических услуг, путем обмана и злоупотребления доверием, похитила денежные средства в особо крупном размере у Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №4, Потерпевший №3, обратившихся к ней за юридической помощью.

Так, в один из дней с 1 по __.__.__ с 09 до 18 часов Морщинина Л.Ш., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств у обратившейся к ней Потерпевший №2, находясь в офисе по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., ввела в заблуждение и обманула последнюю о добросовестности исполнения возложенных обязательств в интересах Потерпевший №2 о взыскании алиментов с бывшего мужа последней и бракоразводному процессу, при этом, запросила от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 10 500 рублей для оплаты государственной пошлины по иску в порядке гражданского судопроизводства. Не осведомленная о ее преступных намерениях, Потерпевший №2, будучи под влиянием её обмана, доверяя ей, с 14 часов 15 минут __.__.__ по 20 часов __.__.__ электронным способом посредством перевода с лицевого банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №2 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., на лицевой банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №**** ***0389, открытый на имя Морщининой Л.Ш. в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: Архангельская область, г.Котлас, ...., передала последней личные денежные средства на общую сумму 10500 рублей, а именно: __.__.__ около 14:24 - в сумме 3 500 рублей, __.__.__ около 19:43 - в сумме 7 000 рублей, которые Морщинина Л.Ш., обратив их в свою пользу, распорядилась в дальнейшем в личных целях, по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 10 500 рублей.

Далее Морщинина Л.Ш., с 07 по __.__.__, с 9 часов до 18 часов, продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №6, продолжая вводить последнего в заблуждение, убедила Потерпевший №6 в необходимости направления запросов в РЖД, Пенсионный фонд РФ и налоговую инспекцию, запросив от Потерпевший №6 денежные средства в сумме 19 450 рублей. Потерпевший №6, будучи под влиянием её обмана, доверяя ей, полагая, что Морщинина Л.Ш. намерена добросовестно выполнять взятые на себя обязательства, в период времени с 11 часов 25 минут до 11 часов 35 минут __.__.__ посредством перевода с лицевого банковского счета №, открытого на имя Свидетель №16 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: ....А, на лицевой банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № **** ***0389, открытый на имя Морщининой Л.Ш. в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: Архангельская область, г.Котлас, ...., __.__.__ около 11:30 передал последней личные денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые она обратила в свою пользу.

Далее она (Морщинина Л.Ш.), с 15 июня по __.__.__, с 9 до 18 часов, продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №6, продолжая вводить последнего в заблуждение, убедила Потерпевший №6 в необходимости направления оплаты в сумме 21 700 рублей - расходов по ведению гражданского дела в интересах Потерпевший №6 Не осведомленный о ее преступных намерениях, Потерпевший №6, будучи под влиянием её обмана, доверяя ей, с 10 часов 50 минут до 11 часов 05 минут __.__.__, посредством перевода с лицевого банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №6 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: ...., на лицевой банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № **** ***0389, открытый на имя Морщининой Л.Ш. в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: Архангельская область, г.Котлас, ...., __.__.__ около 11:00 передал последней личные денежные средства в сумме 21 700 рублей, которые она обратила в свою пользу.

Далее она (Морщинина Л.Ш.), с 22 сентября по __.__.__, с 9 до 18 часов, продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №6, продолжая вводить последнего в заблуждение, убедила Потерпевший №6 в необходимости оплаты 30 000 рублей двум свидетелям, показания которых помогут в разрешении его иска, потребовав от него указанную сумму денег. Не осведомленный о ее преступных намерениях, Потерпевший №6, будучи под влиянием её обмана, доверяя ей, с 00 до 24 часов __.__.__ посредством перевода с лицевого банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №6 в отделении ПАО «ВТБ», на лицевой банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № **** ***0389, открытый на имя Морщининой Л.Ш. в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: .... А, __.__.__ передал последней личные денежные средства в сумме 39 800 рублей (без учета взимаемой комиссии), которые она обратила в свою пользу.

Далее она (Морщинина Л.Ш.), с 5 по __.__.__, с 9 до 18 часов, продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №6, продолжая вводить последнего в заблуждение в ходе общения с ним, убедила Потерпевший №6 в необходимости поездки в .... в Арбитражный суд, подачеплатных запросов, запросив денежные средства в сумме 30 000 рублей. Не осведомленный о ее преступных намерениях, Потерпевший №6, будучи под влиянием её (Морщининой Л.Ш.) обмана, доверяя ей, с 00 часов до 24 часов __.__.__, посредством перевода с лицевого банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №6 в отделении ПАО «ВТБ», на лицевой банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № **** ***0389, открытый на имя Морщининой Л.Ш. в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: Архангельская область, г.Котлас, ...., __.__.__ передал последней личные денежные средства в сумме 30 000 рублей (без учета взимаемой комиссии), которая она обратила в свою пользу.

Таким образом, в период времени с 20 мая по __.__.__, Морщинина Л.Ш., указанным обманным способом, с единой корыстной целью похитила денежные средства Потерпевший №6 на общую сумму 126 500 рублей, распорядившись ими в дальнейшем в личных целях по своему усмотрению, не связанному с исполнением договорных обязательств, причинив Потерпевший №6 значительный материальный ущерб в сумме 126 500 рублей.

Она же (Морщинина Л.Ш.), действуя в продолжение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием у лиц, обратившихся к ней за юридической помощью, в один из дней с 3 июня по __.__.__, с 9 часов до 18 часов, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении столовой по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., желая осуществить хищение денежных средств, ввела в заблуждение и обманула обратившегося к ней Потерпевший №1 о добросовестности исполнения возложенных на нее обязательств в интересах последнего о сопровождении бракоразводного процесса, запросив денежные средства в сумме 38 400 рублей за оплату ее работы. Не осведомленный о ее преступных намерениях, Потерпевший №1, будучи под влиянием её (Морщининой Л.Ш.) обмана, доверяя ей, с 20 часов 40 минут __.__.__ по 15 часов 55 минут __.__.__, посредством перевода с лицевого банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., на лицевой банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № **** ***0389, открытый на имя Морщининой Л.Ш. в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: Архангельская область, г.Котлас, ...., передал последней личные денежные средства на общую сумму 38 400 рублей, а именно: __.__.__ около 20:46 - в сумме 19 200 рублей, __.__.__ около 15:53 - в сумме 19 200 рублей, при этом Морщинина Л.Ш., получив в указанное время от Потерпевший №1 принадлежащие последнему данные денежные средства на общую сумму 38 400 рублей, обратила их в свою пользу.

Далее она (Морщинина Л.Ш.), с 1 по __.__.__, с 9 до 18 часов, продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, продолжая вводить последнего в заблуждение в ходе общения убедила Потерпевший №1 в необходимости оплаты государственной пошлины в сумме 16 700 рублей по направлению гражданского иска в суд о разделении выплат по ипотечному кредиту между ним и его женой Г. и оплаты государственной пошлины в сумме 19 800 рублей по направлению гражданского иска в суд о разделении выплат по потребительскому кредиту между ним и его женой Г., запросив от Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 36 500 рублей. Не осведомленный о ее преступных намерениях, Потерпевший №1, будучи под влиянием её обмана, доверяя ей, с 20 часов 50 минут __.__.__ по 20 часов 50 минут __.__.__ посредством перевода с лицевого банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., на лицевой банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № **** ***0389, открытый на имя Морщининой Л.Ш. в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: Архангельская область, г.Котлас, ...., передал последней личные денежные средства на общую сумму 36 500 рублей, а именно: __.__.__ около 20:54 - 16 700 рублей, __.__.__ около 20:49 - 19 800 рублей. При этом Морщинина Л.Ш., с корыстной целью, получив принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 36 500 рублей, обратила их в свою пользу.

Далее она (Морщинина Л.Ш.), с 17 ноября по __.__.__, с 9 до 18 часов, продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, продолжая вводить последнего в заблуждение в ходе общения, убедила Потерпевший №1 в необходимости проведения психологического освидетельствования ребенка Потерпевший №1 для определения места жительства, для проведения которого ей необходимо 25 000 рублей, а также, вводя Потерпевший №1 в заблуждение, сообщила ему, что добавит свои деньги в сумме 45 000 рублей, которые Потерпевший №1 должен будет ей вернуть. Не осведомленный о ее преступных намерениях, Потерпевший №1, будучи под влиянием её обмана, доверяя ей, с 16 часов 50 минут 29 декабря по 12 часов 05 минут __.__.__, посредством перевода с лицевого банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., на лицевой банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № **** ***0389, открытый на имя Морщининой Л.Ш. в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., передал последней личные денежные средства на общую сумму 13 000 рублей, а именно: __.__.__ около 16:54 - в сумме 3 500 рублей, __.__.__ около 12:04 - в сумме 9 500 рублей. При этом Морщинина Л.Ш., с корыстной целью, получив денежные средства на общую сумму 13 000 рублей, обратила в свою пользу.

Таким образом, в период времени с 3 июня по __.__.__, Морщинина Л.Ш., указанным обманным способом, с единой корыстной целью завладела деньгами Потерпевший №1 на общую сумму 87 900 рублей, распорядившись ими в дальнейшем в личных целях, по своему усмотрению, не связанному с исполнением договорных обязательств перед Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб в сумме 87 900 рублей.

Далее она (Морщинина Л.Ш.) в период с 18 февраля до __.__.__, с 9 до 18 часов, продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №5, продолжая вводить последнего в заблуждение в ходе общения, убедила Потерпевший №5 в необходимости оплаты дополнительной государственной пошлины в размере 46 500 рублей по искам о взыскании долгов. Не осведомленный о ее преступных намерениях, Потерпевший №5, будучи под влиянием её обмана, доверяя ей, __.__.__ с 9 до 18 часов в офисе по адресу: Архангельская область, ...., передал ей личные денежные средства в сумме 30 000 рублей. При этом, Морщинина Л.Ш., с корыстной целью, получив денежные средства в сумме 30 000 рублей, обратила их в свою пользу.

Далее она (Морщинина Л.Ш.) __.__.__, с 9 до 18 часов, продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №5, продолжая вводить последнего в заблуждение в ходе общения убедила Потерпевший №5 в необходимости оплаты дополнительной государственной пошлины в сумме 84 395 рублей по искам о взыскании долгов. Не осведомленный о ее преступных намерениях, Потерпевший №5, будучи под влиянием её обмана, доверяя ей, с 17 часов 20 минут __.__.__ по 22 часа 15 минут __.__.__ посредством перевода с лицевого банковского счета №, открытого на имя Свидетель №15 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: ...., р....., на лицевой банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № **** ***0389, открытый на имя Морщининой Л.Ш. в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., передал последней личные денежные средства на общую сумму 90 000 рублей, а именно: __.__.__ около 17:23 - в сумме 20 000 рублей, __.__.__ около 22:12 - в сумме 50 000 рублей, __.__.__ около 22 часов 11 минут - в сумме 20 000 рублей. При этом, Морщинина Л.Ш., с корыстной целью, получив денежные средства на общую сумму 90 000 рублей, обратила их в свою пользу.

Далее она (Морщинина Л.Ш.) в один из дней в период с 13 по __.__.__, с 9 до 18 часов, продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №5, продолжая вводить последнего в заблуждение в ходе общения убедила Потерпевший №5 в необходимости оплаты дополнительной государственной пошлины в сумме 98 758 рублей по искам о взыскании долгов по распискам, также убедила Потерпевший №5 об оплате стоимости ее работы по обращению и в интересах Потерпевший №5 в сумме 39 500 рублей, и расходов на почту, бумагу и пяти запросов в сумме 7 640 рублей, а всего на общую сумму 145 898 рублей. Неосведомленный о ее преступных намерениях, Потерпевший №5, будучи под влиянием Морщининой Л.Ш. обмана, доверяя ей, в период с 10 мая по __.__.__, с 9 до 18 часов в помещении ТЦ «Кристалл» по адресу: Архангельская область, г. Котлас ...., передал Морщининой Л.Ш. личные денежные средства в сумме 19 500 рублей, а также в этот же период и в это же время на территории .... Архангельской области, Потерпевший №5 передал Морщининой Л.Ш. личные денежные средства в сумме еще 10 000 рублей. Также, __.__.__ с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут посредством перевода с лицевого банковского счета №, открытого на имя Свидетель №15 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: ...., р....., на лицевой банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №**** ***0389, открытый на имя Морщининой Л.Ш. в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., __.__.__ около 18:51 передал последней личные денежные средства в сумме 24 000 рублей. При этом, Морщинина Л.Ш., с корыстной целью, получив денежные средства обратила их в свою пользу.

Далее она (Морщинина Л.Ш.) __.__.__ с 9 до 18 часов, продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №5, продолжая вводить последнего в заблуждение в ходе общения с ним намеренно сообщила Потерпевший №5 заведомо ложную информацию о том, что в отношении него в следственном комитете проводится проверка по факту потребления наркотических средств и причастности его к незаконному обороту наркотиков, о возможности ей поспособствовать прекращению проверки по данному факту, для чего Потерпевший №5 необходимо заплатить денежные средства в качестве взятки следователю в сумме 70 000 рублей, убедив Потерпевший №5 в необходимости передачи указанных денег ей, тем самым, ввела в заблуждение и обманула Потерпевший №5 Неосведомленный о ее преступных намерениях, Потерпевший №5, будучи под влиянием её обмана, доверяя ей, с 8 часов 30 минут до 8 часов 40 минут __.__.__ посредством перевода с лицевого банковского счета №, открытого на имя Свидетель №15 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: ...., р....., на лицевой банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № **** ***0389, открытый на имя Морщининой Л.Ш. в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., __.__.__ около 08:35 передал последней личные денежные средства в сумме 70 000 рублей. При этом, Морщинина Л.Ш. получив денежные средства в сумме 70 000 рублей, обратила их в свою пользу.

Далее она (Морщинина Л.Ш.), в период с 10 по __.__.__, с 9 до 18 часов, продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №5, продолжая вводить последнего в заблуждение в ходе общения с ним, намеренно сообщила Потерпевший №5 заведомо ложную информацию о том, что в отношении него в следственном комитете по факту потребления наркотических средств и причастности его к незаконному обороту наркотиков возбудили уголовное дело, при этом, она может поспособствовать прекращению уголовного дела по данному факту, для чего Потерпевший №5 необходимо заплатить денежные средства в качестве взятки следователю в сумме 350 000 рублей, в счет которых войдут 70 000 рублей, которые он оплатил ранее, убедив Потерпевший №5 в необходимости передачи указанных денег ей. Неосведомленный о ее преступных намерениях, Потерпевший №5, будучи под влиянием её обмана, доверяя ей, __.__.__ с 10 до 12 часов в помещении офиса, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... через свою жену - Свидетель №15 передал Морщининой Л.Ш. личные денежные средства в сумме 270 000 рублей. При этом, Морщинина Л.Ш., с корыстной целью, получив от Потерпевший №5 денежные средства в сумме 270 000 рублей, обратила их в свою пользу.

Далее она (Морщинина Л.Ш.) __.__.__ с 9 до 18 часов, продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №5, продолжая вводить последнего в заблуждение в ходе общения с ним, убедила Потерпевший №5 в необходимости оплаты государственной пошлины в сумме 57 957 рублей по иску о признании собственником квартиры по адресу: Архангельская область, ...., пер. Паламышский, ...., его жены Свидетель №15 Неосведомленный о ее преступных намерениях, Потерпевший №5, будучи под влиянием её обмана, доверяя ей, с 20 часов 45 минут до 20 часов 55 минут __.__.__ посредством перевода с лицевого банковского счета №, открытого на имя Свидетель №15 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: ...., р....., на лицевой банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № **** ***0389, открытый на имя Морщининой Л.Ш. в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., передал последней личные денежные средства в сумме 58 000 рублей. При этом, Морщинина Л.Ш., с корыстной целью, получив денежные средства в сумме 58 000 рублей, обратила в свою пользу.

Далее она (Морщинина Л.Ш.) __.__.__ с 9 до 18 часов, продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №5, продолжая вводить последнего в заблуждение в ходе общения с ним, убедила Потерпевший №5 в необходимости оплаты дополнительной государственной пошлины по иску о признании собственником квартиры по адресу: Архангельская область, ...., пер. Паламышский, ...., его жены Свидетель №15, в сумме 29 600 рублей. Неосведомленный о ее преступных намерениях, Потерпевший №5, будучи под влиянием её обмана, доверяя ей, с 7 часов 55 минут до 8 часов __.__.__ посредством перевода с лицевого банковского счета №, открытого на имя Свидетель №15 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: ...., на лицевой банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № **** ***0389, открытый на имя Морщининой Л.Ш. в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., передал последней личные денежные средства в сумме 29 600 рублей. При этом, Морщинина Л.Ш., с корыстной целью, получив денежные средства в сумме 29 600 рублей, обратила их в свою пользу.

Далее она (Морщинина Л.Ш.) со 2 по __.__.__, с 9 до 18 часов, продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №5, продолжая вводить последнего в заблуждение в ходе общения с ним убедила Потерпевший №5 в необходимости произвести ей выплату в сумме 125 000 рублей по надуманному ей долгу Потерпевший №5 перед ней за проведенную работу по искам. Неосведомленный о ее преступных намерениях, Потерпевший №5, будучи под влиянием её обмана, доверяя ей, с 9 часов 00 минут __.__.__ по 20 часов 10 минут __.__.__ посредством перевода с лицевого банковского счета №, открытого на имя Свидетель №15 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: ...., на лицевой банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № **** ***0389, открытый на имя Морщининой Л.Ш. в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., передал последней личные денежные средства на общую сумму 55 000 рублей, а именно: __.__.__ около 09:09 - в сумме 35 000 рублей, __.__.__ около 20:08 - в сумме 20 000 рублей. При этом, Морщинина Л.Ш. с корыстной целью, получив денежные средства на общую сумму 55 000 рублей, обратила их в свою пользу.

Далее она (Морщинина Л.Ш.) __.__.__ с 09 до 18 часов, продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №5, продолжая вводить последнего в заблуждение в ходе общения с ним убедила Потерпевший №5 в необходимости произвести ей выплату в сумме 125 000 рублей по надуманному ей долгу Потерпевший №5 перед ней за проведенную работу по искам. Неосведомленный о ее преступных намерениях, Потерпевший №5, будучи под влиянием её обмана, доверяя ей, с 13 часов 25 минут до 13 часов 30 минут __.__.__ посредством перевода с лицевого банковского счета №, открытого на имя Свидетель №15 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: ...., на лицевой банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № **** ***0389, открытый на имя Морщининой Л.Ш. в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., передал последней личные денежные средства в сумме 15 000 рублей. При этом, Морщинина Л.Ш., с корыстной целью, получив денежные средства в сумме 15 000 рублей, обратила их в свою пользу.

Таким образом, с 1 февраля по __.__.__, Морщинина Л.Ш., указанным обманным способом, получив от Потерпевший №5 деньги на общую сумму 810 600 рублей, с учетом вычета оплаченной государственной пошлины по искам (общая сумма которых составила 31 928 рублей), завладела с единой корыстной целью денежными средствами Потерпевший №5 на общую сумму 778 672 рублей, распорядившись ими в дальнейшем в личных целях, по своему усмотрению, не связанному с исполнением договорных обязательств перед Потерпевший №5, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере в сумме 778 672 рублей.

Она же (Морщинина Л.Ш.), действуя в продолжение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием у лиц, обратившихся к ней за юридической помощью, в один из дней в период с 1 апреля по __.__.__, с 9 до 18 часов, из корыстных побуждений, заранее не намереваясь добросовестно выполнять взятые на себя обязательства, а желая лишь осуществить хищение денежных средств под видом оказания юридических услуг, злоупотребляя доверием Потерпевший №7, в ходе общения с ним ввела его в заблуждение и обманула о добросовестности исполнения возложенных на нее обязательств по оказанию юридических услуг о взыскании долга в размере 2 792 380 рублей 13 копеек в порядке гражданского судопроизводства. В один из дней с 16 апреля по __.__.__ с 9 до 18 часов, посредством общения убедила Потерпевший №7 в необходимости проведения почерковедческой экспертизы по гражданскому иску стоимостью 35 000 рублей. Неосведомленный о ее преступных намерениях, Потерпевший №7, будучи под влиянием её обмана, доверяя ей, с 15 часов 15 минут до 15 часов 20 минут __.__.__ посредством перевода с лицевого банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №7 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., на лицевой банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № **** ***0389, открытый на имя Морщининой Л.Ш. в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., передал последней личные денежные средства в сумме 35 000 рублей. Таким образом, в период времени с 01 апреля по __.__.__, Морщинина Л.Ш. указанным обманным способом, получив от Потерпевший №7 деньги в размере 35 000 рублей (с учетом вычета оплаченной государственной пошлины в размере 22 161 рублей 90 копеек) завладела денежными средствами Потерпевший №7 на сумму 12 838 рублей 10 копеек, распорядившись ими в дальнейшем в личных целях, по своему усмотрению, не связанному с исполнением обязательств перед Потерпевший №7, причинив последнему материальный ущерб в размере 12 838 рублей 10 копеек.

Она же (Морщинина Л.Ш.), действуя в продолжение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием у лиц, обратившихся к ней за юридической помощью, с 1 по __.__.__ с 9 до 18 часов, заранее не намереваясь добросовестно выполнять взятые на себя обязательства, а желая лишь осуществить хищение денежных средств под видом оказания юридических услуг Потерпевший №8, злоупотребляя доверием последнего, ввела его в заблуждение и обманула о добросовестности исполнения возложенных на нее обязательств по направлению иска в суд, запросив от Потерпевший №8 72 571 рубль для оплаты государственной пошлины по искам и иным расходам. Не осведомленный о ее преступных намерениях, Потерпевший №8, будучи под влиянием её обмана, доверяя ей, с 15 часов 45 минут до 15 часов 50 минут __.__.__ посредством перевода с лицевого банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №8 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., на лицевой банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № **** ***0389, открытый на имя Морщининой Л.Ш. в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: Архангельская область, г.Котлас, ...., передал последней личные денежные средства в сумме 72 600 рублей. При этом, Морщинина Л.Ш. с корыстной целью, получив денежные средства в сумме 72 600 рублей, обратила их в свою пользу.

Далее она (Морщинина Л.Ш.) __.__.__ с 18 до 22 часов, продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №8, продолжая вводить последнего в заблуждение в ходе общения убедила Потерпевший №8 в необходимости дополнительной оплаты за направление платных запросов в различные инстанции в рамках гражданского судопроизводства запросив 35 867 рублей. Неосведомленный о ее преступных намерениях, Потерпевший №8, будучи под влиянием её обмана, доверяя ей, с 15 часов 55 минут до 16 часов __.__.__ посредством перевода с лицевого банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №8 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., на лицевой банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № **** ***0389, открытый на имя Морщининой Л.Ш. в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: Архангельская область, г.Котлас, ...., передал последней личные денежные средства в сумме 36 000 рублей. При этом, Морщинина Л.Ш., с корыстной целью, получив денежные средства в сумме 36 000 рублей, обратила их в свою пользу.

Далее она (Морщинина Л.Ш.) __.__.__ с 09 до 18 часов, продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №8, продолжая вводить последнего в заблуждение в ходе общения с ним убедила Потерпевший №8 в необходимости оплаты понесенных ей расходов на командировку в .... для поддержания искового заявления в размере 25 762 рубля. Неосведомленный о ее преступных намерениях, Потерпевший №8, будучи под влиянием её обмана, доверяя ей, с 12 часов 20 минут до 12 часов 25 минут __.__.__ посредством перевода с лицевого банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №8 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., на лицевой банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № **** ***0389, открытый на имя Морщининой Л.Ш. в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., передал последней личные денежные средства в сумме 26 020 рублей. При этом, Морщинина Л.Ш., с корыстной целью, получив денежные средства в сумме 26 020 рублей, обратила их в свою пользу.

Далее она (Морщинина Л.Ш.) __.__.__ с 9 до 18 часов, продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №8, продолжая вводить последнего в заблуждение, в ходе общения убедила Потерпевший №8 в необходимости оплаты понесенных ей (Морщининой Л.Щ.) расходов на командировку в ...., для поддержания искового заявления запросив 36 950 рублей. Не осведомленный о ее преступных намерениях, Потерпевший №8, будучи под влиянием её обмана, доверяя ей, с 14 часов 30 минут до 14 часов 35 минут __.__.__ посредством перевода с лицевого банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №8 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., на лицевой банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № **** ***0389, открытый на имя Морщининой Л.Ш. в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: Архангельская область, г.Котлас, ...., передал последней личные денежные средства в сумме 36 950 рублей. При этом, Морщинина Л.Ш., с корыстной целью, получив денежные средства в сумме 36 950 рублей, обратила их в свою пользу.

Далее она (Морщинина Л.Ш.) с 08 по __.__.__ с 9 до 21 часа, продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №8, продолжая вводить последнего в заблуждение в ходе общения убедила Потерпевший №8 в необходимости оплаты понесенных ей расходов по работе с исковым заявлением, запросив 32 491 рубль. Не осведомленный о ее преступных намерениях, Потерпевший №8, будучи под влиянием её обмана, доверяя ей, с 12 часов 45 минут до 12 часов 50 минут __.__.__ посредством перевода с лицевого банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №8 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., на лицевой банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №**** ***0389, открытый на имя Морщининой Л.Ш. в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: Архангельская область, г.Котлас, ...., передал последней личные денежные средства в сумме 32 491 рубль. При этом, Морщинина Л.Ш. с корыстной целью, получив денежные средства в сумме 32 491 рубль, обратила их в свою пользу.

Таким образом, в период с 1 апреля по __.__.__, Морщинина Л.Ш., указанным обманным способом, получив от Потерпевший №8 деньги на общую сумму 204 061 рубль (с учетом вычета оплаченной государственной пошлины в размере 4 500 рублей), завладела с единой корыстной целью денежными средствами Потерпевший №8 на общую сумму 199 561 рубль, распорядившись ими в дальнейшем в личных целях, по своему усмотрению, не связанному с исполнением обязательств перед Потерпевший №8, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 199 561 рубль.

Она же (Морщинина Л.Ш.), действуя в продолжение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием у лиц, обратившихся к ней за юридической помощью, в один из дней с 1 по __.__.__ с 9 до 18 часов, находясь в офисе по адресу: Архангельская область, г. Котлас ...., умышленно, из корыстных побуждений, заранее не намереваясь добросовестно выполнять взятые на себя обязательства, а желая лишь осуществить хищение денежных средств под видом оказания юридических услуг Потерпевший №4, злоупотребляя доверием последней, намеренно завышая стоимость и объем выполненной ей (Морщининой Л.Ш.) работы, ввела в заблуждение и обманула обратившуюся к ней Потерпевший №4 о добросовестности исполнения возложенных на нее обязательств в интересах Потерпевший №4 по направлению иска в суд к МО «Ленский муниципальный район» о восстановлении права на получение жилого помещения. Далее Морщинина Л.Ш. с 9 по __.__.__, продолжая вводить Потерпевший №4 в заблуждение, в ходе общения убедила последнюю в необходимости оплаты государственной пошлины по исковому заявлению в размере 48 340 рублей при ее реальной стоимости 300 рублей. Неосведомленная о ее преступных намерениях, Потерпевший №4, будучи под влиянием её обмана, доверяя ей, с 15 часов 50 минут до 15 часов 55 минут __.__.__ посредством перевода с лицевого банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №4 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: ...., р.....А, на лицевой банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №**** ***0389, открытый на имя Морщининой Л.Ш. в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., передала последней личные денежные средства в сумме 48 340 рублей. При этом, Морщинина Л.Ш., с корыстной целью, получив денежные средства в сумме 48 340 рублей, обратила их в свою пользу.

Таким образом, в период времени с __.__.__ по __.__.__, она (Морщинина Л.Ш.), указанным обманным способом, получив от Потерпевший №4 деньги на общую сумму 48 340 рублей (с учетом вычета оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей), завладела с единой корыстной целью денежными средствами Потерпевший №4 на общую сумму 48 040 рублей, распорядившись ими в дальнейшем в личных целях, по своему усмотрению, не связанному с исполнением обязательств перед Потерпевший №4, причинив последней значительныйматериальный ущерб на общую сумму 48 040 рублей.

Она же (Морщинина Л.Ш.), действуя в продолжение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием у лиц, обратившихся к ней за юридической помощью, в один из дней с 01 по __.__.__, с 09 до 18 часов, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в офисе по адресу: Архангельская область, г. Котлас ...., заранее не намереваясь добросовестно выполнять взятые на себя обязательства, а желая лишь осуществить хищение денежных средств под видом оказания юридических услуг у Потерпевший №3, злоупотребляя доверием последней, намеренно завышая стоимость и объем выполненной ей работы, ввела в заблуждение и обманула Потерпевший №3 о добросовестности исполнения возложенных на нее обязательств в интересах Потерпевший №3 по оказанию юридических услуг о подаче иска в порядке гражданского судопроизводства, запросив от Потерпевший №3 23 700 рублей для оплаты государственной пошлины, за составление иска, а также за направление различных запросов. Неосведомленная о ее преступных намерениях, Потерпевший №3, будучи под влиянием её обмана, доверяя ей, с 08 часов 35 минут до 08 часов 40 минут __.__.__ посредством перевода с лицевого банковского счета №, открытого на имя Свидетель №17 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: ...., р....., на лицевой банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № **** ***0389, открытый на имя Морщининой Л.Ш. в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., передала последней личные денежные средства в сумме 23 700 рублей. При этом, Морщинина Л.Ш., с корыстной целью, получив денежные средства в сумме 23 700 рублей, обратила их в свою пользу.

Далее она (Морщинина Л.Ш.) в один из дней с 12 июля по __.__.__ с 9 до 18 часов, продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, в ходе общения убедила последнюю в необходимости оплаты понесенных ею расходов по судебным издержкам в размере 69 500 рублей. Неосведомленная о ее преступных намерениях, Потерпевший №3, будучи под влиянием её обмана, доверяя ей, __.__.__ с 9 до 18 часов, в офисе по адресу: Архангельская область, г. Котлас ...., передала Морщининой Л.Ш. личные денежные средства в сумме 69 500 рублей, которые последняя с корыстной целью обратила в свою пользу.

Далее она (Морщинина Л.Ш.) __.__.__ с 09 до 18 часов, продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, посредством общения убедила Потерпевший №3 в необходимости направления платных запросов, необходимых для положительного разрешения искового заявления, а также в том, что она уже оплатила из личных денежных средств 79 871 рубль. Не осведомленная о ее преступных намерениях, Потерпевший №3, будучи под влиянием её обмана, доверяя ей, с 12 часов 15 минут до 12 часов 20 минут __.__.__ посредством перевода с лицевого банковского счета №, открытого на имя Свидетель №17 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: ...., р....., на лицевой банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № **** ***0389, открытый на имя Морщининой Л.Ш. в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., передала последней личные денежные средства в сумме 79 871 рублей. При этом, Морщинина Л.Ш., с корыстной целью, получив денежные средства в сумме 79 871 рублей, обратила их в свою пользу.

Далее она (Морщинина Л.Ш.) __.__.__ с 09 до 18 часов, продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, в ходе общения убедила Потерпевший №3 в необходимости направления дополнительного иска в порядке гражданского судопроизводства и оплаты по нему государственной пошлины, а также понесенных ей расходов, всего на сумму 29 500 рублей. Неосведомленная о ее преступных намерениях, Потерпевший №3, будучи под влиянием её обмана, доверяя ей, с 19 часов 10 минут до 19 часов 20 минут __.__.__ посредством перевода с лицевого банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №3 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: ...., р....., на лицевой банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № **** ***0389, открытый на имя Морщининой Л.Ш. в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., передала последней личные денежные средства в сумме 29 500 рублей. При этом, Морщинина Л.Ш., с корыстной целью, получив денежные средства в сумме 29 500 рублей, обратила их в свою пользу.

Далее она (Морщинина Л.Ш.) в один из дней с 7 по __.__.__ с 09 до 18 часов, продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3 в ходе общения с последней Потерпевший №3 убедила оплатить командировку на судебное разбирательство в ...., запросив 35 000 рублей. Неосведомленная о ее преступных намерениях, Потерпевший №3, будучи под влиянием её обмана, доверяя ей, с 08 часов 40 минут до 08 часов 50 минут __.__.__ посредством перевода с лицевого банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №3 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: ...., р....., на лицевой банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № **** ***0389, открытый на имя Морщининой Л.Ш. в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., передала последней личные денежные средства в сумме 35 000 рублей. При этом, Морщинина Л.Ш., с корыстной целью, получив денежные средства в сумме 35000 рублей, обратила их в свою пользу.

Далее она (Морщинина Л.Ш.) __.__.__ с 9 до 18 часов, продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3 в ходе общения убедила последнюю в том, что расходы, понесенные по ведению иска составили 56 783 рубля, и потребовала Потерпевший №3 их оплатить. Неосведомленная о ее преступных намерениях, Потерпевший №3, будучи под влиянием её обмана, доверяя ей, с 10 часов 55 минут до 11 часов 00 минут __.__.__ посредством перевода с лицевого банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №3 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: ...., р....., на лицевой банковский счет №, открытый на имя Морщининой Л.Ш. в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., передала последней личные денежные средства в сумме 56 783 рублей. При этом, Морщинина Л.Ш., с корыстной целью, получив денежные средства в сумме 56 783 рублей, обратила их в свою пользу.

Далее она (Морщинина Л.Ш.) __.__.__, с 9 до 18 часов, продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, продолжая вводить последнюю в заблуждение в ходе общения убедила последнюю оплатить ей командировку на судебное разбирательство в ...., запросив от Потерпевший №3 35 000 рублей. Неосведомленная о ее преступных намерениях, Потерпевший №3, будучи под влиянием её обмана, доверяя ей, с 09 часов 20 минут до 09 часов 25 минут __.__.__ посредством перевода с лицевого банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №3 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: ...., р....., на лицевой банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № **** ***0389, открытый на имя Морщининой Л.Ш. в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... передала последней личные денежные средства в сумме 35 000 рублей. При этом, Морщинина Л.Ш., с корыстной целью, получив денежные средства в сумме 35 000 рублей, обратила их в свою пользу.

Далее она (Морщинина Л.Ш.) __.__.__ с 09 до 18 часов 00 минут, продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, в ходе общения убедила последнюю в необходимости оплатить 59 000 рублей за проделанную ей работу и последующей отчетности в налоговом органе. Неосведомленная о ее преступных намерениях, Потерпевший №3, будучи под влиянием её обмана, доверяя ей, с 10 часов 00 минут до 10 часов 05 минут __.__.__ посредством перевода с лицевого банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №3 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: ...., р....., на лицевой банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № **** ***0389, открытый на имя Морщининой Л.Ш. в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., передала последней личные денежные средства в сумме 59 000 рублей. При этом, Морщинина Л.Ш., с корыстной целью, получив денежные средства в сумме 59 000 рублей, обратила их в свою пользу.

Далее она (Морщинина Л.Ш.) в один из дней с 10 по __.__.__ с 9 до 18 часов, продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, в ходе общения убедила последнюю в необходимости оплаты 49 000 рублей в налоговый орган по иску в порядке гражданского судопроизводства. Неосведомленная о ее преступных намерениях, Потерпевший №3, будучи под влиянием её обмана, доверяя ей, в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут в квартире по адресу: Архангельская область, ...., передала Морщининой Л.Ш. личные денежные средства в сумме 49 000 рублей. При этом, Морщинина Л.Ш., с корыстной целью, получив денежные средства в сумме 49 000 рублей, обратила их в свою пользу.

Таким образом, в период времени с __.__.__ по __.__.__, Морщинина Л.Ш., указанным обманным способом, получив от Потерпевший №3 деньги на общую сумму 437 354 рубля (с учетом вычета оплаченной государственной пошлины в размере 900 рублей) завладела с единой корыстной целью денежными средствами Потерпевший №3 на общую сумму 436 454 рублей, распорядившись ими в дальнейшем в личных целях, по своему усмотрению, не связанному с исполнением обязательств перед Потерпевший №3, причинив последней ущерб в крупном размере на общую сумму 436 454 рублей.

Таким образом Морщинина Л.Ш., обманным способом под видом оказания юридических услуг в области права, с единой корыстной целью с __.__.__ по __.__.__ похитила денежные средства, причинив хищением: Потерпевший №2 - материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей, Потерпевший №6 - значительный материальный ущерб на общую сумму 126 500 рублей, Потерпевший №1 - значительный материальный ущерб на общую сумму сумме 87 900 рублей, Потерпевший №5 - материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 778 672 рублей, Потерпевший №7 - материальный ущерб на общую сумму 12 838 рублей 10 копеек, Потерпевший №8 - значительный материальный ущерб на общую сумму 199 561 рубль, Потерпевший №4 - значительный материальный ущерб на общую сумму 48 040 рублей, Потерпевший №3 - материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 436 454 рубля, всего на общую сумму 1 700 465 рублей 10 копеек, то есть в особо крупном размере, распорядившись похищенным по своему усмотрению в личных целях.

Подсудимая Морщинина Л.Ш. вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, показания по существу предъявленного обвинения давать отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания подсудимой своей вины, виновность Морщининой Л.Ш. в инкриминируемом ей преступлении подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия из которых следует, что в начале ноября 2017 года у неё возникла необходимость расторгнуть брак с Потерпевший №6, взыскать с него алименты. По объявлению в газете она нашла юриста - Морщинину (ранее Шемелова) Л.Ш. С 17 до 18 часов __.__.__ она приехала в офис в г. Котласе по ...., где она с Морщининой Л.Ш. подписали договор, по условиям которого Морщинина за 10 500 рублей, в том числе оплата госпошлины, должна была ей оказать платные юридические услуги: бракоразводный процесс, взыскание в твердой денежной суммы, алиментов на несовершеннолетнего ребенка.Срок оказания услуг составлял 1 год. Телефон Морщининой Л.Ш. - 89539344792, также кроме своего номера телефона, она передала Морщининой Л.Ш. номер телефона супруга - Потерпевший №6 и адрес его проживания в ..... Она оплатила Морщининой Л.Ш. вышеуказанную стоимость договора двумя частями на банковскую карту ПАО «Сбербанк» Морщининой Л.Ш.: __.__.__ - 3 500 рублей, __.__.__ - 7 000 рублей. Далее Морщинина Л.Ш. перестала выходить на связь. В феврале, марте 2018 года она звонила Морщининой Л.Ш., но последняя сообщила, что выполнит работы позже. В начале августа 2018 года ей пришло письмо из суда о том, что исковое заявление, составленное от её лица, возвращается ей, т.к. не приложены документы и не уплачена госпошлина. Она перезвонила Морщининой Л.Ш., которая пояснила, что пошлина уплачена, хотя согласно документам, поступившим из суда, государственная пошлина не платилась. Она понимала, что Морщинина Л.Ш. только создала видимость какой-то работы. В январе 2019 года она созвонилась с Потерпевший №6, он сказал, что Морщинина Л.Ш. его обманула, он перечислил ей около 100 000 рублей за оказание юридических услуг. __.__.__ ей пришла повестка с копией искового заявления от Потерпевший №6 о расторжении брака. Официально они разведены с __.__.__. В итоге Морщинина Л.Ш. ей услуги по вышеуказанному договору, в отсутствие объективных причин, так и не оказала. Таким образом, Морщинина Л.Ш. обманным путем завладела ее деньгами в сумме 10 500 рублей. Данный ущерб для неё значительным не является (том 5, л.д. 127 - 129).

Вина Морщининой Л.Ш. по хищению денежных средств у Потерпевший №2 подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением от __.__.__ Потерпевший №2, в котором она сообщила, что Морщинина (Шемелова) Л.Ш. в период с 2017 года по 2018 год, под видом оказания юридических услуг путем обмана завладела ее денежными средствами в сумме 10 500 рублей (том 5, л.д. 101);

- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №2 оригинала искового заявления, типового договора на оказание услуг Морщининой Л.Ш. от __.__.__ на сумму 10500 рублей сроком на 1 год, чека сбербанк онлайн от __.__.__ на сумму 3 500 рублей, чека сбербанк онлайн от __.__.__ на сумму 7 000 рублей, определения о возвращении искового заявления от __.__.__, акта об отсутствии документов от __.__.__, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (том 5, л.д. 137-145, 146);

- протоколом осмотра предметов: выписки ПАО «Сбербанк» по счету дебетовой карты № **** **** 7881 за период с __.__.__ по __.__.__, из которой следует, что на банковскую карту Морщининой Л.Ш. __.__.__ зачислены 3 500 рублей, __.__.__ - 7 000 рублей; выписки ПАО «Сбербанк» по открытию счета № на имя Потерпевший №2, по адресу: г. Котлас, ...., которые признаны вещественными доказательствами (том 8, л.д. 154-157);

- протоколом осмотра - ответа ПАО «Сбербанка» с отчетом о движении денежных средств по счетам Морщининой Л.Ш. с __.__.__ по __.__.__, из которых следует, что от Потерпевший №2 на счет Морщининой Л.Ш. поступили денежные средства: __.__.__ - 3 500, __.__.__ - 7 000. Указанная выписка признана вещественным доказательством (т. 3 л.д. 26-27, 28).

Показаниями потерпевшегоПотерпевший №6, оглашенными на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия из которых следует, что он проживает в селе Николо-..... В мае 2016 года его супруга - Потерпевший №2вместе с несовершеннолетним сыном уехала в г. Котлас Архангельской области для проживания на неопределенный срок. Больше его бывшая супруга не вернулась к нему. В конце мая начале июня 2018 годаему на телефон позвонила женщина и представилась защитником,назвала свои данные - Морщинина Л.Ш. В ходе их разговора Морщинина пояснила, что Потерпевший №2 обратилась к ней по поводу алиментов и раздела совместно нажитого имущества. С Морщининой он никогда не встречался, и никогда ее не видел. В ходе телефонного разговора Морщинина предложила ему юридическую помощь по поводу бракоразводного процесса с его супругой, он согласился. Он не вникал в суть действий Морщининой Л.Ш., так как в юридических вопросах не разбирается. Морщинина предложила заключить договор на оказание услуг, в который входило: подача иска, сбор необходимых документов, оплаты госпошлины, сопровождение в суде. За данную услугу он должен был заплатить Морщининой 15000 рублей. Морщинина Л.Ш. выслала ему типовой договор от __.__.__ на оказание услуг: 1) бракоразводный процесс; 2) юридическое сопровождение в суде по доверенности. После этого он заключил договор с Морщининой. Поясняет, что деньги Морщининой Л.Ш. переводила его мать - Свидетель №16__.__.__ со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» на банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Морщининой Л.Ш.

В десятых числах июня 2018 года Морщинина Л.Ш. сообщила ему в ходе телефонного разговора, что состоялся первый процесс, что все требования Потерпевший №2 отклонили, и что Потерпевший №2 хочет еще увеличить сумму исковых требований до 500000 рублей, а также, что дальше будет отстаивать его права в суде. Но за это ему Морщининой Л.Ш. необходимо еще сумма денег - 19450 рублей на различные расходы, которые она уже произвела. Сюда входила следующая работа: за отправленные запросы в РЖД, в ПФ РФ, налоговую инспекцию. Деньги его мать перевела Морщининой Л.Ш. __.__.__ также со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» на банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Морщининой Л.Ш. в размере 20 000 рублей.В начале сентября 2018 года Морщинина пояснила ему, что продолжает участвовать в судебных заседаниях.

В один из дней в середине сентября 2018 года Морщинина сообщила ему, что нужно оплатить произведенные ей расходы на сумму 21700 рублей. После этого, поверив Морщининой, __.__.__ он перевёл ей со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» на банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Морщининой Л.Ш. деньги в сумме 21700 рублей.

В один из дней, в октябре-ноябре 2018 года Морщинина Л.Ш. сообщила ему, что нашла двух человек, которые будут выступать в суде на его стороне и что на эти цели ей нужно перечислить 30000 рублей. После этого, поверив Морщининой, __.__.__ он перевёл ей со своей карты ВТБ на банковскую карту Сбербанка на имя Морщининой Л.Ш. 39800 рублей.

После этогов один из дней ноября 2018 года, Морщинина Л.Ш. сообщила ему, что его бывшая жена обратилась в Архангельский арбитражный суд, что Морщининой нужно в его интересах туда ехать, участвовать в судебных заседаниях, вести платную работу, делать платные запросы, и __.__.__ он перевёл ей со своей карты ВТБ на банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Морщининой Л.Ш. 30000 рублей.

Затем он искал на сайтах судов сведения об участии Морщининой Л.Ш. и его, в качестве ответчика, либо истца в различных судебных производствах, но нашел только дело № по иску Потерпевший №2 к нему о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей (принято к производству __.__.__, выдан судебный приказ __.__.__), и, насколько ему известно, там Морщинина Л.Ш. не принимала никакого участия.

По перечисленным в пользу Морщининой __.__.__ и __.__.__ от его матери деньгам, он их последней возместил и ущерб причинен ему. Таким образом, Морщинина обманным способом завладела его деньгами в сумме 126 500 рублей. Данный ущерб для него является значительным, поскольку его доходы в месяц составляют около 50 000 рублей, большая часть из которых уходит на повседневные расходы.Морщинина Л.Ш. не выполнила ни одной достигнутой с ним договоренности по оказанию юридических услуг.По сути, судебные заседания по его исковому заявлению к Потерпевший №2 никак не проходили, о них он слышал только со слов Морщининой Л.Ш. в ходе телефонных разговоров.__.__.__ решение по его исковому заявлению к Потерпевший №2 было принято судом следующее: взыскать с него в пользу Потерпевший №2 дополнительные расходы, связанные с лечением несовершеннолетнего Тимофеева К. В., в размере 14050 рублей и взыскании алиментов на содержание ребенка (том 4, л.д. 222 - 229).

Показаниями свидетеля Свидетель №16, матери потерпевшего Потерпевший №6, показания которой оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, на следствии из которых следует, что последняя проживает совместно с сыном. В мае 2016 года супруга сына совместно с внуком уехала проживать к своим родителям в Архангельскую область, и больше последняя к ним не приезжала. С Морщининой Л.Ш. она не знакома, и никогда лично не видела. Взаимоотношений с Морщининой Л.Ш. никаких не поддерживает. О Морщининой Л.Ш., она (Свидетель №16) узнала от своего сына Владимира, так как он обратился к последней за оказанием юридической помощи. В дальнейшем она общалась с Морщининой Л.Ш. по телефону и переписывалась по приложению «Вайбер». Со слов сына, ей известно, что его адвокатом (защитником) по бракоразводному процессу будет Морщинина (Шемелова) Л.Ш. За данную услугу Морщининой Л.Ш. нужно было перечислить 15000 рублей, которые она __.__.__ по просьбе сына перевела Морщининой Л.Ш. со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» на банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Морщининой Л.Ш. Морщинина Л.Ш. отправляла ей сообщения, которые у неё не сохранились в оригинале, а только в виде «выписок» на отдельных листах бумаги, написанными лично её рукой. Все эти сведения она передавала сыну. У неё остались сообщения следующего образца: «__.__.__ в 16.03», «19 450 рублей до 14 июня, можно на тот же счет расходы: отправлены запросы в РЖД, в ПФРФ, налоговую на ее имя». По просьбе сына 20 000 рублей она __.__.__ перевела Морщининой Л.Ш. со своей карты Сбербанка на банковскую карту Сбербанка Морщининой Л.Ш. От сына Потерпевший №6, она узнала, что Морщинина Л.Ш. не выполнила никаких договоренностей по поводу оказания юридических услуг, поэтому её сын остался недовольным качеством оказания услуг Морщининой Л.Ш. Ей ущерба от действий Морщининой Л.Ш. не причинено, поскольку её сын Потерпевший №6 вернул ей ранее переведенные ей Морщининой деньги в размере 15 000 и 20 000 рублей (том 4, л.д. 234-238).

Из показаний специалиста К., оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что она работает в должности директора ОО «Котласский» банк ВТБ (ПАО), в выписке сотрудник банка указывает информацию о дате операции, дате ее обработки, сумме и описание операции. Время отражения операции и место открытия счета по карте, они не предоставляют, так как выписка этого не предусматривает. В случае, если карта клиента заблокирована в программе, данные об операциях сохраняются не в полном объеме. Так, в операциях по номеру счета 40№, открытого на имя Потерпевший №6, банковская карта которого заблокирована, в программе банка не отражается время производимых операций, в связи с чем, выписку со временем предоставить не представляется возможным, как и место открытия банковского счета (том 4, л.д. 234 - 238).

Вина Морщининой Л.Ш. по хищению денежных средств у Потерпевший №6 подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением от __.__.__ Свидетель №16, в котором она сообщила, что Морщинина Л.Ш. в 2018 году под видом оказания юридических услуг путем обмана завладела денежными средствами в сумме 126 500 рублей, принадлежащими ее сыну Потерпевший №6 (том 4, л.д. 181);

- заявлением от __.__.__ Потерпевший №6, в котором он сообщил, что Морщинина Л.Ш. в 2018 году, под видом оказания юридических услуг путем обмана завладела его денежными средствами в сумме 126 500 рублей (том 4, л.д. 186);

- протоколом осмотра предметов:

- выписки ПАО «Сбербанк» по счету № открытому на Потерпевший №6, в которой содержится информация, подтверждающая перевод денежных средств на банковскую карту Морщининой Л.Ш. __.__.__ - 21 700;

- выписки ПАО «ВТБ» по лицевому счету №, открытого на имя Потерпевший №6 за период с __.__.__-__.__.__, подтверждающая перевод денежных средств на банковскую карту Морщининой Л.Ш., а именно: __.__.__ - 40 297,5, __.__.__ - 30 375;

- выписки ПАО «Сбербанк» по счету № открытому на Свидетель №16, за период с __.__.__ по __.__.__, в которой содержится информация, подтверждающая перевод денежных средств на банковскую карту Морщининой Л.Ш., а именно: __.__.__ - 15 000, __.__.__ - 20 000;

- двух чеков по операциям сбербанк онлайн, в которых отражено время перевода денежных средств на банковскую карту Морщининой Л.Ш. Данные документы признаны вещественными доказательствами (том 8, л.д. 128-138, 139-141),

- копией чеков в виде фотографий, а также копии электронных чеков по переводу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №6, на банковский счет Морщининой Л.Ш., а именно, __.__.__ перевод в сумме 39 800 рублей, __.__.__ перевод в сумме 30 000 рублей, __.__.__ перевод в сумме 15 000 рублей, __.__.__ перевод в сумме 20 000 рублей;

- протоколом осмотра - ответа ПАО «Сбербанка» с отчетом о движении денежных средств по счетам Морщининой Л.Ш. с __.__.__ по __.__.__, из которых следует, что от Свидетель №16 на счет Морщининой Л.Ш. поступили денежные средства: __.__.__ - 15 000, __.__.__ - 20 000, от Потерпевший №6 на счет Морщининой Л.Ш. поступили денежные средства: __.__.__ - 21 700, __.__.__ - 39 800, __.__.__ - 30 000. Указанная выписка признана вещественным доказательством (т. 3 л.д. 26-27, 28).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия из которых следует, что в конце июня - начале июля 2018 года он решил развестись со своей женой, в ходе развода хотел оставить проживать ребенка с ним, разделить обязанности по уплате кредитов, поэтому ему требовался юрист. Он нашел по объявлению в интернете юриста - Морщинину Л.Ш., созвонившись с ней по номеру №, он предложил ей оказать ему юридические услуги по вышеуказанным вопросам, на что она согласилась. Они встретились с ней с 03 июня по __.__.__ в столовой №, расположенной в г. Котласе, ...., она пояснила, что является адвокатом. Выслушав его, Морщинина Л.Ш. сообщила, что стоимость ее услуг по достижению указанных целей составит 38 400 рублей, а также необходимо будет доплатить госпошлины и расходы на канцелярские цели. После консультации он оплатил ей указанную сумму двумя частями через Сбербанк онлайн со своей карты Сбербанк на ее карту Сбербанк: __.__.__ - 19 200 рублей и __.__.__ - 19 200 рублей, а также оформил у нотариуса нотариальную доверенность на имя Морщининой Л.Ш. Она его уверяла, что ведется работа по достижению вышеуказанных им целей, в подробности он не вникал. В июле 2018 года по предложению Морщининой Л.Ш. он в суде заявил о несогласии в разводе, и ему на месяц отложили принятие решения. Морщинина Л.Ш. пояснила, это время необходимо для оформления ей каких-то документов о том, чтобы ребенок после развода проживал с ним и находился на его обеспечении. За этот месяц она ничего не подготовила, так как __.__.__ брак между им и его бывшей супругой был расторгнут и каких-либо документов на суде, которые Морщинина Л.Ш. должна была подготовить, она не предоставила.

Далее, в период с 01 по __.__.__ Морщинина Л.Ш., посмотрев его кредитные договоры, сказала, что нужно уплатить госпошлины в размере 16 700 рублей и 19 800 рублей. Он перечислил ей указанные суммы двумя частями через Сбербанк онлайн со своей карты Сбербанк на ее карту Сбербанк для уплаты госпошлин: __.__.__ - 16 700 рублей, __.__.__ - 19 800 рублей. Впоследствии он узнал, что госпошлина не платилась.

__.__.__ на его вопрос о движении исков, она ответила, что все отправила. __.__.__ Морщинина Л.Ш. пояснила ему, чтобы он сам шел в судебное заседание по определению места жительства ребенка. На его вопрос, почему должен он все делать, она ответила, что дело по ребенку не брала.

__.__.__ она пояснила ему, что нужно в центр «Радуга» дать взятку в размере около 100 000 рублей. __.__.__ она сказала, что деньги на взятку в Центр «Радуга» отдала и там все сделают. __.__.__ он ей перевел на ее карту 3 500 рублей и __.__.__ - 9 500 рублей в счет якобы оплаченных ей денег в «Радугу» за процедуру по освидетельствованию ребенка. 15 января Морщинина попросила подготовить некоторые документы, а также оплатить госпошлину в размере 15 300 рублей. Проанализировав прошедшие полгода общения с Морщининой Л.Ш., он стал понимать, что она его обманывает, никаких конкретных действий в его пользу она не предпринимает и решил прекратить с ней работу. Всего он перечислил Морщининой Л.Ш. через Сбербанк онлайн со своей карты на ее банковскую карту Сбербанк 87 900 рублей. Данные деньги по её просьбе перечислил, доверяя Морщининой Л.Ш., полагая, что она их использует для работы по его исковым требованиям. Исходя из того, что ему стало известно из общения с Морщининой Л.Ш. и из других документов, в т.ч., суда, он считает, что Морщинина Л.Ш. специально ввела его в заблуждение относительно выполняемых ей работ и фактической оплате государственной пошлины по делу, которую в действительности, она не оплатила. В дальнейшем, продолжая его обманывать таким же образом, потребовала от него ещё 19 600 рублей на проведение экспертизы в Центре «Радуга», поясняя это тем, что это в его интересах, а на самом деле, эти деньги похитила, чем также обманывала его, т.к. в действительности она ни о какой экспертизе не договаривалась. За работу Морщинина не отчиталась. Данный ущерб для него значительный, т.к. его доход в месяц составляет около 65 000 рублей, также он платит ежемесячно: за кредиты около 30 000 рублей, за коммунальные услуги около 10 000 рублей и на содержание ребенка около 20 000 рублей. Договор с Морщининой Л.Ш. он не заключал, у него его нет, хотя последняя, о нем говорила (том 4, л.д. 53-57).

Вина Морщининой Л.Ш. по хищению денежных средств у Потерпевший №1 подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением от __.__.__ Потерпевший №1, в котором он сообщил, что Морщинина Л.Ш. в период с 2018 года по 2019 год, под видом оказания юридических услуг путем обмана завладела денежными средствами в сумме 87 900 рублей (том 3, л.д. 169);

- протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1 осмотрен диск с сообщениями в приложении «Вайбер», которыми в 2018-2019 года обменивались Потерпевший №1 и Морщинина Л.Ш. в месенджере «Вайбере» и установлено, что обсуждаются вопросы оказания юридических услуг по направлению гражданского иска в суд и оплаты различных расходов по ведению иска. Диск признан вещественным доказательством (том 4 л.д. 1-33, 34-49, 50).

- протоколом осмотра - выписки по счету дебетовой карты № **** **** 7312, открытой на имя Потерпевший №1 за период с __.__.__ по __.__.__, в которой содержится информация, подтверждающая перевод денежных средств на банковскую карту Морщининой Л.Ш., а именно __.__.__ - 19 200, __.__.__ - 19 200, __.__.__ - 16 700, __.__.__ - 19 800, __.__.__ - 3 500, __.__.__ - 9 500; четырех снимков экрана телефона по открытию счета № на имя Потерпевший №1 по адресу: г. Котлас, .... (том 8, л.д. 63-73, 74).

- протоколом осмотра - ответа ПАО «Сбербанка» с отчетом о движении денежных средств по счетам Морщининой Л.Ш. с __.__.__ по __.__.__, из которых следует, что от Потерпевший №1 на счет Морщининой Л.Ш. поступили денежные средства: __.__.__ - 19 200, __.__.__ - 19 200, __.__.__ - 16 700, __.__.__ - 19 800, __.__.__ - 3 500, __.__.__ - 9 500. Указанная выписка признана вещественным доказательством (т. 3 л.д. 26-27, 28).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №5, оглашенными на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия из которых следует, что в период с 01 по __.__.__, с 10 до 16 часов он по совету Свидетель №3 обратился к юристу Морщининой Л.Ш., придя к ней в офис в .... и сказал, что у него имеется три долговые расписки, по которым необходимо взыскать долги. Морщинина Л.Ш. сразу согласилась на представление в суде его интересов, взяла расписки по долгам Свидетель №10 (две расписки), Свидетель №1 и С. Затем Морщинина Л.Ш. посчитала и сказала, что необходимо передать ей 20 000 рублей для оплаты госпошлины. Никакого письменного договора об оказании ему юридических услуг, он с Морщининой Л.Ш. не заключал, так как Морщинина Л.Ш. ничего об этом не говорила, а он не знал, что он нужен. В тот день, про оплату ее услуг, она ничего конкретного не сказала, договорившись, что оплата ее услуг будет только после победы в суде. В тот момент он поверил Морщининой Л.Ш. на слово, передал ей наличными денежными средствами 20 000 рублей для уплаты госпошлин по трем искам.

Кроме того, в дальнейшем, примерно в марте - апреле 2019 года, он передал Морщининой Л.Ш. две расписки, по которым Свидетель №6 должен был ему денежные средства, и в дальнейшем Морщинина Л.Ш. по согласованию с ним занималась подготовкой и направлением в суд еще трех исковых заявлений от его имени.

С Морщининой Л.Ш. он общался лично, а также по телефону, путем звонков и общения через интернет приложения «Вайбер» и «В Контакте». Морщинина Л.Ш. на тот момент пользовалась номером телефона 89539344792. В итоге он выполнял все просьбы Морщининой Л.Ш. по передаче денег всегда, когда она этого просила, при этом Морщинина Л.Ш. каждый раз его убеждала, что денежные средства нужны для оплаты госпошлин по его исковым заявлениям, при этом он верил ей, никаким образом ее не проверял, верил ей на слово, и считал, что она добросовестно исполняет возложенные на себя обязанности.

В ходе общения они договорились, что услуги будут стоить 2% от выигранного в суде. Гонорар в размере 2% от суммы выигрыша, предложила ему именно сама Морщинина Л.Ш., а он с ней согласился. Ни о каких 35% речи не было, он на такие условия с Морщининой Л.Ш. ни устно, ни письменно, не договаривался.

__.__.__ Морщинина позвонила ему и сказала, что госпошлина должна быть больше, и он должен ей передать еще 30 000 рублей. Посчитав слова Морщининой Л.Ш. правдой, в этот же день, он встретился с мужем Морщининой Л.Ш. - Морщининым М. возле офиса нотариуса Еповой в г. Котласе, где в автомобиле марки «Ниссан Икс-Трейл», он передал М.М.М. для Морщининой Л.Ш. денежные средства в сумме 30 000 рублей, а также оформленную на имя Морщининой Л.Ш. доверенность на представление его интересов в суде.

Затем на протяжении длительного периода времени в 2019 году, Морщинина Л.Ш. просила у него денежные средства под различными предлогами, такими как: необходимость уплаты пеней, штрафов, госпошлин, которые по ее словам были необходимы для удовлетворения указанных ранее исковых требований, при этом, в то время он верил Морщининой Л.Ш., в связи с этим в 2019 году, он и его супруга Свидетель №15 передавали Морщининой Л.Ш. для указанных ранее нужд, которые озвучивала Морщинина Л.Ш., различные суммы денег, а именно (кроме переданных 50 000 рублей) он передал Морщининой Л.Ш. __.__.__ деньги в сумме 30000 рублей в ее офисе в ...., __.__.__ он перевел Морщининой Л.Ш. денежные средства в сумме 20000 рублей на ее банковскую карту, через банковскую карту Свидетель №15 __.__.__ он перевел Морщининой Л.Ш. на банковскую карту, через банковскую карту Свидетель №15 50000 рублей. Затем __.__.__ он (Потерпевший №5) перевел Морщининой Л.Ш. на банковскую карту 20000 рублей, через банковскую карту Свидетель №15

__.__.__ Морщинина Л.Ш. написала ему (Потерпевший №5), что он должен передавать ей денежные средства в сумме по 25000 рублей каждый месяц с мая по __.__.__, при этом, сказала, что в случае своевременной невыплаты денег, она не сможет его защищать в суде. По указанным просьбам Морщининой Л.Ш., в один из дней в период с __.__.__ по __.__.__, он передал Морщининой Л.Ш.: денежные средства в сумме 19500 рублей наличными, в одном из торговых центров, насколько он помнит в ТЦ «Кристалл» в г. Котласе, а также денежные средства в сумме 10000 рублей в .... наличными, без составления каких- либо расписок, так как он доверял Морщининой Л.Ш.

__.__.__ Морщинина Л.Ш. вновь попросила деньги, и он перевел ей через карту Свидетель №15 24000 рублей.

__.__.__ Морщинина Л.Ш. сообщила ему, что подает документы в суд по квартире, госпошлина составит 57 957 рублей, которую необходимо заплатить до __.__.__, в связи с чем __.__.__ он перевел Морщининой Л.Ш. 58 000 рублей.

В дальнейшем, __.__.__ Морщинина Л.Ш. вновь сообщила ему, что по исковому заявлению по квартире дело оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что необходимо доплатить госпошлину в размере 29 600 рублей, и нужно оплатить эту сумму до __.__.__, при этом, сказала, что иск точно выиграем. Он в очередной раз согласился с Морщининой Л.Ш., так как не знал, что ей возразить и __.__.__ он перевел Морщининой Л.Ш. денежные средства в сумме 29 600 рублей.

Затем __.__.__ Морщинина Л.Ш. напомнила, что по долгу, который якобы у него был перед ней, осталась денежная сумма в размере 125 000 рублей, которую он должен ей выплатить, и срок платежа у него (Потерпевший №5) до 25 числа каждого месяца и он __.__.__ перевел Морщининой Л.Ш. 35 000 рублей, а __.__.__ перевел Морщининой Л.Ш. 20 000 рублей.

Затем, __.__.__ Морщинина Л.Ш. вновь сказала, что необходимо заплатить госпошлину по иску по квартире в размере 89481 рубль, и так как у него не было своих денежных средств, он взял кредит в банке «Почта Банк» в размере 100 000 рублей, из которых 89 500 перевел Морщининой Л.Ш. __.__.__.

В тот момент он уже начал задумываться об истинных целях Морщининой Л.Ш. стал думать, что Морщинина Л.Ш. просто «тянет» с него деньги. Потерпевший №5 пытался поговорить с Морщининой Л.Ш. на этот счет, стал задавать различные вопросы, но Морщинина Л.Ш. всегда уверяла его, что после того как выиграет все суды, он получит намного больше денег, чем потратил. В конечном итоге он сказал Морщининой Л.Ш., что ему нужны все чеки и прочие сведения о расходах Морщининой Л.Ш. по делам, в которых она его представляла в судах, на что Морщинина Л.Ш. ему только обещала предоставить данную информацию, но так ничего и не предоставляла.

В конечном итоге Морщинина Л.Ш. заявила ему, что он вовремя ей не оплатил денежные средства, и она больше не будет представлять его интересы. Посчитав в тот момент, что если он переведет Морщининой Л.Ш. часть денег, то она пойдет с ним на контакт он перевел Морщининой Л.Ш. деньги в сумме 15 000 рублей на банковскую карту, но так от Морщининой Л.Ш. ни каких сведений в тот день и не дождался.

В ходе допроса ему представлена копия договора об оказании юридических услуг, заключенного якобы между ним и Морщининой Л.Ш. __.__.__. Изучив данный договор Потерпевший №5 пояснил, что такой договор он с Морщининой Л.Ш. не заключал, видит его впервые, кто писал рукописный текст в данном договоре, ему не известно, и подпись от его имени в данном договоре, явно не его.

Все указанные ранее денежные суммы, которые переводил Морщининой Л.Ш., он переводил с банковской карты ПАО «Сбербанк» №****9143, оформленной на имя Свидетель №15, на банковскую карту Морщининой Л.Ш. №****0389.

Всего он передал Морщининой Л.Ш. для оплаты различных госпошлин, пени и прочих расходов 470 600 рублей. При этом за представление интересов Свидетель №15, денежные средства платил также он. Считает, что Морщинина Л.Ш. его обманула и завладела принадлежащими ему денежными средствами.

За переданные деньги Морщинина Л.Ш. не отчиталась. Фактического взыскания денежных средств по исковым заявлениям (кроме иска в отношении С.) не было. Он считает, что свою работу Морщинина Л.Ш. не выполнила, а все денежные средства, которые он ей передавал и переводил, были предназначены именно для оплаты госпошлин. Про оплату своих услуг Морщинина Л.Ш. ему за все время так ничего и не говорила, то есть не просила оплатить ее услуги юриста, он думал, что вся оплата ее работы будет после того, как будут выиграны все суды по указанным ранее исковым заявлениям, а также, когда произойдет взыскание задолженностей. В связи с этим, он (Потерпевший №5) считает, что был обманут Морщининой Л.Ш., которая втерлась в его доверие, и воспользовалась тем, что он юридически неграмотный человек, и весь указанный ранее период времени похищала его денежные средства путем обмана и злоупотребления его доверием.

Сумма из уплаченных денежных средств, за вычетом реально уплаченных госпошлин, он признает ущербом, причиненным Морщининой Л.Ш. лично ему.

Также примерно __.__.__ ему позвонила Морщинина Л.Ш. и сказала ему о том, что его жена Свидетель №15 написала бумагу о том, что он связан с наркотиками, и что эта бумага попала в следственный комитет, что будет в отношении него будет возбуждено уголовное дело, что сообщат об этом на его работу и его уволят, поэтому следователь требует «взятку» 70 000 рублей, и тот «замнет» это дело, т.е. уголовное дело не возбудят, на работу об этом не сообщат. Он сначала не поверил Морщининой Л.Ш., но она звонила ему трижды и уговорила передать ей 70 000 рублей в качестве взятки для их передачи следователю. Поверив Морщининой Л.Ш., 22 мая 209 года Свидетель №15 по его просьбе перечислила 70 000 рублей со своей банковской карты на карту Сбербанка Морщининой Л.Ш. Самого уголовного дела он никогда не видел, и в следственный комитет его и Свидетель №15 по этому поводу не вызывали. На самом деле он никаких наркотиков не употреблял и не употребляет, но ввиду того, что в настоящее время происходит во всех социальных сетях, где все говорят, что сейчас могут подставить и посадить любого человека, он испугался.

В дальнейшем, Морщинина Л.Ш. по телефону устно говорила ему, что передала деньги в размере 70000 рублей следователю следственного комитета, и тот не возбудит уголовное дело «по наркотикам» в отношении него, что она забрала какой-то «документ» и «сожгла его в бане». Он успокоился, так как такой вариант его устроил, поскольку он не знал, что Морщинина Л.Ш. его обманула.

Далее Морщинина Л.Ш. __.__.__ сообщила ему в «Вайбере», что в следственном комитете в отношении него все-таки возбуждено уголовное дело, так как остались какие-то «бумаги», что предыдущий следователь проблему не решил, что 70 000 рублей следователь Морщининой Л.Ш. вернул, и необходимо добавить еще денег для передачи их другому следователю следственного комитета по фамилии Свидетель №20 в качестве взятки 350 000 рублей.

В разговоре Морщинина Л.Ш. часто писала на «Вайбер» ему (Потерпевший №5) и Свидетель №15, а также звонила по «Вайберу». По «Вайберу» Морщинина Л.Ш. очень много писала ему и Свидетель №15, поэтому всю переписку не указать, но смысл переписки был в том, что Морщинина Л.Ш. говорила, что ей нужны были от него (Потерпевший №5) деньги для дачи взятки должностному лицу - следователю Следственного комитета РФ Свидетель №20 за незаконные действия - прекращение в отношении него уголовного дела, в сумме 350000 рублей.

__.__.__ Морщинина Л.Ш. снова ему по телефону сообщила, что у нее есть брат Вадим, через которого можно детально узнать всю ситуацию с возбужденным уголовным делом и дала ему его номер телефона. Он написал в «Вайбере» Вадиму, который пояснил, что проблема серьезная и другого пути решения не имеется и что «решить» нужно до среды, то есть до __.__.__. Также по данному поводу Морщинина встречалась с его супругой и __.__.__ Свидетель №15 взяла редит в ОТП-Банке в г. Котласе и __.__.__ в офисе Морщининой Л.Ш. в здании автовокзала в г. Котласе передала Морщининой Л.Ш. в наличном виде в размере 270 000 рублей для дачи взятки должностному лицу за незаконные действия - прекращение в отношении него уголовного дела. При передаче денег Морщининой Л.Ш. присутствовал муж Морщининой Л.Ш. Затем, в конце августа 2019 года он передал Морщининой еще 10 000 рублей в этих же целях, которые ей оставался должен.

В дальнейшем Морщинина Л.Ш. говорила, что уголовное дело в отношении него прекращено и что никаких больше проблем в этом плане не будет, и что это дело где-то лежит у нее и его можно будет потом забрать. Кроме того Морщинина Л.Ш. сказала, что заняла недостающую сумму в размере 10000 рублей у какого-то своего знакомого под проценты, и ему будет необходимо до __.__.__ вернуть не 10000 рублей, а 30000 рублей, на что он был вынужден согласиться, так как у него не было другого выхода. В дальнейшем, как он переводил Морщининой Л.Ш. 35000 рублей __.__.__ и 20000 рублей __.__.__, из которых как раз 30000 рублей и были деньгами, которые он должен был передать Морщининой Л.Ш., как оставшийся долг за взятку.

Таким образом, он уверен, что Морщинина Л.Ш. совершила мошенничество, обманув его и завладев принадлежащими ему деньгами, и своими противоправными действиями причинила ему ущерб в общей сумме 810600 рублей (но из этой суммы необходимо вычесть реально уплаченные суммы госпошлин). В указанную сумму ущерба входят денежные средства, которые были переданы Морщининой Л.Ш. как для оплаты госпошлин, так и для передачи в качестве взятки.

До настоящего времени Морщинина Л.Ш. ему никаких денег не вернула, он уверен, что Морщинина Л.Ш. его обманула, причинила ему указанный ранее ущерб. Потерпевший №5 считает, что Морщининой Л.Ш. непосредственно за ее услуги он ни каких денег не должен, так как она в конечном итоге так ни чего толкового и не сделала, практически все дела остались без рассмотрения. Считает, что Морщинина Л.Ш. втерлась в его доверие, позиционируя себя как грамотный юрист, способный решить любую проблему, при этом он ей верил (том 3, л.д. 106-136).

Аналогичные показаниям потерпевшего показания дала на следствии свидетель Свидетель №15, супруга потерпевшего, которые оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, пояснив, что со слов Потерпевший №5 ей известно, что Морщинина Л.Ш. с февраля по октябрь 2019 года просила у Потерпевший №5 под различными предлогами (необходимость уплаты пеней, штрафов, госпошлин) в целях удовлетворения указанных исковых требований деньги, и Потерпевший №5 верил Морщининой Л.Ш., в связи с чем, в указанный период времени регулярно передавал Морщининой Л.Ш., запрашиваемые ей различные денежные суммы. Потерпевший №5 лично, через нее, либо через ее банковскую карту, передавал (переводил) Морщининой Л.Ш. требуемые денежные суммы, принадлежащие Потерпевший №5 Обо всех суммах, требуемых Морщининой Л.Ш. Потерпевший №5 всегда сообщал ей, в связи с чем, ей известны даты и денежные суммы, которые просила Морщинина Л.Ш., а именно, Морщининой Л.Ш. были переданы и переведены следующие суммы денег:

- в первой половине февраля 2019 года, то есть в период с 01 по __.__.__, 20000 рублей наличными денежными средствами, в офисе Морщининой Л.Ш. в ....;

- __.__.__, Потерпевший №5 передал Морщинину М. возле офиса нотариуса Еповой в г. Котласе, 30000 рублей для Морщининой Л.Ш.;

- __.__.__, 30000 рублей наличными денежными средствами, в офисе Морщининой Л.Ш. в ....;

- __.__.__ через банкомат в .... ей на карту 20 000 рублей;

- __.__.__ через банкомат в .... ей на карту 50 000 рублей;

- __.__.__ через банкомат в .... ей на карту 20 000 рублей;

- в период с __.__.__ по __.__.__, денежные средства в сумме 19500 рублей наличными, в одном из торговых центров, насколько помнит в ТЦ «Кристалл» в г. Котласе, а так денежные средства в сумме 10000 рублей в .... наличными, без составления каких-либо расписок

- __.__.__ через банкомат в .... ей на карту 24 000 рублей;

- __.__.__ через банкомат в .... ей на карту 58 000 рублей;

- __.__.__ через банкомат в .... ей на карту 29 600 рублей;

- __.__.__ через банкомат в .... ей на карту 35 000 рублей;

- __.__.__ через банкомат в .... ей на карту 20 000 рублей;

- __.__.__ через банкомат в .... ей на карту 89 500 рублей (брал кредит в размере 100 000 рублей в «Почта Банке»);

- __.__.__ через банкомат в .... ей на карту 15 000 рублей.

Всего Потерпевший №5 передал Морщининой Л.Ш. для оплаты различных госпошлин, пени и прочих, как оказалось не существующих расходов, которые якобы были по представлению интересов по гражданским делам, в сумме 470600 рублей.

За переданные деньги Морщинина Л.Ш., несмотря на требования Потерпевший №5, так вразумительно и не отчиталась, уходила от ответов на вопросы, куда потрачены принадлежащие Потерпевший №5 деньги, кроме того, результатов, т.е. фактического взыскания денежных средств по исковым заявлениям, не было.

Также за дачу взятки следователю Потерпевший №5 передал (перевел) Морщининой Л.Ш. 350 000 рублей, она брала на эти цели кредит, а также еще переводил суммы 35000 и 20000 рублей (том 3, л.д. 137-143).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ следует, что он поддерживает с Потерпевший №5 дружеские отношения. В 2019 году в ...., точной даты не помнит, в разговоре с ним Морщинина Л.Ш. узнала о проблемах с долгами и разногласиях с женой у Потерпевший №5 и предложила ему сказать, что она может решить того проблемы юридическим путем, он согласился, т.к. на тот момент был о ней хорошего мнения. Далее он сказал Потерпевший №5 о том, что есть юрист Морщинина Л.Ш., которая может помочь юридическим путем в решении проблем с долгами и разногласиях с женой, тот согласился обратиться к ней. Только много времени спустя, он от Потерпевший №5 узнал, что тот передавал Морщининой Л.Ш. различным образом крупные суммы денег по ее требованиям, в т.ч. для передачи их кому-то в правоохранительные органы, и что она того обманула, завладев данными деньгами, что Свидетель №18 занимал для этого деньги, брал кредиты (том 3, л.д. 146-148).

Свидетель Свидетель №10 (показания оглашены в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ) на следствии показал, что с Потерпевший №5 никаких отношений не поддерживает, знаком с ним с 2018 года, т.к. решил на личные нужды взять у того 15 000 рублей с возвратом через 1 месяц 21 000 рублей. Свидетель №18 ему передал эти деньги в марте 2018 года в наличном виде в ..... Далее, в 2018 году он составлял тому еще расписки, количество которых не помнит, на неуплаченные проценты, которые он Свидетель №18 не смог выплатить. Далее он уехал на вахтовую работу в ...., и весной 2019 года ему пришло письмо на его домашний адрес о взыскании с него по иску Потерпевший №5 106 133,77 рублей, которые в настоящее время он выплачивает из пенсии по инвалидности. Юриста Морщинину Л.Ш. (Шемелову, Мансурову) не знает, не разговаривал с ней, ничего о ней не слышал, об оказании ей юридических услуг Свидетель №18, ему ничего не известно. В суде он не участвовал (том 3, л.д. 151-153).

Из показаний на следствии свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ следует, что с Потерпевший №5 никаких отношений не поддерживает, в начале 2017 года он взял у Потерпевший №5 на личные нужды 60 000 рублей с возвратом до __.__.__ 92 000 рублей. Свидетель №18 передал ему эти деньги __.__.__ в наличном виде в ..... Далее, он тому не смог выплатить данные деньги. Весной 2019 года ему пришло письмо на его домашний адрес в .... о взыскании с него по иску Потерпевший №5 99 673,11 рублей. Он этот долг не оспаривал, т.к. долг действительно имелся. В судебном заседании по данному поводу он не участвовал. Юриста Морщинину Л.Ш. (Шемелову, Мансурову) не знает, не разговаривал с ней, ничего о ней не слышал (том 3, л.д. 154-156).

Свидетель Свидетель №6 (показания оглашены в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ) на следствии показал, что он брал у Потерпевший №5 различные суммы денег в долг под проценты, и в июне 2018 года взял у Потерпевший №5 100 000 рублей под проценты, размер которых не уточнял, но вернуть он должен был их в январе 2019 года в размере 280 000 рублей, о чем написал тому простую расписку от __.__.__ от своей руки. Вернуть эти деньги, у него не получилось из-за сложной финансовой ситуации, поэтому Потерпевший №5 летом 2019 года обратился в суд за взысканием всей суммы с процентами. На суд его не вызывали, а на вынесенный судебный приказ от __.__.__, он направил заявление в мировой суд о его отмене. Данный приказ был отменен, и после его отмены, больше он судебных вопросов по долгу перед Потерпевший №5 не касался. Лично с Потерпевший №5 он урегулировал вопрос по этому долгу, и каждый месяц тому отдает часть долга, осталось отдать около 240 тысяч рублей. Им совместно с женой было оплачено безналичным путем Морщининой Л.Ш. в 2018-2019 г.г. около 50 000 рублей, но услуги она оказала некачественно, т.е. на судебные заседания не ходила, ему приходилось самому ходить в суд, самому собирать информацию. Таким образом, о ней, как юристе, отзывается крайне негативно (том 3, л.д. 157-159).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что от Потерпевший №5 ему известно, что тот передал юристу в связи исковым заявлением, деньги в размере больше 200 тысяч рублей, точную сумму не говорил. В данной ситуации это того не стоило, т.к. это было нецелесообразно, всё юридическое сопровождение могло провести ООО «Урдомаинвестстрой» бесплатно, от чего Потерпевший №5 отказался. Морщинина Л.Ш. - ему не знакома (том 3, л.д. 160 - 162).

Свидетель Свидетель №20 на следствии (показания оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ) показал, что с __.__.__ проходит службу в Коряжемском межрайонном следственном отделе Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и НАО. Ни Морщинина Л.Ш., ни кто-либо еще по ее поручению, никогда не обещали, не предлагали и не передавали ему как должностному лицу Следственного комитета какие-либо денежные средства (том 2, л.д. 26-29).

Вина Морщининой Л.Ш. по хищению денежных средств у Потерпевший №5 подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением от __.__.__ Потерпевший №5, в котором он сообщил, что Морщинина Л.Ш. в 2019 года, обманным путем под предлогом уплаты государственной пошлины по исковому заявлению и под предлогом передачи следователю следственного комитета взятки за прекращение уголовного дела, завладела денежными средствами Потерпевший №5 в сумме 780 600 рублей (том 1, л.д. 244);

- протоколом осмотра предметов - выписки по счету дебетовой карты Свидетель №15 № **** **** 9143 за период с __.__.__ по __.__.__, в которой содержится информация, подтверждающая переводы денежных средств на банковскую карту Морщининой Л.Ш., а именно: __.__.__ - 15 000, __.__.__ - 89 500, __.__.__ - 20 000, __.__.__ - 35 000, __.__.__ - 29 600, __.__.__ - 58 000, __.__.__ - 24 000, __.__.__ - 70 000, __.__.__ - 20 000, __.__.__ - 50 000, __.__.__ - 20 000; выписки ПАО «Сбербанк» по открытию счета № на имя Свидетель №15 по адресу: ..... Указанные выписки признаны вещественным доказательством (том 8, л.д. 101-111, 112-113),

- протоколом осмотра - ответа ПАО «Сбербанка» с отчетом о движении денежных средств по карте №****0389 Морщининой Л.Ш., из которого следует, что от Свидетель №15 на счет Морщининой Л.Ш. поступили денежные средства: __.__.__ - 50 000,__.__.__ - 20 000, __.__.__ - 70 000, __.__.__ - 24 000, __.__.__ - 58 000, __.__.__ - 29 600, __.__.__ - 35 000, __.__.__ - 20 000. __.__.__ - 89 500, __.__.__ - 15 000. Указанная выписка признана вещественным доказательством (т. 3 л.д. 12-16, 17),

- протоколом осмотрасотового телефона «ZTEBLAEA610» Потерпевший №5, на котором имеется переписка между Потерпевший №5 и Морщининой Л.Ш. в интернет месенджере «Вайбер», в которой Потерпевший №5 и Морщинина Л.Ш. обсуждают вопросы по подаче исков на взыскание долгов и оплаты различных расходов по ведению иска. Данная информация признана вещественным доказательством и записана на диск (том 1, л.д. 99-143, 144),

- протоколом очной ставки между Свидетель №15 и Морщининой Л.Ш., в котором Свидетель №15 подтвердила свои показания относительно того, что Морщининой Л.Ш. ей были переданы наличные денежные средства в сумме 270 000 рублей, а также переведены денежные средства, принадлежащие Потерпевший №5 в сумме 70 000 рублей для передачи их следователю СУ СК в качестве взятки (том 2, л.д. 72-75),

- протоколом очной ставки между Потерпевший №5 и Морщининой Л.Ш., в которой Потерпевший №5 подтвердил свои показания относительно того, что Морщининой Л.Ш. его женой Свидетель №15 были переданы наличные денежные средства в сумме 270 000 рублей, а также переведены денежные средства, принадлежащие ему в сумме 70 000 рублей, для передачи их следователю СУ СК в качестве взятки (том 2, л.д. 52-55);

- копией гражданского дела №СП/2019 по заявлению взыскателя Потерпевший №5 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по расписке с должника Свидетель №6, в котором имеется чек на уплату государственной пошлины на сумму 3 031 рублей (том 2, л.д. 91-111);

- копией гражданского дела №СП/2019 по заявлению взыскателя Потерпевший №5 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по расписке с должника Свидетель №1, в котором имеется копия чека на уплату государственной пошлины на сумму 4 856 рублей (том 2, л.д. 112-133);

- копией гражданского дела №СП/2019 по заявлению взыскателя Потерпевший №5 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по расписке с должника С., в котором имеется копия чека на уплату государственной пошлины на сумму 3 143 рублей, копия заявления на возврат государственной пошлины в размере 2 428 рублей (том 2, л.д. 134-157);

- копией гражданского дела №СП/2019 по заявлению взыскателя Потерпевший №5 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по расписке с должника Свидетель №10, в котором имеется копия чека на уплату государственной пошлины на сумму 3 290 рублей, копия заявление на возврат госпошлины в размере 1 645 рублей (том 2, л.д. 158-181);

- копией гражданского дела № по исковому заявлению Свидетель №15 к ООО «Урдомаинвестстрой» о признании права собственности, в котором имеется копия чека на уплату государственной пошлины на сумму 300 рублей и копией чека на уплату государственной пошлины на сумму 17 308 рублей (том 2, л.д. 182-192);

- постановлением о возбуждении уголовного дела № от __.__.__ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, в отношении Потерпевший №5 и Свидетель №15 по факту покушения на дачу взятки должностному лицу (том 2, л.д. 8-13).

Показаниями потерпевшегоПотерпевший №7, оглашенными на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия из которых следует, что он познакомился с Морщининой Л.Ш. через свою дочь Свидетель №12 Когда у него возникла необходимость в услугах юриста, он обратился к дочери (Свидетель №12), которая дала ему номер телефона Моршининой Л.Ш. При его общении с Морщининой Л.Ш., последняя очень убедительно отвечала на его вопросы, поясняла, что она адвокат, что имеет «нужные связи» в прокуратуре и других правоохранительных органах, вполне уверенно оперировала юридической терминологией, расположила его к себе. После этого он и Морщинина Л.Ш. устно договорились, что последняя будет вести его дело о взыскания долга с П. по договору в размере 2 750000 рублей и процентов в размере 42 380,13 рублей, так как П. отказывался платить.

В период с 01 по __.__.__, более точно он не помнит, Морщинина попросила 60000 рублей для оплаты государственной пошлины по иску к Поникаровскому. Дочь Свидетель №12 по его просьбе передавала Морщининой Л.Ш. 60 000 рублей без составления каких-либо расписок, так как он, и Свидетель №12 доверяли Морщининой Л.Ш.

После этого Морщинина Л.Ш. звонила ему, уточняла исковые требования, и после чего направила исковое заявление в Котласский городской суд. Далее перед судебным заседанием Морщинина Л.Ш. сообщила ему, что П. не совсем честен, и что якобы в суде откажется от своей подписи на договоре купли-продажи, и что может понадобиться почерковедческая экспертиза, а для ее проведение необходимы еще деньги в сумме 35000 рублей. В тот момент его это насторожило, но, доверяя Морщининой Л.Ш.,он __.__.__ перевел Морщининой Л.Ш. на банковскую карту ПАО «Сбербанк» 35000 рублей. После первого заседания суда он убедился в полной юридической безграмотности и безответственности Моршининой Л.Ш., т.к. на судебном заседании, со слов присутствовавших в нем людей, ему стало известно, что Морщинина Л.Ш. не могла аргументировано ответить ни на один вопрос судьи.

Через день или два Морщинина Л.Ш. стала звонить его супруге Свидетель №13 с требованием о вознаграждении ей (Морщининой Л.Ш.) за работу по его исковому заявлению в сумме 250000 рублей, и что якобы, со слов Морщининой Л.Ш., это был ее гонорар, якобы эти деньги необходимы ей для срочной операции для ее матери за границей, но Свидетель №13 отказалась их перечислять. В дальнейшем, он сначала позвонил Морщининой Л.Ш., и устно отказался от ее услуг, а затем в письменной форме отправил Морщининой Л.Ш. официальное письмо, что он отказывается от ее услуг, с просьбой больше их не беспокоить.

Общая сумма выплаченных им Морщининой Л.Ш. денежных средств составила 95000 рублей. На представление его интересов в суде, договор составлялся и подписан Моршининой Л.Ш. и его дочерью Свидетель №12 по доверенности, без указания суммы гонорара и каких-либо расценок. В данной ситуации, ввиду отсутствия какого-либо результата со стороны Морщининой Л.Ш., он считает, что не должен Морщининой Л.Ш. за оказанные ей услуги ненадлежащего качества, никакой оплаты.После того, как его новый представитель ознакомился с делом, ему стало известно, что сумма государственной пошлины, исходя из его исковых требований в размере 2 792380,13 рублей, составила 22161 рубль 90 копеек. Он считает, что Морщинина, готовя иск, зная о его цене, знала и о действительном размере государственной пошлины, которую необходимо было оплатить для предъявления иска. В дальнейшем, продолжая вводить его в заблуждение, таким же образом, потребовала от него ещё 35000 рублей на проведение экспертизы, хотя Поникаровский от своей подписи не отказывался и никакой почерковедческой экспертизы не проводилось. Кроме того, по надуманным Морщининой Л.Ш. поводам, якобы в качестве гонорара, Морщинина Л.Ш. пыталась получить от его жены 250 000 рублей, на которые никаких прав не имела.Таким образом, Морщинина Л.Ш под надуманными предлогами, ввела его в заблуждение относительно необходимости несения расходов по делу, причинила ему ущерб на общую сумму 72838 рублей 10 копеек (с учетом госпошлины в размере 22161 рубль 90 копеек). Данный ущерб для него является значительным, т.к. его доход в месяц составляет около 60 000 рублей, столько же составляют расходы в месяц.До настоящего времени Морщинина Л.Ш. ему никаких денег не вернула, ни каким образом перед ним не извинилась, на контакт не выходила (том 3, л.д. 34-37).

Аналогичные показания на следствии, оглашенные в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ дала свидетель Свидетель №13, супруга потерпевшего Потерпевший №7 (том 3, л.д. 39- 41).

Свидетель Свидетель №12, дочь потерпевшего, на следствии показала (показания оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ), что в 2016 году нанимала Морщинину Л.Ш. как юриста, взаимоотношения были деловые. Ей известно, что в 2018 году отец обращался к Морщининой Л.Ш., передал ей денежные средства в размере 60 000 рублей за госпошлину, в последующем подтвердить оплату госпошлины Морщинина Л.Ш. не могла. В последующем ее отец передал Морщининой Л.Ш. еще 35 000 рублей якобы на проведение почерковедческой экспертизы. Договор с Морщининой Л.Ш. подписывала она, она представляла отца, договор в настоящее время найти не может. Морщинина Л.Ш. свои договоренности не выполнила, в связи с чем о качестве выполненных услуг не может идти и речи (том 3, л.д. 47-49).

Свидетель П., показания которого оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ на следствии показал, что с Потерпевший №7 никаких отношений не поддерживает. Потерпевший №7 обратился в суд за взысканием с него платы за объект. __.__.__ в г. Котласе было рассмотрено гражданское дело. Ему известно, что Потерпевший №7 обращался в суд по указанному иску в лице представителя по доверенности Морщининой Л.Ш. Никаких намерений отказаться от своих подписей в документах он не планировал, не высказывал, никаких действий к этому не предпринимал (том 3, л.д. 59-61).

Вина Морщининой Л.Ш. по хищению денежных средств у Потерпевший №7 также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением от __.__.__ Потерпевший №7, в котором он сообщил, что Морщинина Л.Ш. в период с апреля по июнь 2019 года, обманным путем под предлогом уплаты государственной пошлины по исковому заявлению завладела его денежными средствами в сумме 95 000 рублей, при реальной стоимости государственной пошлины 22 161 рублей 90 копеек (том 2, л.д. 232);

- протоколом осмотра предметов - ответа на запрос от ПАО «Сбербанк» на гр-на Потерпевший №7 - выписка ПАО «Сбербанк» от __.__.__ № №, в которой содержится информация, подтверждающая перевод __.__.__ денежных средств на банковскую карту Морщининой Л.Ш. в размере 35 000, и открытие счета № на имя Потерпевший №7 по адресу: г. Котлас, ..... Выписка признана вещественным доказательством (том 8, л.д. 187-189, 190-191),

- протоколом осмотра - ответа ПАО «Сбербанка» с отчетом о движении денежных средств по карте №****0389 Морщининой Л.Ш., из которого следует, что от Потерпевший №7 на счет Морщининой Л.Ш. поступили денежные средства __.__.__ - 35 000. Указанная выписка признана вещественным доказательством (т. 3 л.д. 12-16, 17).

Показаниями потерпевшегоПотерпевший №8, оглашенными на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия из которых следует, что его жена Елена познакомилась с Морщининой Л.Ш. в 2013 году. У него с женой возникла необходимость взыскать с застройщика - ООО «Вертикаль» неустойку, т.к. они покупали квартиру в долевой собственности в Нижнем Новгороде, а застройщик просрочил сроки сдачи и __.__.__ он через супругу с помощью переписки в мессенджере «ВатСап» обратился к Морщининой Л.Ш., отправив необходимые документы, также составил на нее доверенность. Морщинина Л.Ш. представлялась и адвокатом, и юристом, а также, что ранее работала заместителем прокурора ..... Дальнейшую переписку с Морщининой вела супруга - Елена, которая ему сообщала информацию, передаваемую Морщининой Л.Ш.

__.__.__ Морщинина Л.Ш. сообщила, что нужно перевести ей на различные нужды, связанные с исковыми требованиями, денежную сумму в размере 72 571 рублей на ее карту Сбербанка (5469 0400 1354 0389). Договор на оказание услуг она обещала выслать по почте. Морщинина сказала, что произвела оплатила из своих денег и он (Потерпевший №8) оплатил со своей банковской карты «Сбербанк» на банковскую карту «Сбербанк» Морщининой Л.Ш. 72 600 рублей в возмещение, якобы, понесенных Морщининой Л.Ш. расходов, каких именно, она не сообщала.

__.__.__ по данным сайта Нижегородского районного суда исковое заявление, поданное Морщининой Л.Ш. от его имени было возвращено по причине «исковое заявление не подписано или подано лицом, не имеющим полномочий».__.__.__ Морщинина написала, что «по оплате будет 35.867 рублей, это доплата по запросам по инстанциям», каким именно она не сообщала, а так же, что она пока оплатила из своих и __.__.__ он оплатил со своей банковской карты «Сбербанк» на банковскую карту «Сбербанк» Морщининой Л.Ш. 36 000 рублей в возмещение, якобы, понесенных Морщининой Л.Ш. расходов.

__.__.__ Морщинина оповестила его, что рассмотрение дела будет __.__.__, а __.__.__ написала в мессенджере «...мне повестка пришла, надо в суд ехать, дать пояснения по иску, ты сможещь мне расходы оплатить?» И запросила сумму в размере 25 762 рублей на поездку для участия в судебном заседании, пояснив, что уже потратила эти деньги. __.__.__ он оплатил со своей банковской карты «Сбербанк» на банковскую карту «Сбербанк» Морщининой Л.Ш. 26020 рублей в возмещение, якобы, понесенных Морщининой Л.Ш. вышеуказанных расходов, что именно сделала Морщинина не сообщала, то есть, она создала видимость того, что потратила на их нужды свои деньги в вышеуказанном размере, но, тогда они доверяли с женой ей и не понимали, что она их обманывает.

__.__.__ Морщинина сообщила в мессенджере ВатСап «...повестка на суд пришла. Надо билеты заказывать, как у тебя по возможности с деньгами?», т.е., запросила сумму в размере 36950 рублей на поездку в Нижний Новгород для участия в судебном заседании по вышеуказанному иску, пояснила, что проплатила уже своими деньгами: «2 дороги, проживание, 2 запроса». __.__.__ он оплатил со своей банковской карты «Сбербанк» на банковскую карту «Сбербанк» Морщининой Л.Ш. 36950 рублей в возмещение, якобы, понесенных Морщининой Л.Ш. вышеуказанных расходов, то есть, Морщинина Л.Ш. создала видимость того, что потратила на их нужды свои деньги в вышеуказанном размере. Ездила ли Морщинина в действительности в ...., ему не известно.

По данным сайта Нижегородского районного суда дело рассмотрено __.__.__. Иск удовлетворен частично. Морщинина оповестила его об этом и сказала, что судья ждет ее __.__.__ за решением, а также передать решение судебным приставам.__.__.__ Морщинина написала, в мессенджере, что «32 491 рублей на этот раз ушло» и попросила оплатить ее расходы, какие именно не сообщала, что он и сделал, кроме того, она пояснила, что с ответчика - ООО «Вертикаль» взыскано 1 000 000 рублей штрафа в доход государства, а в их пользу 205 000 рублей.

__.__.__ Морщинина сообщила, что ее оштрафовала налоговая полиция из-за «липового» договора на оказание услуг по делу, и что не брала с него деньги и предлагала ему оплатить штраф в размере 149 193 рублей сроком до __.__.__. В случае неуплаты предупредила, что штраф будет взыскан с него через суд. Он отказался платить штраф.

__.__.__ он принял меры на отмену доверенности на Морщинину Л.Ш. и предложил предоставить ему все расходы.

__.__.__ в Нижегородском районном суде состоялось разбирательство о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску о взыскании неустойки. Судья предоставила ему (Потерпевший №8) возможность сфотографировать документы, предоставленные в суд Представителем, а именно: «Договор об оказании юридических услуг от 22.03.2019», «Акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 22.03.2019», «Квитанцию на оплату юридических услуг от 22.03.2019», «Заявление о взыскании судебных расходов по делу», данные документы он не подписывал, не составлял и не просил их составлять, их составляла Морщинина Л.Ш. по своей инициативе.

Стоимость оказанных услуг по договору составила 40000 рублей, которые подтверждаются квитанцией на оплату юридических услуг. По иску было принято решение о возмещении затрат в сумме 15 000 рублей. Получив в суде исполнительный лист, он (Потерпевший №8) проследовал в отделение банка ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, .... С. 2, где его предъявил и спустя некоторое время получил выплату на принадлежащую ему банковскую карту денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Таким образом Морщинина Л.Ш. обманным способом завладела денежной суммой 204 061 рубль,которая для него является значительной (том 5, л.д. 86-93).

Аналогичные показания на следствии дала свидетель Свидетель №18, супруга потерпевшего (том 3, л.д. 94 - 100).

Вина Морщининой Л.Ш. по хищению денежных средств у Потерпевший №8 подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением от __.__.__ Потерпевший №8, в котором он сообщил, что Морщинина Л.Ш. в 2019 году, под видом оказания юридических услуг путем обмана завладела денежными средствами в сумме 164 061 рублей (том 5, л.д. 1);

- протоколом осмотра предметов - выписки ПАО «Сбербанк» по счету дебетовой карты № **** **** 5052 за период с __.__.__ по __.__.__, в которой содержится информация, подтверждающая перевод денежных средств на банковскую карту Морщининой Л.Ш., а именно: __.__.__ - 72 600, __.__.__ - 36 000, __.__.__ - 26 020, __.__.__ - 36 950, __.__.__ - 32 491; выписки ПАО «Сбербанк» по открытию счета № на имя Потерпевший №8, по адресу: .... выписки признаны вещественными доказательствами (том 8, л.д. 169-176, 177-178);

- копия выписки по счету Потерпевший №8, в которой имеются сведения о перечислении денежных средств на банковский счет Морщининой Л.Ш., а именно, __.__.__ перевод в сумме 32 491 рубля, __.__.__ перевод в сумме 36 950 рублей, __.__.__ перевод на сумму 26 020 рублей, __.__.__ перевод на сумму 36 000 рублей, __.__.__ перевод на сумму 72 600 рублей (том 5, л.д. 52-57);

- протоколом осмотра - ответа ПАО «Сбербанка» с отчетом о движении денежных средств по карте №****0389 Морщининой Л.Ш., из которого следует, что от Потерпевший №8 на счет Морщининой Л.Ш. поступили денежные средства: __.__.__ - 72 600, __.__.__ - 36 000, __.__.__ - 26 020, __.__.__ - 36 950, __.__.__ - 32 491. Указанная выписка признана вещественным доказательством (т. 3 л.д. 12-16, 17),

- протоколом осмотра - диска, на котором имеется переписка между Потерпевший №8 и Морщининой Л.Ш. в интернет месенджере «Вайбер», в которой Потерпевший №8 и Морщинина Л.Ш. обсуждают вопросы по подаче иска в суд и оплаты различных расходов по ведению иска. Указанный диск признан вещественным доказательством (том 5, л.д. 13-30, 31).

Показаниями потерпевшейЗ., оглашенными на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в июле 2019 года у её сестры - Свидетель №2 возникла потребность представлять ее интересы в суде по поводу получения квартиры как сироте. В один из дней в начале июля 2019 года она позвонила Морщининой Л.Л. по номеру телефона 89539344792,ипоследняя согласилась представлять ее интересы в суде, предложивприехать в офис у железнодорожного вокзала в г. Котласе, рядом с автобусной остановкой кирпичное здание, офис на втором этаже.

Они устно согласовали, что оплата будет ими определена в зависимости от результата искового производства. Никаких договоров с Морщининой Л.Ш. не заключали.

Примерно __.__.__ Морщинина Л.Ш. ей позвонила и сказала, что в течение 5 дней той нужно заплатить госпошлину в размере 48 340 рублей, для передачи дела в суд, в другом случае, дело в суд не примут. Она заняла деньги в размере 48 340 рублей у своей знакомой Свидетель №4 и __.__.__ через банкомат «Сбербанк» в .... перевела Морщининой Л.Ш. со своей карты «Сбербанк» деньги в размере 48 340 рублей для оплаты госпошлины.

В октябре 2019 года после разговора с Свидетель №15 она поняла, что её дело в суде не продвигается, и Морщинина Л.Ш. её обманула.

__.__.__ они встретились с Морщининой Л.Ш. у той в офисе у вокзала Котлас-Южный в г. Котласе. На этой встрече Морщинина Л.Ш. показывала какие-то документы Свидетель №15, и что выиграла им суды на сумму 3 млн. рублей, и что Свидетель №18 наводят на нее клевету, и случайно показала ей квитанцию об уплате госпошлиныв размере всего 300 рублей. Она (Потерпевший №4) спросила, почему та ей говорила ранее о такой высокой госпошлине, на что Морщинина Л.Ш. ответила, что этих госпошлин было несколько, и они действительно высокие. Кроме того, сказала, что направляла 12 запросов, каждый по 2 тысячи рублей. Таким образом, сказала, что все деньги, полученные от неё в размере 60 000 рублей, истрачены на указанные нужды, и она (Потерпевший №4) той больше ничего не должна. Она (Потерпевший №4) на это сказала, что та ей оплатила всего около 50 000 рублей. Морщинина ей ответила, что она (Потерпевший №4) оплатила 50 000 рублей безналично. Кроме того, что она оплатила ей наличными деньгами 10000 рублей, чего не было, она(Потерпевший №4) этих денег не передавала, но переубеждать Морщинину не стала. Часть этого разговора она записывала на телефон в формате аудио. На встрече присутствовал её сожитель Свидетель №14 и слышал этот разговор. Она забрала у Морщининой Л.Ш. все документы по её делу и решила воспользоваться помощью другого юриста.

Встретилась с адвокатом Свидетель №19, они поняли, что смысла идти в суд с такими документами не было, т.к. все было составлено Морщининой Л.Ш. неправильно. Времени качественно подготовиться к судебному заседанию к __.__.__ не было, поэтому на судебном заседании не присутствовала.

__.__.__ в общении по «Вайберу» Морщинина отказалась с ней разговаривать, и сказала, что общаться будет с Свидетель №2. С этого момента она (Потерпевший №4) стала общаться в «Вайбере» от имени Алены (с ее разрешения) с другого своего номера: №.

__.__.__ она попросила Морщинину Л.Ш. вернуть уплаченные ей деньги. Она оценивает работу Морщининой за составленное искового заявления, отправку его в суд и оплату госпошлины на общую сумму не более 3 000 рублей, но Морщинина отказалась даже участвовать в судебном заседании по её иску, поэтому эта оплата той не полагается. В настоящее время никаких прав на получение оплаты от нее Морщинина Л.Ш. не имеет, т.к. никакого договора и акта о выполнении услуг между ими не имеется. В итоге, положительного решения по её иску в суде не принято. Какое именно решение суда в итоге принято, ей неизвестно.

До настоящего времени Морщинина Л.Ш. ей никаких денег не вернула, уверена, что та её обманула, причинила ей ущерб в размере 48 340 рублей, который для неё является значительным, так как эти деньги она взяла в долг, возвращает их частями. Проживает в квартире по соцнайму, своего жилья не имеет, имеет двух детей, доходы в месяц - зарплата около 18 тысяч рублей, алименты 9 тысяч рублей. Других доходов не имеет. Коммунальные расходы составляют около 5 тысяч рублей в месяц, остальные деньги уходят на повседневные нужды (том 3, л.д. 66-69).

Свидетель Свидетель №14, сожитель Потерпевший №4 на следствии (показания оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ) показал, что Потерпевший №4 ему говорила в один из дней в середине сентября 2019 года о необходимости перечисления Морщининой Л.Ш. около 50 000 рублей в качестве оплаты госпошлины, и что жилье для Свидетель №2 реально отсудить и выиграть иск. В один из этих дней Потерпевший №4 заняла указанную сумму денег и перечислила их Морщининой Л.Ш. для оплаты госпошлины. __.__.__ он, Потерпевший №4 и Морщинина Л.Ш. встретились в офисе у вокзала Котлас-Южный в г. Котласе. Морщинина случайно показала Потерпевший №4 квитанцию об уплате госпошлины в размере всего 300 рублей и Потерпевший №4 ответила, что госпошлин было несколько, и они действительно высокие. Потерпевший №4 требовала вернуть уплаченные Морщининой Л.Ш. деньги, но до настоящего времени Морщинина Л.Ш. ей никаких денег не вернула (том 3, л.д. 90-92).

Свидетель Свидетель №2, сестра потерпевшей, на следствии показала (показания оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ), что в 2019 году у нее возникла необходимость обращения в суд по поводу исковых претензий для получения жилья как ребенок-сирота, и она попросила помочь с реализацией данного права сестру Потерпевший №4 По советам знакомых, юридические услуги могла оказать Морщинина Л.Ш. Она лично в этом общении участия не принимала, общалась с Морщининой Л.Ш. всего несколько раз по телефону. Договора она с Морщининой Л.Ш. не заключала и не поручала сестре заключать. Потерпевший №4 по согласованию с ней перечислила Морщининой Л.Ш. деньги по просьбе последней на госпошлину в размере около 50 тысяч рублей. Это были деньги сестры, которые та заняла у кого-то из своих знакомых. Суд так и не состоялся, потому что заявление, которое написала Морщинина Л.Ш. составлено неграмотно, а сама Морщинина Л.Ш. на суд ехать отказалась. Сестра ей говорила, что заплатила Морщининой Л.Ш. за госпошлину по рассмотрению ее иска в суде около 50 тысяч рублей, а на самом деле, эта пошлина составила 300 рублей (том 3, л.д. 93-95).

На следствии свидетель Свидетель №4 (показания оглашены в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ) показала, что __.__.__ Потерпевший №4 заняла у нее деньги в размере 50 000 рублей в наличном виде, сказав, что деньги нужны на перечисление адвокату Морщининой Л.Ш. для оплаты госпошлины по исковому заявлению в пользу Свидетель №2 Ей известно только со слов Потерпевший №4, что Морщинина Л.Ш. обманула Потерпевший №4, причинила материальный ущерб, взяла деньги, а юридические услуги не оказала (том 3, л.д. 98-100).

Вина Морщининой Л.Ш. по хищению денег у Потерпевший №4 подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением от __.__.__ Потерпевший №4, в котором она сообщила, что Морщинина Л.Ш. обманным путем под предлогом уплаты государственной пошлины по исковому заявлению ее сестры Свидетель №2, завладела денежными средствами в сумме 48 340 рублей, при реальной стоимости государственной пошлины 300 рублей (том 2, л.д. 193);

- протоколом осмотра предметов - выписки ПАО «Сбербанк» по счету дебетовой карты № **** **** 5974 за период с __.__.__ по __.__.__, в которой содержится информация, подтверждающая перевод денежных средств __.__.__ на банковскую карту Морщининой Л.Ш. в размере 48 340 рублей, и двух фотографий приложения сбербанк онлайн по открытию счета № на имя Потерпевший №4, по адресу: ...., рп. Урдома, ....А. Данная выписка и фотографии признаны вещественными доказательствами (том 8, л.д. 1-4, 5-6).

- протоколом осмотра - ответа ПАО «Сбербанка» с отчетом о движении денежных средств по карте №****0389 Морщининой Л.Ш., из которого следует, что от Потерпевший №4 на счет Морщининой Л.Ш. поступили денежные средства __.__.__ - 48340. Указанная выписка признана вещественным доказательством (т. 3 л.д. 12-16, 17),

- протоколом осмотра сотовых телефонов марки «Айфон 7» и «Ксиоми Редми 5A», принадлежащих Потерпевший №4, на которых установлено приложение «Вайбер», где имеется переписка между Морщининой Л.Ш. и Потерпевший №4, в ходе которой последние обсуждают вопросы по подаче иска в суд и оплаты различных расходов по ведению иска. Переписка в телефонах признана вещественным доказательством (том 2, л.д. 209-226, 227).

- протоколом осмотра диска с аудиозаписью разговора Потерпевший №4 с Морщининой Л.Ш. от __.__.__; детализацией звонков по номеру телефона №, которые признаны вещественными доказательствами (том 3, л.д. 73-88, 89).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, оглашенными на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия из которых следует, что во владении и пользовании ее матери Л. имеется дом, но последняя своевременно не вступила в наследство на данный дом, и не оформила право собственности на него. Поскольку Л. уже находится в пожилом возрасте, для оформления права собственности требовалось судебное решение, то по общему согласованию, она стала помогать в оформлении документов. Так как у нее не было практики признания прав через суд, она с 01 по __.__.__ по объявлению нашла юриста - Морщинину Л.Ш. Ранее с Морщининой Л.Ш. она (Потерпевший №3) не была знакома, и о той ничего не слышала. При первоначальном разговоре и встрече с Морщининой Л.Ш., которая состоялась в офисе на автовокзале в г. Котласе, на которой присутствовал также и ее муж, Морщинина Л.Ш. согласилась оказать ей услуги, дала ей договор на оказание юридических услуг, который в дальнейшем Л. подписала. Она отдала Морщининой Л.Ш. оригинал договора, который был в одном экземпляре, у нее не осталось ни копии, ни оригинала указанного договора. При первоначальном разговоре с Морщининой Л.Ш., последняя уверяла и говорила, что дело быстрое, что оплата услуг Морщининой Л.Ш. будет только в случае успешного завершения дела в суде, и будет равняться 35 000 рублей, что расходы будут только на госпошлину. Более ни о каких тратах и расходах Морщинина Л.Ш. изначально не говорила.

__.__.__ Морщинина Л.Ш. пояснила, что иск в суд готов, и будет подан __.__.__, и что за составление иска, направление запросов и оплату госпошлины, она должна перечислить Морщининой Л.Ш. 23 700 рублей. Посчитав, что Морщинина Л.Ш. все делает правильно, в интересах Л., она __.__.__ перевела безналичным путем Морщининой Л.Ш. на банковскую карту «Сбербанк», принадлежащую Морщининой Л.Ш., деньги в размере 23700 рублей.

__.__.__ Морщинина Л.Ш. сообщила, что все сделала, и нужно перечислить еще 69 500 рублей, якобы за запросы и за 5 (пять) поездок в ...., и это еще без оплаты за предоставляемые ей (Морщининой Л.Ш.) услуги, за которые Морщинина Л.Ш. пока денег не берет, а возьмет, если выиграет суд. __.__.__ денежную сумму в размере 69 500 рублей, она привезла в наличном виде в офис Морщининой Л.Ш., который располагался на автовокзале в г. Котласе. Морщинина Л.Ш. выдала ей товарный чек на указанную сумму.

Затем, __.__.__ Морщинина Л.Ш. сообщила ей, что подала иск в суд, а также, что нужно сделать еще несколько запросов и суд будет на их стороне, сказав, что «заплатит из своих пока». Спустя некоторое время Морщинина Л.Ш. сообщила ей, что оплатила все запросы из своих денег, и что получилась сумма в размере 79 871 рубль, обещала в дальнейшем отправить ей квитанцию по данным затратам на запросы. 10 сентября она с мужем - Свидетель №17 перевели с банковской карты Свидетель №17 деньги в размере 79 871 рублей Морщининой Л.Ш. на банковскую карту последней «Сбербанк» безналичным путем за судебные расходы, которые, якобы, произведены Морщининой Л.Ш. (хотя за них та так и не отчиталась).

__.__.__ Морщинина Л.Ш. сообщила ей, что в удовлетворении иска отказано. __.__.__ Морщинина сообщила ей, что направила новый иск, уже в отношении ее (Потерпевший №3) тети З., и что она снова должна Морщининой Л.Ш. 29 500 рублей, якобы за составление нового искового заявления, оплату госпошлины, оплату расходов, отправки и прочих расходов, которые Морщинина Л.Ш. не уточняла. Считая, что Морщинина Л.Ш. действует в интересах ее семьи, и что обратного пути уже нет, нужно выигрывать дело, __.__.__ она отправила Морщининой Л.Ш. на банковскую карту последней «Сбербанк» безналичным путем 29 500 рублей.

__.__.__ Морщинина пояснила, что «командировка для участия в судебном заседании» в .... будет стоить 35 000 рублей, которые нужно оплатить до __.__.__, и что если не будет оплаты, то она (Морщинина Л.Ш.) не поедет на суд, и суд будет проигран, то есть все расходы будут в пустую.

Хоть она уже была и насторожена тем, что перевела Морщининой Л.Ш. крупную сумму денег, но в связи с тем, что Морщинина Л.Ш. эмоционально воздействовала на нее тем, что суд будет без нее проигран, то __.__.__ она перечислила Морщининой Л.Ш. на банковскую карту последней «Сбербанк» безналичным путем 35 000 рублей за «командировку» на суд.

__.__.__ Морщинина сообщила, что судебные расходы составили 56 783 рубля, что в эту сумму вошли все расходы по иску, что якобы конец года, и суд иск не примет без квитанции об оплате, и что иск отправлен уже в суд, в связи с чем, нужно срочно перечислить Морщининой Л.Ш. 56 783 рубля. Поверив Морщининой Л.Ш., желая уже все поскорее закончить, рассчитывая на добросовестность Морщининой Л.Ш., __.__.__ она перечислила Морщининой Л.Ш. на банковскую карту 56 783 рубля за «расходы», о которых ей указала Морщинина Л.Ш., при этом, не раскрывая их детально. До настоящего времени Морщинина так ничем и не подтвердила, что действительно понесла указанные расходы по исковому заявлению от Л.

Далее, __.__.__ Морщининой сообщила, что на суд __.__.__ необходимо оплатить еще одну «командировку» в судебное заседание в .... по такой же стоимости, то есть 35 000 рублей. Уже хоть и отчаявшись, но надеясь на благополучный исход дела, поверив Морщининой Л.Ш., о том, что действительно имеется острая необходимость командировки, что ее стоимость не может быть ниже 35 000 рублей, как сказала Морщинина Л.Ш. она со своей кредитной карты № ****0320, оплатила __.__.__ Морщининой Л.Ш. на банковскую карту последней «Сбербанк» безналичным путем 35 000 рублей. На тот момент у нее уже совсем не осталось денег, в связи с чем, она и перевела Морщининой Л.Ш. деньги с кредитной карты. Морщинина Л.Ш. «вытянула» из нее (Потерпевший №3) все ее денежные средства, как сбережения, так и деньги на текущие расходы.

Затем, после вынесения решения по иску в пользу ее мамы, __.__.__ Морщинина ей пояснила, что в течение 3 дней нужно сдать в налоговую полный отчет о проделанной работе, а также, что по искам за недвижимость нужно будет уплатить 59 000 рублей, что это минимальная сумма, которую она могла начислить ей, и попросила подписать акт о завершении работы. Морщинина Л.Ш. ей толком не объяснила, куда и за что по искам надо платить указанную сумму в размере 59 000 рублей, но, услышав о налоговой, и то, что необходимо срочно отчитаться о проделанной работе, она, как законопослушный гражданин, привыкший всегда делать все вовремя и правильно, а также в очередной раз поверив Морщининой Л.Ш., посчитала, что последняя действует исключительно в рамках закона, а также в интересах Л., и по этим причинам, дабы избежать каких-либо сторонних неприятностей, __.__.__ она оплатила Морщининой Л.Ш. на банковскую карту последней «Сбербанк» безналичным путем 59 000 рублей. Кроме того, в дальнейшем, она принесла маме (Л.) для подписания акт о завершении работы, который Л. подписала, и она отправила этот акт Морщининой Л.Ш., при этом экземпляр оригинала акта, у нее не остался, так как оригинал был в одном экземпляре. Она сделала только фотографию данного акта.

Затем в середине февраля 2020 года, в период с 10 по __.__.__, в дневное время Морщинина позвонила ей и в телефонном разговоре сказала, что ей срочно необходимо уплатить в налоговую еще 49 000 рублей, в связи с иском Л., подробностей о необходимости данной оплаты, не пояснила, лишь пригрозила, что если она не перечислит Морщининой Л.Ш. сумму денег в размере 49000 рублей, то Л. придется самой ехать в налоговую инспекцию г. Котласа и решать возникшие проблемы лично. В связи с озвученными требованиями Морщининой Л.Ш., которые были подкреплены настойчивостью и решительностью со стороны Морщининой Л.Ш., а также предупреждением о том, что у Л. могут возникнуть проблемы с налоговой инспекцией, поверив Морщининой Л.Ш. в части того, что указанные 49 000 рублей Морщининой Л.Ш. действительно необходимо оплатить в налоговый орган, в связи с оказанием услуг Л., __.__.__ в вечернее время, около 20 часов 00 минут, встретившись с Морщининой Л.Ш. в доме мамы по адресу: ...., она передала Морщининой Л.Ш. в наличном виде 49 000 рублей без составления каких-либо расписок, так как не посчитала, что составление расписки в данном случае было необходимо.

Таким образом, в период с __.__.__ по __.__.__ Морщинина завладела её деньгами в общей сумме 437 354 рубля путем обмана, поскольку Морщинина Л.Ш. поясняла ей, что несла большие расходы, хотя на самом деле, никаких расходов она так документально и не подтвердила. Деньги, переданные Морщининой Л.Ш., принадлежали лично ей (Потерпевший №3), а также часть из них, она занимала у знакомых. Только спустя почти пять месяцев и с третьей попытки, Морщининой Л.Ш. удалось выполнить поставленную стандартную задачу об установлении права собственности на жилой дом. В настоящее время она понимает, что это говорит о низкой юридической грамотности Морщининой Л.Ш., неправильно выбранных объектах исковых требований первых двух исков и ненужности самих первых двух исков, поданных Морщининой Л.Ш. Она считает, что Морщинина Л.Ш. специально создала видимость больших затрат по искам, понесенных той, и высоких неснижаемых тарифов за командировки и за оплату работы, чтобы иметь возможность завладеть принадлежащими ей (Потерпевший №3) денежными средствами с корыстной целью хищения. До настоящего времени Морщинина Л.Ш. ей никаких денег не вернула, уверена, что та ее обманула, причинила ей ущерб в размере 436 454 рублей. Хоть она и находится в браке с Свидетель №17, но денежные средства, похищенные Морщининой Л.Ш., принадлежали только ей (том 4, л.д. 160-166).

Аналогичные показания, оглашенные в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ на следствии дал свидетель Свидетель №17, супруг потерпевшей, подтвердив, что в период с __.__.__ по __.__.__ Морщинина завладела деньгами, принадлежащими Потерпевший №3 в общей сумме 436 454 рубля обманным путем и путем введения Потерпевший №3 в заблуждение касательно необходимости затрат и их размеров в связи с ее (Потерпевший №3) юридической безграмотностью (том 4, л.д. 169-173).

Вина Морщининой Л.Ш. по хищению денег у Потерпевший №3 подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением от __.__.__ Потерпевший №3, в котором она сообщила, что Морщинина Л.Ш. в период с 2019 года по 2020 год, под видом оказания юридических услуг путем обмана завладела денежными средствами в сумме 393 354 рублей (том 4, л.д. 98);

- протоколом осмотра предметов:

- выписки ПАО «Сбербанк» по счету дебетовой карты № **** 6683 за период с __.__.__ по __.__.__, в которой содержится информация, подтверждающая перевод денежных средств на банковскую карту Морщининой Л.Ш., а именно: __.__.__ - 29 500, __.__.__ - 35 000, __.__.__ - 59 000;

- выписки ПАО «Сбербанк» по счету дебетовой карты № ***0761 на имя Свидетель №17 за период с __.__.__ по __.__.__, в которой содержится информация, подтверждающая перевод денежных средств на банковскую карту Морщининой Л.Ш. __.__.__ - 79 871;

- выписки ПАО «Сбербанк», по открытию счета № на имя Потерпевший №3 по адресу: ...., р.....,

- выписки ПАО «Сбербанк», по открытию счета № на имя Свидетель №17, по адресу: ...., р.....,

- ответа на запрос, предоставленный ПАО «Сбербанк» на Потерпевший №3 - выписка ПАО «Сбербанк» от __.__.__ № ЗНО0160462049, в которой содержится информация подтверждающая перевод денежных средств на банковскую карту Морщининой Л.Ш., а именно __.__.__ - 23 700, __.__.__ - 29 500, __.__.__ - 35 000. Указанные выписки и ответ признан вещественными доказательствами (том 4, л.д. 34-49, 50);

- копиями электронных чеков по операции сбербанк онлайн, в которой имеются сведения о перечислении денежных средств Потерпевший №3 на банковский счет Морщининой Л.Ш., а именно __.__.__ перевод в сумме 56 783 рубля, __.__.__ перевод в сумме 35 000 рублей, __.__.__ перевод на сумму 59 000 рублей, __.__.__ перевод на сумму 35 000 рублей (том 4, л.д. 141-142);

- протоколом осмотра - ответа ПАО «Сбербанка» с отчетом о движении денежных средств по карте №****0389 Морщининой Л.Ш., из которого следует, что от Потерпевший №3 на счет Морщининой Л.Ш. поступили денежные средства: __.__.__ - 23 700, __.__.__ - 29 500, __.__.__ - 35 000, __.__.__ - 56 783, __.__.__ - 35 000, __.__.__ - 59 000. Указанная выписка признана вещественным доказательством (т. 3 л.д. 12-16, 17),

- протоколом осмотра сотового телефона марки «Хонор 9», принадлежащий Потерпевший №3, на котором установлено приложение «ВатСап», где имеется переписка между Морщининой Л.Ш. и Потерпевший №3, в которой последние обсуждают вопросы по подаче иска в суд и оплаты различных расходов по ведению иска. Информация на телефоне признана вещественным доказательством (том 4, л.д. 102-120, 121).

Также помимо изложенных показаний потерпевших, свидетелей, письменных материалов дела виновность Морщининой Л.Ш. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №9 (оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ), из которых следует, что она зарегистрирована в качестве предпринимателя с __.__.__ в сфере бухгалтерского учета. Морщинина Л.Ш. обратилась к ней с просьбой сдать отчетность за 2018 год электронно, сказав, что находится в декрете. Услуги оказывались на основании устного договора. ИП Морщинина Л.Ш. состояла на налоговом учете на упрощенной системе налогообложения (до 2020 года - 6% на доходы, далее - 4%). Морщинина выдала ей на это нотиариальную доверенность. Со слов Морщининой, и из приходных кассовых ордеров, ей известно, что та осуществляет вид деятельности - юридические услуги, у нее нулевая налоговая отчетность. В мае 2020 года, когда она по просьбе Морщининой составляла налоговую отчетность, она из переданных ей приходных кассовых ордеров, установила доходы за 2018 год - 7 600 рублей, и вносила корректировку об этом. Кроме того, она подала ее налоговую отчетность за 2019 год на доходы в размере 743 740 рублей. Данные суммы она взяла по просьбе Морщининой Л.Ш. из приходных кассовых ордеров, предоставленных Морщининой Л.Ш. Других документов, в т.ч. по расходам, по уплате государственных пошлин, командировках, оплате платных запросов и др., Морщинина не предоставляла. В настоящее время за Морщининой Л.Ш. числится требование по уплате налогов на сумму около 53 000 рублей, которое не исполнено. Морщинина Л.Ш. к ней с вопросами, в т.ч. по каким-либо штрафам по взаимоотношениям с Свидетель №18 не обращалась, таких сведений Морщининой Л.Ш. не давала, и ей никаких решений по штрафам не передавала (том 5, л.д. 188-190);

- показаниями свидетеля Свидетель №8 (оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ), который показал, что познакомился с Морщининой Л.Ш.,поскольку в то время она искала помощника в юридических делах. При встрече с ней, договорились о том, что он будет составлять по ее просьбе исковые заявления и другие юридические документы, по предоставленным ей сведениям и копиям документов, за вознаграждение. Последний раз он оказывал Морщининой Л.Ш. юридические услуги по составлению апелляционной жалобы (для ее мужа - М.М.А.) в июле-августе 2020 года. Всего за период сотрудничества с Морщининой Л.Ш. он составил для нее около 25 документов (исковые заявления, заявления о выдаче судебного приказа, иные). Получил от Морщининой Л.Ш. оплату за оказанную ей помощь около 30-40 тысяч рублей. Никакого письменного документа о сотрудничестве между ним с ней не было, сотрудничали на устных основаниях. Ему запомнилась фамилия клиента - «Свидетель №18», он изготавливал для того заявления о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по распискам, и исковые заявления по этим же вопросам, которые он передавал Морщининой Л.Ш. Он с клиентами Морщининой Л.Ш. ни разу не общался. Помнит исковое заявление Потерпевший №7 о взыскании денежных средств с Поникаровского, которое он готовил и передал Морщининой Л.Ш. Помнит исковое заявление Свидетель №18 о взыскании денежных средств по неустойке за квартиру в Нижнем Новгороде, которое он готовил и передал Морщининой Л.Ш. В 2018 году он ни на каких операциях в больницах не был, в судебных заседаниях по делам ее клиентов он не участвовал. Никаких отчетов для Морщининой Л.Ш., он не составлял, учет ее расходов не вел (том 5, л.д. 223-226);

- показаниями свидетеля Свидетель №19 (оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ), из которых следует, что в один из дней в августе-сентябре 2020 года к нему в офис обратился за юридической помощью Потерпевший №7Ему известно от Потерпевший №7, что он ранее обращался в суд в лице представителя по доверенности Морщининой Л.Ш. и последняя ввела того в заблуждение о размере государственной пошлины и необходимости почерковедческой экспертизы по делу, и таким образом, получила от того и родственниковденьги около 95 000 рублей, причинив ущерб.

В дальнейшем, в один из дней осени 2019 года к нему обратился Потерпевший №5 за оказанием тому юридической помощи по гражданско-правовым вопросам, и устно пояснил, что ранее в 2019 году он обращался к Морщининой Л.Ш. за юридической помощью по гражданскому делу и передал ей деньги, в размере около 760 000 рублей на пошлины по гражданским делам, на оказание юридических услуг, а также на передачу каких-то денег сотрудникам правоохранительных органов за решение каких-то проблем.

В дальнейшем, в один из дней осени 2019 года к нему обратилась З. за оказанием ей юридической помощи по гражданско-правовым вопросам, и устно пояснила, что ранее в 2019 году она обращалась к Морщининой Л.Ш. за юридической помощью по гражданскому делу и передала той деньги в размере около 50 000 рублей на пошлины по гражданским делам, на оказание юридических услуг.

В связи со ставшими ему известными вышеуказанными фактами он в ноябре 2019 года обратился в ОМВД России «Котласский» для проведения проверки в порядке установленной уголовно-процессуальным законодательством (том 7, л.д. 8-10).

- протоколом осмотрапоступившего из ПАО «Сбербанк» CD-R диска с информациейо движении денежных средств по счетам Морщининой Л.Ш., открытым в ПАО «Сбербанк», в ходе которого установлены записи о поступлении денежных средств от Свидетель №15, Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №3 Данный диск признан вещественным доказательством(том 3, л.д. 12-16, 17);

- протоколом осмотра ответа из ПАО «Сбербанк» с отчетом о движении денежных средств по счетам Морщининой Л.Ш. за период с __.__.__ по __.__.__, в ходе которого установлены поступления денежных средств от Потерпевший №6, Потерпевший №2, Свидетель №16, Потерпевший №1 Данный ответ признан вещественным доказательством (том 3, л.д. 26-27, 19-25, 28);

- рапортом дежурного ОМВД России «Котласский» от __.__.__, в котором сообщается, что поступило сообщение от Свидетель №19 о том, что Морщинина Л.Ш. совершает мошеннические действия в отношении граждан .... Архангельской области Потерпевший №5, Потерпевший №7 (том 1, л.д. 151);

-сведениями, поступившими из МИ ФНС № по Архангельской области и НАО, в которых указано, что Морщинина Л.Ш. имеет действующий статус индивидуального предпринимателя с __.__.__, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя №. Основной вид деятельности - деятельность в области права (том 6, л.д. 182-187);

- сведениями, поступившими из Адвокатской палаты Архангельской области, в которых указано, что Морщинина (Шемелова) Л.Ш. в Адвокатской палате Архангельской области не состоит, адвокатом Морщинина (Шемелова) Л.Ш. не является и не являлась членом Адвокатской палаты Архангельской области и не зарегистрирована в Реестре адвокатов Архангельской области (том 5, л.д. 231).

Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу, что оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Действия Морщининой Л.Ш. суд квалифицирует по ст. 159 ч. 4 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Так, судом достоверно установлено, что Морщинина Л.Ш. с целью безвозмездного обращения в свою пользу имущества ввела потерпевших в заблуждение относительно данных ей обещаний, принятых на себя обязательств о получении потерпевшими квалифицированной юридической помощи, создала у них уверенность в правомерности своих действий, а также в своей компетентности и добропорядочности. Морщинина Л.Ш. сознательно сообщала потерпевшим ложные сведения о размере пошлин, командировках, дополнительных затратах, вследствие чего потерпевшие сами добровольно, под влиянием сложившихся отношений, произвели действия по передаче Морщининой Л.Ш. денежных средств наличным-безналичным путем, которые повлекли за собой изъятие имущества из их собственности.

С целью придания своей преступной деятельности вида правомерной Морщинина Л.Ш., продолжая вводить потерпевших в заблуждение, направляла исковые заявления, заявления о выдаче судебных приказов в суды, создавая тем самым у потерпевших ощущение, что процесс по их исковым заявлениям осуществляется, в связи с чем, они в скором времени смогут выиграть дело.

О корыстном мотиве Морщининой Л.Ш. свидетельствует сам факт завладения ей денежными средствами потерпевших, распоряжение похищенными денежными средствами по своему усмотрению, имея при этом реальную возможность вернуть деньги потерпевшим.

Морщинина Л.Ш. действовала с прямым умыслом, поскольку осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления.

Квалифицирующий признак мошенничества «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, особо крупным размером признается стоимость похищенного имущества, превышающая 1 000 000 рублей.

В тоже время сторона обвинения не предоставила суду доказательств о том, что потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №7 хищением денежных средств были постановлены в трудное материальное положение и ущерб является для них значительным.

Действия подсудимой не свидетельствуют о ее гражданско-правовых отношениях с потерпевшими, а говорят о наличии у нее изначально корыстной цели на хищение денежных средств у потерпевших.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд не усматривает оснований для оправдания подсудимой либо переквалификации ее действий на иной состав преступления.

В тоже время суд исключает из объема предъявленного Морщининой Л.Ш. обвинения денежную сумму в размере 60 000 рублей (потерпевший Потерпевший №7), поскольку требования уголовно-процессуального закона (ст. 73 ч. 1 п. 1 УПК РФ) следствием не выполнены, а именно не установлено место и способ совершения хищения указанных денежных средств.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется. За совершенное подсудимой деяние необходимо назначить наказание.

При назначении Морщининой Л.Ш. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние ее здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление виновной, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

Морщинина Л.Ш. в браке не состоит, имеет на иждивении шестерых детей, не работает, осуществляет уход за ребенком-инвалидом Шемеловой А.А., __.__.__ г.р. (т. 6 л.д. 127, 142, 146, т. 9 л.д. 161). Решением Лузского районного суда .... от __.__.__ ограничены родительские права Шемелова А.А. (бывший супруг подсудимой) дочери Ш.Я.А., __.__.__ г.р., сына Ш.Е.Я., __.__.__ г.р., сына Ш.В.А., __.__.__ г.р., дочери Шемеловой А.А., __.__.__ г.р., дети оставлены Морщининой Л.Ш.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Морщинина Л.Ш. характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 ч. 1 КоАП РФ (т. 6 л.д. 129, 113).

Морщинина Л.Ш. инвалидности не имеет, имеет хроническое заболевание (т. 6 л.д. 165, 171), на учете у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращалась (т. 6 л.д. 166, 168, 169)

Оснований сомневаться во вменяемости Морщининой Л.Ш. в момент совершения преступления и в настоящее время, в ее способности нести ответственность за свои действия, с учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимой, у суда не имеется.

Из акта обследования материально-бытовых условий семьи Морщининой Л.Ш. от __.__.__ следует, что в семье 7 человек, семья проживает в трехкомнатной частично-благоустроенной квартире, у детей имеются необходимые школьные принадлежности, одежда соответствующая сезону, полу и возрасту. В квартире чисто, уютно.

Согласно характеристике семьи Морщининой Л.Ш., выданной директором МОУ «СОШ №» дети проживают в многодетной семье, Анна и Вячеслав обучаются в школе с первого сентября 2021 года. За детьми осуществляется

Морщинина Л.Ш. является руководителем благотворительного фонда «Добрые сердца» с 2006 года, который создан по собственной инициативе последней. За 16 лет работы фонда была оказана помощь более 112 детям, а также устроены в дома престарелых и больницы 78 пожилых людей, характеризуется положительно, в 2021 году отмечена благодарственным письмом.

Из комплексной характеристики также следует, что Морщинина Л.Ш. поддерживает хорошую связь с М., __.__.__ г.р. (сын бывшего супруга), контролирует учебную деятельность, находится в постоянном контакте с администрацией техникума и куратором группы. С 2019 года является активным участником родительского совета.

Председатель СОТ «Строитель-3» В. характеризует семью Морщининой Л.Ш. положительно, указывает, что на праве собственности семье принадлежит земельный участок, который с 2017 года преображается. На участке имеется детская площадка, песочница, детский домик, в летнее время - бассейн. На всем участке расположены гряды, деревья, кустарники. Морщинина Л.Ш. с ранней весны до поздней осени вместе с детьми занимается огородом, успешно ведет личное подсобное хозяйство, в большом количестве выращивают овощи. Жалоб от соседей на семью Морщининой Л.Ш. не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Морщининой Л.Ш., суд признает наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, наличие хронического заболевания, инвалидность М.А., __.__.__ г.р. (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд не признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение материального ущерба, поскольку материалы дела данные сведения не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая обстоятельства совершенного Морщининой Л.Ш. преступления, характер и степень общественной опасности деяния, принимая во внимание данные о личности подсудимой, состоянии здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения новых преступлений, суд считает, что Морщининой Л.Ш. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Поскольку преступление Морщининой Л.Ш. совершено в период испытательного срока по приговору суда от __.__.__, суд назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Местом отбывания Морщининой Л.Ш. наказания, учитывая, что она осуждается к лишению свободы за тяжкие преступления, на основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

Оснований для замены Морщининой Л.Ш. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не усматривает.

С учетом личности подсудимой, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, ее материального положения, суд не усматривает оснований для назначения Морщининой Л.Ш. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно ст. 82 ч. 1 УК РФ, осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Принимая во внимание все обстоятельства совершенного преступления, поведение Морщининой Л.Ш. после его совершения, признание вины, раскаяние, а также то обстоятельство, что на иждивении Морщининой Л.Ш. находятся шестеро детей, которых она воспитывает одна, Морщинина Анна, __.__.__ г.р. является ребенком-инвалидом, подсудимая заботится о детях, принимает активное участие в их воспитании, суд считает возможным применить в отношении неё положения ст. 82 УК РФ и отсрочить Морщининой Л.Ш. реальное отбывание наказания до достижения ее дочерью М.М.М., __.__.__ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, ее поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень ее общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения виновной наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Морщининой Л.Ш. от наказания не имеется.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым оставить Морщининой Л.Ш. без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшими заявлены к подсудимой Морщининой Л.Ш. гражданские иски, а именно:

- Потерпевший №2 в сумме 10 500 рублей;

- Потерпевший №3 в сумме 437 354 рублей - в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и 50 000 рублей - компенсации морального вреда.

Гражданский ответчик Морщинина Л.Ш. исковые требования не признала.

Изучив материалы дела, имеющие значение для принятия решения по гражданским искам, относительно требований о возмещении материального ущерба суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что вред потерпевшим причинен виновными действиями Морщининой Л.Ш., иски Потерпевший №2 и Потерпевший №3 о возмещении материального ущерба в сумме 10 500 рублей и 436 454 рублей (с учетом предъявленного обвинения) соответственно подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Потерпевший №3 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств - степени перенесенных потерпевшей нравственных страданий, вызванных отчаянием, эмоциональным дискомфортом, нарушением сна, ухудшении самочувствия, принимая во внимание имущественное, семейное положение подсудимой, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования Потерпевший №3 о компенсации причиненного преступлением морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- диски, информация (переписка), ответы, выписки - в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ необходимо хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- оригинал искового заявления, типовой договор на оказание услуг от __.__.__, чек сбербанк онлайн от __.__.__, чек сбербанк онлайн от __.__.__, определение о возвращении искового заявления от __.__.__, акт об отсутствии документов от __.__.__ - в соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 6 УПК РФ необходимо оставить у потерпевшей Потерпевший №2

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296, 304, 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 159 ░. 4 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ .... ░░ __.__.__ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 82 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░.░.░., __.__.__ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 500 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 436 454 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░, ░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ __.__.__, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ __.__.__, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ __.__.__, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ __.__.__, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ __.__.__ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №2

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 389.6 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2022 (1-415/2021;) от 18.10.2021

1-39/2022 (1-415/2021;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица