Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-43/2024 (12-409/2023;) от 23.11.2023

№ 12-43/2024

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Судья Орехово-Зуевского городского суда <адрес> Щипанов И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление              18№ заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

    Постановлением 18№ заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

    В жалобе, поступившей в Орехово-Зуевский городской суд <адрес> из Одинцовского районного суда <адрес>, ФИО1 просит указанное выше постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    В обоснование указано, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное в постановлении транспортное средство находилось во владении и пользовании неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак № был арестован и изъят у него судебным приставом-исполнителем Московского РОСП <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по алиментам. Автомобиль был передан на ответственное хранение в ООО «Автоуслуги». В октябре 2022 г. ему стали поступать сообщения из ГИБДД о наличии задолженности по оплате штрафов за нарушение ПДД РФ на данном автомобиле. После обращения в службу судебных приставов ему стало известно, что его автомобиль был угнан с места стоянки. В настоящее время проводится проверка по факту угона его автомобиля, который был объявлен в розыск. В связи с этими обстоятельствами он не мог совершить указанное выше правонарушение. Кроме того, на момент подачи настоящей жалобы в производстве судебного пристава-исполнителя СО по ВАШ <адрес> и <адрес> находится 58 исполнительных производств о взыскании с него штрафов во исполнение постановлений ЦАФАП ОГИБДД различных регионов, вынесенных в отношении него, как собственника автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак н644рк 69.

    На рассмотрение жалобы участники дела об административном правонарушении не явились, извещены надлежащим образом.

    Исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как указано в части 1 пункта 10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение - легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3.5 т на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:18:44 по адресу а,д М-7 «Волга», 89 км+650 м, в Москву, <адрес>, водитель транспортного средства марки Ниссан Патфандер, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования пункта 10.2 Правил дорожного движения.

Материалы, сформированные техническим средством Азимут 4, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

В силу ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случае, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом в примечании к указанной статье указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

    Рассматривая доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, исхожу из следующего.

    В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки Ниссан Патфандер, государственный регистрационный знак № в материалы дела были представлены доказательства, объективно подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий заявителю автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак № был арестован и изъят у него судебным приставом-исполнителем Московского РОСП <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по алиментам. Автомобиль был передан на ответственное хранение в ООО «Автоуслуги». Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими актами о наложении арест и изъятии автомобиля с передачей его на ответственное хранение третьему лицу – ДД.ММ.ГГГГ

В октябре 2022 г. заявителю стало известно, что его автомобиль был угнан с места стоянки неустановленным лицом и место нахождения автомобиля заявителю до настоящего времени не известно. В настоящее время проводится проверка по факту угона его автомобиля, который был объявлен в розыск.

Доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак № был арестован и изъят у него судебным приставом-исполнителем Московского РОСП <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по алиментам. Автомобиль был передан на ответственное хранение в ООО «Автоуслуги». В октябре 2022 г. ему стали поступать сообщения из ГИБДД о наличии задолженности по оплате штрафов за нарушение ПДД РФ на данном автомобиле. После обращения в службу судебных приставов ему стало известно, что его автомобиль был угнан с места стоянки. В настоящее время проводится проверка по факту угона его автомобиля, который был объявлен в розыск.

Представленные документы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в момент видеофиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ниссан Патфандер, государственный регистрационный знак н644рк 69 находился под управлением ФИО1, что ставит под сомнение обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1, ч.3 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

    Жалобу ФИО1 удовлетворить.

        Постановление № заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

               Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

    Судья:                                                                                                И.Н. Щипанов