Решение по делу № 2-505/2011 от 22.08.2011

                                                                  РЕШЕНИЕ

                                                    Именем Российской Федерации

22.08.2011. г. Самара<АДРЕС>

         Мировой судья судебного участка №36 Самарской области Нечаев Н.М., при секретаре Ильиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-505/11по иску  Шарапова Р.Т.1  к Муниципальному унитарному предприятию г/о Самара «Благоустройство», Самарскому дорожно-эксплуатационному управлению  - о взыскании  материального ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

         Истец обратился к мировому судье с названным иском к ответчикам, просил

взыскать  солидарно 11860 рублей 58 копеек за  ущерб; оплату за проведение  экспертизы в сумме 2000 рублей; моральный вред в сумме 3000 рублей; оплату услуг адвоката в размере 6500 рублей,  расходы по госпошлине в размере 550 рублей.

        В иске указал, что <ДАТА2> в 9 часов 30 минут  в г. Самаре  в районе улицы <АДРЕС>   (дом <НОМЕР>), двигаясь  на принадлежащем истцу автомобиле «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР>, попал в скрытую водой выбоину, повредив автомобиль.

         В судебном заседании   истец Шарапов Р.Т. отказался от исковых требований в части взыскания 3000 рублей за компенсацию морального вреда; поддержал ходатайство своего адвоката об исключении из числа ответчиков Самарского дорожно-эксплуатационного управления, а также Агентства по содержанию автомобильных дорог Самарской области, привлечённого к делу судом по предыдущему ходатайству стороны истца; в остальном поддержал иск в полном объёме, увеличив его на 500 рублей за участие в деле специалиста-оценщика.

         В судебном заседании представитель истца адвокат Зинченко Р.Н. ходатайствовал об исключении из числа ответчиков Самарского дорожно-эксплуатационного управления и Агентства по содержанию автомобильных дорог Самарской области, поскольку убедился в том, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «Благоустройство»; иск в уточнённой части поддержал; пояснил, что выходил на место ДТП, сделал фотографии; это участок дороги называется <АДРЕС>  по улице <АДРЕС> от ул. <АДРЕС> до <АДРЕС>; все дома носят название улицы <АДРЕС>; поэтому инспектора ГИБДД  «привязали» выбоину к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Фактически ул. <АДРЕС> и <АДРЕС> по улице <АДРЕС> от ул. <АДРЕС> до проспекта <АДРЕС> разделены трамвайными путями и газонами, что видно на снимке.  Адвокат составил исковое заявление, а сначала подготовил претензию МП «Благоустройство», т.к.  потерпевший полагал обойтись без судебного разбирательства.  (Акт  осмотра от <ДАТА3> и фотографии по ходатайству адвоката приобщены к делу).

         В судебном заседании представитель  ответчика Гункина Л.Е. по доверенности от 19.04.11 исковыетребования не признала, пояснила, что выбоина действительно находится на дороге, за благоустройство которой  несёт ответственность МП «Благоустройство», а не Агентство по содержанию автомобильных дорог Самарской области;  постановление  по делу об административном правонарушении от <ДАТА5>, согласно которому на  начальника СДУ Промышленного р-на г. Самары МП «Благоустройство» наложен административный штраф по ст.12.34. КоАП РФ, не обжаловано; считала, что МП «Благоустройство» отвечает только за содержание дороги, но не за её ремонт; полагала, что 1500 рублей, заплаченных адвокату за составление претензии, не подлежат взысканию с ответчика, т.к. законом не предусмотрен претензионный порядок разрешения спора; полагала, что оценщик не учёл износ автомобиля истца, определяя размер ущерба, а гонорар адвокату завышен.

         Выслушав  стороны,  допросив свидетеля и специалиста, исследовав материалы дела, считаю, исковые требования подлежащими удовлетворению. Обстоятельства ДТП, имевшего место <ДАТА5> в 9 часов 30 минут в г. Самаре  в районе  ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>,   не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами ГИБДД. Наличие  выбоины на проезжей части в указанном месте, её превосходящие допустимые нормы размеры по всем параметрам (длина 1 метр; ширина - 0,8 метра, глубина - 0,2 метра),  отсутствие ограждений  подтверждены схемой  места ДТП от <ДАТА2>,  рапортом  сотрудника ГИБДД от <ДАТА5>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА5>, сведениями о водителе транспортного средстве, участвовавшем в ДТП, от <ДАТА5>; справкой  ГИБДД о ДТП от <ДАТА5>;  объяснением потерпевшего   Шарапова Р.Т. от <ДАТА5>, , актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <ДАТА5>, зафиксировавшим указанное повреждение дорожного полотна  (л.д.49-56).

         Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2>, показал, что, как работник ГИБДД,  выезжал на место ДТП, составлял документы; происшествие было напротив дома <НОМЕР>, находящегося на ул. <АДРЕС> в г. Самаре; между дорогой и ямой находятся тротуар, газон и дом;  работники ГИБДД называют это место улицы - <АДРЕС>, как, например, называют ул. <АДРЕС>; название «<АДРЕС>» ему не известно.

         Допрошенный в судебном заседании  в качестве специалиста  оценщик <ФИО3> показал, что  руководит ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и  утвердил  заключение об  оценке транспортного средства истца, в котором указан процент износа повреждённых колес, и размер ущерба для истца Шарапова Р.Т. определён с учётом износа его автомобиля, что видно из заключения.

         Как следует из заключения ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» об оценке автотранспортного средства от <ДАТА6>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 11860 рублей 58 копеек; из калькуляции видно, что оценщик поставил износ шины в 28,57%, а износ диска в 25,88%; при этом за оценку заплачено 2000 рублей, согласно договору от <ДАТА5> и кассовому чеку от  <ДАТА7> (л.д.7-12).

         Как видно из постановления <НОМЕР> от <ДАТА2>  по делу об административном правонарушении, на  начальника СДУ Промышленного р-на г. Самары МП «Благоустройство»  <ФИО4> наложен административный штраф в сумме 2000 рублей за нарушение ст.12.34. КоАП РФ, поскольку он, как должностное лицо не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, а именно выбоины на проезжей части в г. Самаре (ул. <АДРЕС>,<НОМЕР>) - л.д.87.

         Судом установлено, что МАУ «Дорожное хозяйство г.о. Самара» заключило с МП «Благоустройство»  договор подряда <НОМЕР> от <ДАТА8> на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог местного значения городского округа Самара, на что выделено более <НОМЕР> миллионов рублей,  в том числе, и на ремонт той улицы, где образовалась выбоина, в которой повреждена машина истца. Так из приложения <НОМЕР> к заданию к договору <НОМЕР> от <ДАТА9> следует, что проезжая часть, на которой произошла рассматриваемое ДТП, называется <АДРЕС> по улице <АДРЕС> от ул. <АДРЕС> до проспекта <АДРЕС> (л.д.29-48, 84).

         Это обстоятельство подтверждено также письмом заместителя начальника Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Самаре <ФИО5> от <ДАТА10> <НОМЕР>)

         Согласно п..2.2. Устава МП «Благоустройство», предметом деятельности данного МП является выполнение функций подрядчика в сфере внешнего благоустройства города в отношении магистральных дорог общегородского, районного и местного значения, мостов, путепроводов, сетей ливневой канализации и других объектов, а также строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, обеспечение содержания в устойчивом рабочем состоянии дорожного хозяйства, инженерных систем, ливневой канализации и других элементов благоустройства, а также выполнение работ и оказание услуг в сфере благоустройства и выполнение функций водопользователя. Пункт 2.3. Устава обязывает МП «Благоустройство» осуществлять эксплуатацию, капитальный и текущий ремонт дорог, тротуаров, посадочных площадок, пешеходных дорожек, асфальтобетонных покрытий площадей, мостов, путепроводов, подземных пешеходных переходов, сооружений дождевой канализации и других объектов.

         Суд считает возражения представителя ответчика необоснованными, поскольку они не отрицают факта причинения истцу ущерба и не основаны на требованиях договора подряда <НОМЕР> от <ДАТА8> на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог местного значения городского округа Самара, Уставе и законодательстве.

         Расходы на оплату услуг адвоката подтверждены  квитанциями от <ДАТА11> на 1500 рублей за составление претензии и от <ДАТА12>  за участие в деле  (л.д.19,89).

          В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах,   

что, по мнению суда, с учётом сложности дела,  количества участий  и активности представителя истца в данном процессе,   является достаточным для взыскания судом гонорара в пользу  истца в размере 5000 рублей, а также затраченных на подготовку иска и претензии 1500 рублей. Из претензии в адрес МП «Благоустройство»  от <ДАТА13> видно, что потерпевший хотел урегулировать свои претензии за повреждённый на дорожной выбоине автомобиль  без судебного разбирательства, что законом не запрещается (л.д.16).

         В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах,   

что, по мнению суда, с учётом несложности дела и  количества участий  представителя истца в данном процессе,   является достаточным для взыскания судом гонорара в пользу  истца в размере 5000 рублей.

Участие специалиста в деле по ходатайству представителя ответчика повлекло для истца издержки в сумме 500 рублей, что подпадает под понятие убытки, сформулированное в ст.15 ГК РФ.

         Эти расходы  также образуют  материальный ущерб для истца.

         На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. С ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально цене удовлетворённого  иска. Данные расходы подтверждены  квитанцией (л.д.3).    

         Руководствуясь ст.ст.194-199  ГПК РФ,

                                                          решил:

         Иск  Шарапова Р.Т.1  к Муниципальному унитарному предприятию г/о Самара «Благоустройство», Самарскому дорожно-эксплуатационному управлению  - о взыскании  материального ущерба, причиненного ДТП,  - удовлетворить.

         Взыскать в пользу  Шарапова Р.Т.1 с расчётного счёта  Муниципального унитарного предприятия г/о Самара «Благоустройство»  материальный ущерб в размере  13860 рублей,  расходы по оплате услуг специалиста в сумме 500 рублей,  расходы по оплате услуг адвоката в сумме 6500 рублей,  расходы по госпошлине в сумме 550 рублей, а всего взыскать  20860 (Двадцать  тысяч  восемьсот шестьдесят) рублей 58 копеек.

         Взыскать в доход госбюджета с расчётного счёта Муниципального унитарного предприятия г/о Самара «Благоустройство» госпошлину в сумме 24 рубля 40 копеек.

         Решение вступает в законную силу через 10 дней со дня составления мотивированного решения суда, то есть с  29 августа 2011 года, в течение которых может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Самары через мирового судью.                                                

                        Мировой судья                                        Н.М.Нечаев