Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2023 от 29.06.2023

Мировой судья БСА

дело № (суд первой инстанции)

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                      19 июля 2023 года

    Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша С-Ч.С.,

с участием: государственного обвинителя БСА,

подсудимого ГПН,

защитника –адвоката ПАВ,

при секретаре АУВ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя БСА, на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва, о прекращении уголовного дела, уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ГПН, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего председателем администрации сельского поселения сумон <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ,

уголовное дело прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

уголовное дело в отношении ГПН, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно постановлению мирового судьи, решением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва, по делу №а-26/20 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск прокурора <адрес> Республики Тыва в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования к администрации сельского поселения сумон <данные изъяты>, заключающееся в непринятии мер по постановке на государственный кадастровый учет бесхозяйных объектов, удовлетворен. Бездействие администрации сельского поселения сумон <данные изъяты>, заключающееся в непринятии мер по поставке на государственный кадастровый учет бесхозяйных объектов признано незаконным и возложена обязанность на администрацию сельского поселения сумон <данные изъяты> обратиться с заявлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество для постановки на учет бесхозяйных объектов: - бесхозяйное здание МТФ (молочно-товарной фермы), расположенного на территории сельского поселения сумон <данные изъяты> напротив здания сельского дома культуры (сельский дом культуры расположен по адресу <адрес>); - бесхозяйные здания МТМ (машинно-тракторной мастерской), гаражей и АЗС (автомобильная автозаправочная станция), расположенных на территории сельского поселения сумон <данные изъяты> 300 м. от здания администрации сельского поселения (администрация сельского поселения расположена по адресу: <адрес>), в течении 3 месяцев, со дня вступления в законную силу решения суда, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения — старшим судебным приставом Каа-Хемского РОСП УФССП России по <адрес> ХЭД на основании, поступившего на принудительное исполнение исполнительного листа серии ФС № выданного Каа-Хемским районным судом Республики Тыва по делу №а-26/20 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство за №-ИП в отношении администрации сельского поселения сумона <данные изъяты> В соответствии с пунктами 2, 7 и 10 Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ руководителю организации-должника был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в 5 дней с предупреждением, что за неисполнение судебного решения он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ и к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ. С постановлением о возбуждении исполнительного производства ГПН ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Хурала представителей сельского поселения сумона <данные изъяты> Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении председателем администрации сумона <данные изъяты>» ГПН с ДД.ММ.ГГГГ назначен председателем администрации сумона <данные изъяты>.

Согласно с частями 1, 2, 6 и 7 статьи 20 Устава сельского поселения сумон <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №: Администрация сумона является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления; председателем администрации является лицо, назначаемое на должность Хуралом представителей по результатам конкурса; председатель администрации сумона: подконтролен и подотчетен Хуралу представителей сумона <данные изъяты>, представляет Хуралу представителей ежегодные отчеты о результатах своей деятельности и деятельности администрации, в том числе о решении вопросов, поставленных Хуралом представителей сумона, обеспечивает осуществление Администрацией сумона <данные изъяты> полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления сумона федеральными законами и законами Республики Тыва, утверждает предельную численность органов местного самоуправления сумона; администрация сумона обладает правами юридического лица.

Так, ГПН, достоверно зная о вступившем в законную силу решении суда и о возбуждении в отношении администрации сельского поселения сумона <данные изъяты> исполнительного производства, будучи лично ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ под подпись предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение муниципальным служащим вступившего в законную силу решения суда, а также получив ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в установленные сроки, осознавая противоправный характер и преступность своего бездействия, имея умысел на злостное неисполнение муниципальным служащими вступившего в законную силу решения суда, в нарушение требований ст. 6, 30, 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязывающих всех без исключения на всей территории Российской Федерации неукоснительно исполнять законные требования в установленный судебным приставом-исполнителем срок, несмотря на привлечение ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не принял никаких действий и мер к исполнению решения суда, игнорировал данные предупреждения и требования.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, ГПН, являясь председателем администрации сумона <данные изъяты>, то есть муниципальным служащим, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подрывая авторитет судебной власти, в нарушение требований ч. 2 ст. 13 Гражданско-процессуального кодекса РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», устанавливающих органам государственной власти, органам местного самоуправления, организациям, должностным лицам и гражданам исполнять обязательные для всех требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов, заведомо зная о возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда не только в принудительном, но и добровольном порядке, однако пренебрегая правами и законными интересами администрации сельского поселения сумона <данные изъяты>, осознавая преступность своего бездействия, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения принципа общеобязательности судебных актов для всех без исключения, и желая этого, имея реальную возможность для исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ Каа-Хемского районного суда Республики Тыва, по делу №а-26/20, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляя трудовую деятельность по адресу регистрации юридического лица: <адрес> Республики Тыва и по месту регистрации жительства по <адрес> Республики Тыва, не принял мер по исполнению решения суда, игнорируя необходимость их выполнения, не имея на то каких-либо уважительных причин.

В результате противоправных действий ГПН без каких-либо уважительных причин, при длительном уклонении, неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности и привлеченным к административной ответственности, вопреки своим обязанностям, предупреждениям об уголовной ответственности, полностью осознавая, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех государственных, муниципальных и других органов и учреждений, коммерческих и иных организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, игнорируя данное обстоятельство, имея реальную возможность исполнения указанного судебного решения, умышленно бездействуя, решение суда злостно не исполнил, тем самым совершенные им действия направлены на подрыв авторитета правосудия, умаление особой роли судебной власти в обществе.

Постановлением мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ГПН прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель БСА просит постановление отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, указав, что основным объектом преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ выступает общественные отношения, обеспечивающие авторитет судебной власти, обязательность решений суда и порядок их исполнения. ГПН только после возбуждения уголовного дела в отношении него приняты активные действия, направленные на исполнение решения суда. Исполнение ГПН решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о заглаживании причиненного преступлением вреда. Общественная опасность анализируемого преступления заключается в том, что в результате неисполнения решения суда, подрывается авторитет судебной власти, порядок осуществления правосудия, нарушается принцип общеобязательности судебных актов, а также может быть причинен вред законным интересам граждан, учреждениям и организациям, в пользу которых они вынесены. Кроме того, в постановлении мирового судьи не мотивирован вопрос о возложении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, поскольку данный вопрос в судебном заседании не обсуждался.

В дополнении апелляционного представления государственного обвинителя указывается, что постановлением мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, что вещественные доказательства подлежат хранению при деле. Вместе с тем, вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами в судебном заседании не исследовался. Также в судебном заседании не обсужден вопрос об отмене или изменении меры процессуального принуждения в отношении подсудимого, вопрос по мере процессуального принуждения не решен. В связи с чем, просит отменить оспариваемое постановление, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

В своем возражении на апелляционное представление защитник просил постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения, в виду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Государственный обвинитель БСА дополнила апелляционное представление, поддержала его, просила удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Подсудимый ГПН и его защитник ПАВ в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя, поддержав возражение.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и праве проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми; более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Как следует из материалов уголовного дела, ГПН обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы и жительства, на учетах психо и наркодиспансерах не состоит, причинённый им вред заглажен исполнением решения суда в полном объеме, также путем оказания благотворительной помощи семьям и детям оказавшихся в трудной жизненной ситуации, что подтверждается справкой ГБУ РТ Центр социальной помощи семье и детям Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, все предусмотренные ст.76.2 УК РФ основания для применения данного института освобождения от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, имеются.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ГПН приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения им преступления законных интересов общества и государства.

Вывод мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ГПН с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки доводам апелляционного представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять мировому судье такое решение. При этом мировой судья не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, обстоятельства совершения преступления, личность виновного.

Доводы апелляционного представления о том, что мировой судья не дал оценку объекта преступного посягательства и степени общественной опасности совершенного ГПН преступления, а именно, что основным объектом преступления выступает общественные отношения, обеспечивающие авторитет судебной власти, обязательность решений суда и порядок их исполнения, являются несостоятельными.

Как следует из судебного решения, материального и иного вреда в результате бездействия ГПН государству причинено не было.

При этом доводы апелляционного представления о том, что исполнение ГПН решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о заглаживании причиненного преступлением вреда, не убедительны, поскольку опровергаются материалами дела, а именно справкой ГБУ РТ Центр социальной помощи семье и детям Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, действия, предпринятые ГПН, достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности, и не входят в противоречие с приведенной выше позицией Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19.

Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, мировой судья, проанализировав материалы дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ГПН и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принятое решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ.

Размер штрафа мировым судьей определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ГПН и его семьи, положительных характеристик, является соразмерным.

Вместе с тем, настоящее постановление мирового судьи подлежит изменению в части вопросов процессуальных издержек, разрешения судьбы вещественных доказательств и по вопросу о мере процессуального принуждения.

В соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо за счет средств участников уголовного судопроизводства.

    Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

    В силу ч.3 ст.131 УПК РФ суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

    В силу ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

    Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Суммы взысканий определяются на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского и административного дел, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ", исходя из сложности дела, количества дней участия защитника, количества осужденных или подсудимых.

По смыслу закона решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек должно приниматься по итогам судебного заседания после обсуждения в нем вопросов о возможности полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В силу ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы: 1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; 2) на которые были направлены преступные действия; 2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; 3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предусмотрено, что при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В силу п.п. 12, 17 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: как поступить с вещественными доказательствами; следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Кроме того, согласно ст. 112 УПК РФ при необходимости у подозреваемого, обвиняемого, а также потерпевшего или свидетеля может быть взято обязательство о явке. Обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лица, указанного в части первой настоящей статьи, своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Лицу разъясняются последствия нарушения обязательства, о чем делается соответствующая отметка в обязательстве.

Так, согласно материалам уголовного дела, а именно из протоколов судебных заседаний и аудиозаписи судебных заседаний ГПН положения ст. ст.131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказанную юридическую помощь, мировым судьей не были разъяснены, вопрос о взыскании процессуальных издержек с него в судебном заседании не рассматривался, мнение ГПН и участников уголовного судопроизводства не выяснялось, имущественное положение ГПН не исследовалось, и также не исследовались материалы уголовного дела в части процессуальных издержек.

Вещественными доказательствами по делу признаны копии документов следующих документов, а именно: сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ; предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ; требование от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ; предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ; требование от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ; требование от ДД.ММ.ГГГГ; ответ от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от ДД.ММ.ГГГГ; копия ответа Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ; копия запроса-требования от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос-требование от ДД.ММ.ГГГГ; копия запроса от ДД.ММ.ГГГГ; ответ от ДД.ММ.ГГГГ; предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ; требование от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.л.д.220-221, 222-223, 224).

В своем постановлении мировой судья принял решение о том, что вышеуказанные вещественные доказательства подлежат хранению при деле.

Однако, на обсуждение сторон не ставил вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами, необходимость хранения указанных вещественных доказательств при материалах уголовного дела не обосновал, материалы уголовного дела в части вещественных доказательств мировым судьей не были изучены в судебном заседании.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГПН избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т.1, л.д.233).

Однако, в оспариваемом постановлении мирового судьи, вопрос о мере процессуального принуждения подсудимого, не решен.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи не может быть признан законным и обоснованным в указанных частях.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенным и влечет отмену судебного акта в указанных частях с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном ст. ст. 396, 399 УПК РФ.

В связи с чем, полагает необходимым в этой части направить уголовное дело на новое рассмотрение, в ином составе.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

    Апелляционное представление государственного обвинителя БСА, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва о прекращении уголовного дела, уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГПН, изменить:

в части решения вопроса о судебных издержках, вопроса судьбы вещественных доказательств, вопроса по мере процессуального принуждения подсудимого, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке исполнения в соответствии со ст.ст.397, 399 УПК РФ в ином составе.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня провозглашения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                           Монгуш С-Ч.С.