Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-498/2022 ~ М-431/2022 от 27.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу № 2-498/2022 УИД № 43RS0010-01-2022-000740-56

18 августа 2022 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Романовой Е.Ю.,

с участием представителя истца Одинец О.В., ответчика Уржумцевой Ю.Н., представителя ответчика Нургалиева Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханжина А.Г. к Уржемцевой Ю.Н. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Ханжин А.Г. обратился в Вятскополянский районный суд Кировской области с исковым заявлением к Уржумцевой Ю.Н., в котором просил признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 и удостоверенное нотариусом Вятскополянского нотариального округа ФИО13

В обоснование своих требований указал, что приходится сыном ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Являясь наследником первой очереди по закону, он в установленный законом срок обратился к нотариусу Вятскополянского нотариального округа Кировской области Зяблицевой В.И., у которой узнал, что его отец ФИО ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, которым завещал принадлежащее ему имущество – квартиру по адресу: <адрес> своей сестре Уржумцева Ю.Н.. Вместе с тем, ему известно, что его отец ФИО в течение длительного периода жизни страдал психическим заболеванием, не менее 5 раз лежал в психиатрических больницах, в частности в г. Кирове. Его психическое состояние не было стабильно, вел он себя не адекватно, проявлял агрессию либо плаксивость, рассказывал о себе небылицы, писал в отдел полиции заявления о якобы совершенных в отношении него либо им самим преступлениях, хотя фактически ничего не происходило, был склонен к суициду (пытался повеситься). Отец состоял на учете у врача нарколога, постоянно в течение длительного времени злоупотреблял спиртными напитками, пил запоями, в последний год жизни употреблял алкоголь почти каждый день. Считает, что отец ФИО при составлении завещания был не способен понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, считает, что подписанное им завещание является недействительным, так как совершено с нарушением требований действующего законодательства.

В последующем истец Ханжин А.Г. заявил дополнительные требования к ранее заявленным, просит также: применить последствия недействительности сделки путем признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО на квартиру по адресу: <адрес>. В решении указать, что оно является основанием для прекращения регистрации права собственности на квартиру за Уржумцевой Ю.Н..

Истец Ханжин А.Г. в судебное заседание не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца на основании нотариально удостоверенной доверенности Одинец О.В. поддержала заявленные требования по основаниям, заявленным в иске. Пояснила, что истец Ханжин А.Г. общался с отцом, хотя и не часто. Он представлял интересы своего отца в качестве его представителя в ходе расследования и судебного разбирательства в 2003 году, когда к ФИО были применены меры медицинского характера. Он и в последние годы пытался общаться с отцом, но его сестра – ответчик Уржумцева Ю.Н. всячески препятствовала такому общению, не допускала их телефонных разговоров. Наследодатель Ханжин А.Г. в течение долгих лет страдал тяжелой формой психического заболевания, а также алкоголизмом, злоупотреблял спиртными напитками и на момент составления завещания. Считает, что он на момент составления завещания не мог понимать значения своих действий и руководить ими, вследствие чего завещание должно быть признано недействительным. Свидетельство о праве на наследство, выданное на имя Уржумцевой Ю.Н., соответственно, тоже должно быть признано недействительным, в связи с чем запись о праве собственности Ханжина А.Г. на квартиру в ЕГРН подлежит восстановлению.

Ответчик Уржумцева Ю.Н., ее представитель на основании ордера адвокат Нургалиев Р.И. исковые требования не признали. Пояснили, что умерший брат истца – наследодатель на момент составления им завещания ДД.ММ.ГГГГ полностью отдавал отчет своим действиям и руководил ими, понимал, что осуществляет юридически значимые действия. В противном случае нотариус не стала бы удостоверять сделку по составлению завещания. Считают, что воля его была направлена на составление завещания именно в пользу сестры Уржумцева Ю.Н., которая всегда была рядом, помогала его супруге, ему самому. С сыном же он связь не поддерживал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус Вятскополянского нотариального округа Кировской области Зяблицева В.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть без ее участия. Ранее в судебном заседании поясняла, что при оформлении завещания сомнений в дееспособности ФИО у нее не возникло.

Представитель третьего лица - Управление Росреестра по Кировской области Кирилловых Т.А. в судебное заседание не явилась. Представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные документы и оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из содержания положений ст.153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Указанные выше нормативные положения предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным Отделом ЗАГС Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан (л.д.13).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ФИО на дату смерти принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.15, 52, л.д.65-оборот-68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО составил завещание, удостоверенное нотариусом Вятскополянского нотариального округа Кировской области ФИО13, которым завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, где бы оно не находилось, сестре Уржумцевой Ю.Н. (л.д.62-оборот – 63).

После смерти ФИО нотариусом Вятскополянского нотариального округа Кировской области Зяблицевой В.И. заведено наследственное дело (л.д.59-76).

К нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась сестра Ханжина Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Родственные отношения наследодателя и наследника подтверждаются свидетельствами о рождении и свидетельством о заключении брака Уржумцевой Ю.Н. (л.д.63-оборот, 64)

Истец Ханжин А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращаясь в суд с иском об оспаривании завещания, указал, что приходится сыном ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Являясь наследником первой очереди по закону, он в установленный законом срок обратился к нотариусу Вятскополянского нотариального округа Кировской области Зяблицевой В.И. для оформления заявления о принятии наследства. Вместе с тем нотариус сообщила ему, что его отец ФИО ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, которым завещал принадлежащее ему имущество – квартиру по адресу: <адрес> своей сестре Уржумцева Ю.Н..

Установлено, что истец заявление о принятии наследства после смерти отца у нотариуса не оформил.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Одинец О.В., истец Ханжин А.Г. пришел к нотариусу в ДД.ММ.ГГГГ года с целью оформления заявления о принятии наследства после смерти отца, но узнав от нотариуса о наличии завещания и не получив от него иных разъяснений относительно его действий, что наличие завещания в пользу иного лица не препятствует подаче заявления о принятии наследства, ушел, ошибочно полагая, что сначала нужно оспаривать указанное завещание в судебном порядке, после чего вновь обратиться к нотариусу.

Родственные отношения истца с умершим ФИО подтверждаются свидетельством о рождении (л.д.14).

Нотариус Зяблицева В.И. в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился сын умершего ФИО Ему было разъяснено, что имеется завещание не в его пользу, после чего он ушел. Больше он к ней не обращался.

Истец Ханжин А.Г., обращаясь с иском об оспаривании составленного отцом ФИО завещания, указал, что его отец ФИО в течение длительного периода жизни страдал психическим заболеванием, неоднократно проходил лечение в психиатрических больницах, в частности в г. Кирове. Его психическое состояние не было стабильно, вел он себя не адекватно, проявлял агрессию либо плаксивость, рассказывал о себе небылицы, писал в отдел полиции заявления о якобы совершенных в отношении него либо им самим преступлениях, хотя фактически ничего не происходило, был склонен к суициду (пытался повеситься). Отец состоял на учете у врача нарколога, постоянно в течение длительного времени злоупотреблял спиртными напитками, пил запоями, в последний год жизни употреблял алкоголь почти каждый день. Считает, что вследствие указанных причин его отец в момент оформления завещания не мог понимать значения своих действий и руководить ими, что влечет за собой признание сделки недействительной.

По поводу обстоятельств оформления завещания третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус Вятскополянского нотариального округа Кировской области Зяблицева В.И. в судебном заседании пояснила, что ФИО был записан к ней на консультацию и оформление завещания (каким образом, не помнит), был по предварительной записи. Он обратился к ней с просьбой оформить завещание. Был ли с ним кто-либо, она не знает. При составлении завещания в ее кабинете был один. Ею ему были даны все разъяснения, заданы вопросы о круге наследников. Он сообщил о наследнике – о сестре. На разъяснения об обязательной доле ответил, что таких нет. На вопросы отвечал адекватно. У нее вопросов в его дееспособности не было. Подготовив текст завещания, она огласила его, затем дала ему прочесть.

Ответчик Уржумцева Ю.Н. возражая против доводов истца о том, что ФИО не мог понимать значения своих действий и руководить ими, пояснила, что ей пришлось ухаживать за второй женой брата Галиной Викторовной, затем за самим братом. Она присматривала за ним, так как опасалась за газ, что может оставить его открытым, приносила ему продукты. Брат перенес 5 инфарктов. Он сам принял решение и завещал ей свою квартиру, хотя она сначала отказывалась от этого. Она забрала его из кардиологии, он сказал, что напишет завещание на нее. Они вместе сходили к нотариусу. Сын брата – истец Ханжин А.Г. связи с отцом не поддерживал, не звонил, его судьбой не интересовался. Брат был адекватным. Он работал в машиностроительном заводе «Молот» мастером, затем рабочим. То, что брат избивал свою вторую жену, ей не известно. Галина Викторовна ей об этом не рассказывала. О том, что брат привлекался к уголовной ответственности, что в отношении него применялись принудительные меры медицинского характера в связи с совершением противоправных деяний, ей не известно. Считает, что он на учете у врача нарколога не состоял. Завещать ей квартиру – это его решение, с чем она согласилась.

Ответчик Уржумцева Ю.Н. в подтверждение своих доводов представила следующие доказательства.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика Уржумцевой Ю.Н. в качестве свидетеля ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., показала, что ФИО знала много лет. ФИО7 была с братом очень дружна с детства. Когда ФИО8 женился на первой жене ФИО45, у них с ФИО7 были хорошие отношения. Затем они стали разводиться, разменяли квартиру, ФИО8 досталась однокомнатная квартира. Раньше он практически не пил. После развода запил. ФИО7 возила его везде, лечила от алкоголизма, к целителям обращалась. Сын с ним отношения не поддерживал, не помогал. ФИО7 ухаживала за его женой, после ее смерти она возила ФИО8 два раза в больницу в Киров. Ей (ФИО15) известно, что ФИО8 говорил сестре, что напишет на нее дарственную. Она отказывалась. Потом она ей (ФИО15) сказала, что брат ее уговорил, он написал на нее завещание. В феврале 2021 года она сама видела: он пьяный лежит и говорит: давай Юля, пойдем к нотариусу. Примерно за год до смерти ФИО7 два раза возила ФИО8 в психиатрическую больницу, так как он постоянно был пьяный, бегал без конца. ФИО7 переживала за него, мало ли упадет зимой, еще что-нибудь случится. Она за ним присматривала, носила ему продукты. Считает, что у него был алкоголизм, а психического заболевания не было.

Свидетель ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., показал, что работает риелтором в агентстве недвижимости, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО приходил к нему по вопросу в отношении квартиры, говорил, что сыну квартиру не хотел отдавать. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО привел к нему сестру, разговаривал при этом нормально, хотел перевести квартиру на нее, а она отказывалась. Когда затем дня через три пришли, он их отправил к нотариусу Зяблицевой, так как он (ФИО16) с ней работает. ФИО был трезвый, нормальный, всё понимал, ничего не путал.

Свидетель ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., показал, что проживает в квартире по адресу: <адрес> поляны, <адрес> <адрес> года, по соседству с ним проживал ФИО К нему приходили сестра, племянница, когда он еще вино не пил. Сам он (ФИО17) работает вахтовым методом. Когда находился дома, всегда встречал ФИО, который гулял с собакой, он вел себя адекватно, всё помнил. Также он его видел в январе-феврале 2021 года. ФИО сам ходил в магазин, как распоряжался деньгами, не знает. В состоянии алкогольного опьянения он его не видел. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был на работе вахтовым методом. После ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО, тот был в состоянии опьянения. На какое-то время ФИО куда-то пропадал. Возили ли его куда-либо, он не знает. Супруга его была ФИО46, с ней они жили душа в душу. Причинял ли он ей телесные повреждения, ему не известно. Он видел, как после смерти жены ФИО сидел на скамейке перед подъездом, «подвыпивший» скорее всего, плакал. В другие встречи также видел его «выпившего».

Свидетель ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., показала, что проживает в квартире по адресу: <адрес> с 2008 года, по соседству с ФИО Видела его каждый день, он был нормальным человеком, при разговоре не путался, сам себя обслуживал, сознание ясное, «лучше нас всё понимал». Врачом она не является. Ей известно, что он три раза лежал в больнице с сердцем – три раза у него был инфаркт, лечение проходил через 2 – 3 месяца в Вятскополянской ЦРБ. Юля говорила, что он болеет, у него инфаркт. Было это после смерти его жены Гали. Ей известно, что еще при жизни жены он проходил лечение в психиатрической больнице, видимо, болел. Об этом ей говорила Галя, она ездила к нему. В связи с чем он там находился, ей не известно, не спрашивала. Она не видела, чтобы он пил, она не обращала внимания. Как-то выпивший стучал в дверь, хотел поговорить. Он ходил все время на рынок. Часто видела, что он сидел на скамейке и «ревел», говорил, что один остался.

Свидетель ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., показала, что проживает в квартире по адресу: <адрес> с 1980 года, по соседству с ФИО С ним раньше она работала в одном цехе в машиностроительном заводе. ФИО в этом доме стал проживать с 1993 – 1994 года – сначала один, затем он женился. Жили они дружно, ходили под ручку. ДД.ММ.ГГГГ его жена умерла, он начал выпивать. Она встречала его на улице, разговаривала с ним. Он был добрый. Он помнил, когда у нее день рождения. Разговаривали ни о чем. Слабоумия у него она не замечала, ее он узнавал, соседей тоже. В 2021 году он начал выпивать, его отправили лечиться, куда – не знает. Предполагает, что от пьянки. Она видела его в состоянии алкогольного опьянения. Он на лавочке сидел, было видно, что был «выпивший». Он гулял с собакой, переживал из-за смерти жены, «ревел». Он то «ревёт», то на собаку покрикивает. ДД.ММ.ГГГГ он умер. Ей известно, что у ФИО есть сын. Она поняла, что из-за развода сын обижен. За ФИО ходила ФИО7, носила ему продукты, мыла, стирала, с собакой гуляла. После смерти Гали и ФИО6 она (ФИО19) и ФИО9 подружились.

Свидетель ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в судебном заседании показала, что с ФИО21 она проживала в одном доме. Он был хорошим, порядочным человеком. Выходя из дома и проходя мимо ее квартиры, он всегда стучал в дверь и говорил, что уходит, затем, возвращаясь, стучал и говорил, что пришел. Его сестра ФИО7 его очень любила, во всем ему помогала, ухаживала за его женой, а затем и за ним самим.

Ответчиком также представлена в материалы дела копия удостоверения ветерана труда на имя ФИО, также выписку из медицинской карты о приеме у врача-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученным ФИО закрытым переломом акромиального конца правой ключицы со смещением.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание, что по иску о признании недействительным завещания по тому основанию, что наследодатель не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (статья 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (часть 2 статьи 286 ГПК РФ).

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству истца Ханжин А.Г. определением Вятскополянского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено <адрес>

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Страдал ли ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, при жизни каким-либо психическим расстройством (каким, какова степень и характер расстройства) и с какого времени?

2. Страдал ли ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на день составления завещания ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством?

3. В каком психическом и физическом состоянии находился ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, мог ли понимать значение своих действий и руководить ими?

Согласно заключению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р. до составления завещания и в период его составления ДД.ММ.ГГГГ страдал хроническими психическими расстройствами в форме параноидной шизофрении с непрерывным типом течения и синдромом зависимости от алкоголя 3 стадии в фазе активного употребления. Об этом свидетельствуют злоупотребление алкоголем с начала 90-х годов, факты стационарного противоалкогольного лечения в малмыжской психиатрической больнице с диагнозом хронического алкоголизма, привлечение к уголовной ответственности в 2003 году, признание его невменяемым с диагнозом параноидной шизофрении, прохождения принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа, последующие неоднократные госпитализации в Малмыжскую и Кировскую областную клиническую психиатрическую больницу им. академика ФИО22 с диагнозом шизофрении в связи с неадекватным поведение, обусловленным бредовыми идеями отношения, ущерба, выявление в ходе пребывания в психиатрическом стационаре непоследовательность мышления, повышенная тревожность, отсутствие критики к своему состоянию, факт стационарного лечения в наркологическом стационаре Вятскополянской ЦРБ с 03.03. по ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что на протяжении 18 лет пьянство носит запойный характер, сформирован алкогольный абстинентный синдром, «последний запой более месяца», который по времени совпадает с днем составления завещания. Вследствие этого ФИО на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании ответчик Уржумцева Ю.Н., ее представитель адвокат Нургалиев Р.И. заявили о несогласии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, заявили ходатайство о назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведение которой просили поручить ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Академика Бехтерева» <адрес>. При этом представили следующие замечания.

По мнению стороны ответчика Заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит в исследовательской части указание и содержание исследований медицинских документов ФИО, поступивших из ГАУЗ «Вятскополянская ЦРБ», в частности, эксперты не исследовали данные медицинской карты, согласно которой при первичном осмотре врачом-психиатром-наркологом ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ правильно называет свое образование (среднее специальное); отрицает наличие гепатита, туберкулеза, вензаболеваний; правильно называет свой социальный статус (пенсионер), семейное положение (вдовец), наличие детей (1 взрослый - истец); правильно называет наличие хронических заболеваний (гипертоническая болезнь, ИБС, шизофрения); сознание ясное; отрешенности от окружающей среды нет; ориентируется во времени и месте, в собственной личности; расстройств восприятия в виде иллюзий, а также вербальных, зрительных, тактильных галлюцинаций - нет; истощаемости, застреваемости, отвлекаемости - нет; конфобуляции (расстройство памяти, обозначающее ложные воспоминания) - нет; психомоторного возбуждения, апатического ступора - нет. Подписывает добровольное согласие на госпитализацию. То же самое указано в выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ, где также указано: «сознание ясное, ориентирован в полном объеме». Мотивированной оценки и· обоснования в этой части заключение экспертов не содержит. Также данное заключение экспертов, хотя и содержит указание на показания нотариуса ФИО13 о том, что ФИО сам лично записался на прием к нотариусу на ДД.ММ.ГГГГ, на приеме у нотариуса был трезвым, дееспособным, понимал зачем приходил к нотариусу, понимал существо завещания, завещал имущество своей сестре, а не постороннему человеку, нарушений порядка составления завещания не было допущено, свидетельские показания ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Ответчик Уржумцева Ю.Н. и ее представитель также заявили, что не устранены имеющиеся, по их мнению, неясности в части информации в листке первичного осмотра, где ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов врачом ФИО30 указано, что «последний запой более 1 месяца», следовательно, последний запой мог быть не ранее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как завещание составлено ДД.ММ.ГГГГ. Указали, что им не понятно, является ли это указанием на срок течения последнего запоя - «более 1 месяца», или является указанием на дату окончания запоя. Такое же указание «последний запой более 1 месяца» имеется и выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное противоречие экспертами не устранено, конкретное содержание указания в медицинских документах за разные даты «последний запой более 1 месяца» установлено неправильно, что повлекло ошибки в результатах исследований.

Кроме того, просили учесть, что подписка экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 397 УК РФ отражена в тексте заключения, хотя «подписка» должна выполняться на отдельном листе бумаги и ранее, чем само заключение экспертов.

Оценивая заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертами <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Судебная экспертиза проведена экспертами в составе:

- член комиссии ФИО24, образование высшее, психиатр, судебно-психиатрический эксперт, стаж работы по специальности 46 лет, врач высшей квалификационной категории врача судебно-психиатрического эксперта;

- врач-докладчик ФИО25, образование высшее, психиатр, судебно-психиатрический эксперт, стаж работы по специальности 45 лет, врач высшей квалификационной категории врача судебно-психиатрического эксперта.

Эксперты в порядке ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предупреждены об уголовной ответственности ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется расписка экспертов на первой странице заключения. При этом доводы ответчика Уржумцева Ю.Н., ее представителя адвоката Нургалиев Р.И. о том, что расписка представлена не на отдельном листе, не порочит выводы экспертного заключения и, вопреки доводам стороны ответчика, никоим образом не свидетельствует о том, что эксперты до начала исследования об уголовной ответственности не предупреждались, с учетом того, что подписка экспертов и исследовательская часть заключения содержатся на разных листах, при этом предупреждение экспертов об уголовной ответственности осуществляется руководителем экспертного учреждения.

Экспертное заключение в соответствие с требованиями части 2 статьи 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования.

Как видно из экспертного заключения, экспертами тщательно исследованы медицинские документы в отношении ФИО23, в том числе медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, карта обратившегося за психиатрической помощью КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ», а также находящиеся на хранении в указанной клинике медицинские карты амбулаторного больного из диспансерного отделения и медицинские карты стационарного больного № и № <адрес> за 2021 год, из Малмыжской психиатрической больницы №ДД.ММ.ГГГГ год, № и 80 за 2013 год; материалы гражданского дела в целом.

Экспертами в заключении изложены исходные данные, взятые из совокупности материалов, имеющихся в гражданском деле.

В соответствии с положениями части 1 статьи 85 ГПК РФ в связи с доводами ответчика Уржумцева Ю.Н., ее представителя адвоката Нургалиев Р.И. в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля врач-психиатр-нарколог наркологического отделения КОГБУЗ Вятскополянская ЦРБ» ФИО26, который в отношении записи в листке первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ «последний запой более 1 месяца», показал, что она означает именно более 1 месяца в обратном отсчете, то есть, примерно начиная с конца января 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ. В Выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ он сведения «последний запой более 1 месяца» фактически перенес из первичного осмотра, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о диагнозах, сведения в разделах «История жизни» и «Объективные данные» он заносит из медицинской карты, а также спрашивает у самого лица.

Также судом было поручено экспертам КОГБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья имени академика ФИО22» представить пояснительную записку к Заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой представить ответы на вопросы, возникшие у стороны ответчика.

Согласно пояснительной записки врача-докладчика - психиатра, судебно-психиатрического эксперта ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ к Заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №: В записи первичного приема психиатром-наркологом от 03.03.21г. указания на длительные запои, употребление алкоголя 03.03.21г. В тот же день ФИО был госпитализирован в наркологическое отделение. В выписке указано на замедленное мышление, ослабление волевых процессов при сохранности сознания и ориентировки. Диагностирован синдром алкогольной зависимости 3 стадии. Данная стадия алкогольной зависимости подразумевает значительное снижение социального функционирования, выраженные эмоционально-волевые нарушения, снижение критических способностей и способностей к самостоятельному волеизъявлению, что является следствием развившейся токсической энцефалопатии и формирования изменений личности по органическому типу. Данные изменения личности у ФИО формировались на фоне непрерывно протекавшего шизофренического процесса с бредовыми переживаниями. Запись психиатра-нарколога при первичном осмотре 03.03.21г. «последний запой более месяца» экспертами расценена как употребление алкоголя на протяжении месяца по 03.03,21г., т.е. запой предположительно начался с начала февраля 2021года. При даче экспертного заключения психиатрами-экспертами дана оценка всем сведениям в имеющихся материалах гражданского дела и показаниям всех участвующих лиц в судебном процессе, в том числе нотариуса ФИО13 Лица, страдающие алкогольной зависимостью 3 (конечной) стадии, согласно рекомендаций ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. ФИО27 признаются недееспособными (ФИО28, ФИО29 «Судебнопсихиатрическая экспертиза в гражданском процессе. Москва2009г.»).

Суд, оценивая судебную экспертизу, также принимает во внимание, что эксперт, основываясь на собственных знаниях вправе самостоятельно определять достаточно ли имеющихся материалов для исследования, либо не достаточно, самостоятельно определяет в рамках каждого конкретного исследования его методы (методику), объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации, которые необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

При этом экспертное заключение является ясным, полным, определенным, не имеющим каких-либо противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, всех действий экспертов, и сделанные в его результате выводы предельно ясны. На наличие каких-либо противоречий, несоответствий, стороной ответчика не указано, судом не установлено.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, исключающими какое-либо иное толкование.

Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение ее выводы стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Вопреки доводам ответчика Уржумцевой Ю.Н. и ее представителя, оснований для назначения повторной экспертизы, суд не усматривает. Стороной ответчика оснований для назначения повторной экспертизы не приведено, доказательств, опровергающих заключение, не представлено.

Кроме того, данное заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, опровергающих доводы стороны ответчика.

Согласно сведениям, представленным КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на учете у врача психиатра с диагнозом: шизофрения параноидная непрерывное течение с ДД.ММ.ГГГГ, в 2003 году назначались принудительные меры мед.характера. (л.д.34), состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя с ДД.ММ.ГГГГ, снят в связи со смертью (л.д.34, 41)

Согласно Выписки из амбулаторной карты №, выданной КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ», ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на лечении в указанном лечебном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ:

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – параноидная шизофрения, тип лечения эпизодический с нарастающим дефектом, неполная ремиссия;

- ДД.ММ.ГГГГ – абстинентное состояние в связи с употреблением алкоголя;

- ДД.ММ.ГГГГ – ИБС: инфаркт миокарда;

- ДД.ММ.ГГГГ – синдром алкогольной зависимости;

- ДД.ММ.ГГГГ – гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без застойной сердечной недостаточности;

- ДД.ММ.ГГГГ – вывих акромиального конца левой справа (л.д.48-49).

Согласно выписка из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- с ДД.ММ.ГГГГ наблюдался у врача-психиатра с диагнозом: параноидная шизофрения, тип лечения эпизодический с нарастающим деффектом, неполная ремиссия;

- с ДД.ММ.ГГГГ у врача-нарколога с диагнозом: синдром алкогольной зависимости (л.д.50).

На основании ходатайства истца по запросу суда в материалы дела представлены: медицинская карта амбулаторного больного ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая содержит выписные эпикризы, содержащие указанные выше сведения.

Как указано в выписке из мед.карты (первичный осмотр) от ДД.ММ.ГГГГ – 08:00 (врач психиатр-нарколог ФИО30), изложена история заболевания: алкогольный анамнез: спиртные напитки начал употреблять с 16 лет, впервые отметил похмелье (абстинентный синдром) в возрасте 65 лет; запои отмечаются в течение 18 лет; в настоящее время запои бывают 1 раз в год продолжительностью 20 дней; максимальное употребление алкоголя в сутки 1,0 литра водки; употреблял суррогаты: да; абстинентный синдром в виде: слабость, дрожь в теле, общий дискомфорт. «Светлые промежутки» 90 дней, максимально 13 лет. Последний запой более 1 месяца. Количество употребляемого алкоголя 1 литр.

В выписке из мед.карты (первичный осмотр) от ДД.ММ.ГГГГ – 09:15 (врач психиатр-нарколог ФИО26) содержатся аналогичные сведения.

Выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что ФИО находился на лечении в наркологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: синдром алкогольной зависимости 3 стадии. Активная зависимость. Осложнение основного диагноза: абстинентное состояние в связи с употреблением алкоголя. Анамнез повторяет сведения, изложенные в выписках из мед. карты от ДД.ММ.ГГГГ. Лечащий врач психиатр-нарколог ФИО26

При этом допрошенный в судебном заседании врач ФИО26 показал, что в составленные им записи были перенесены сведения из анамнеза, составленного ДД.ММ.ГГГГ врачом психиатром-наркологом ФИО30 И запись о «запое более 1 месяца» означает сведения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что на указанный день запой уже длился белее месяца, то есть начался примерно в конце января.

Суд принимает указанные показания во внимание, поскольку врач ФИО26 не заинтересован в исходе дела, не доверять его показаниям, полностью согласующимся со сведениями,содержащимися в медицинских документах, нет оснований. Поскольку, исходя из буквального толкования сведений о «запое более 1 месяца» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ только так и может быть расценено.

Это подтвердила и допрошенная по ходатайству ответчика Уржумцева Ю.Н. свидетель ФИО15, показавшая, что в феврале 2021 года она сама видела, как ФИО лежал пьяный. И было это до того, как они ходили к нотариусу.

Доводы стороны ответчика о том, что сведения в разделах «История жизни» и «Объективные данные» записаны со слов самого ФИО, который вполне адекватно отвечал на вопросы, суд оценивает критически и не принимает во внимание, поскольку сама по себе дача ответов на вопросы врача не может свидетельствовать о том, что он при этом в полной мере понимал значение своих действий и руководил им.

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на лечении в КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья имени академика ФИО22» (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основной диагноз: параноидная шизофрения, непрерывное течение, неполная ремиссия.

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на лечении в КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья имени академика ФИО22» (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основной диагноз: параноидная шизофрения, непрерывное течение, состояние неполной ремиссии.

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на лечении в КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья имени академика ФИО22» (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основной диагноз: параноидная шизофрения, непрерывный тип течения, ухудшение.

Указанные выписные эпикризы содержат те сведения на которые содержится ссылка в заключении судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно постановлению Вятскополянского районного суда Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершивший общественно-опасные деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных ст. 115, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 319 УК РФ, от уголовной ответственности освобожден (л.д.102-103).

Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений устроил ссору со своей женой ФИО31, в ходе которой нанес ей не менее 12 ударов кулаками по голове, причинив ей физическую боль. В продолжение своих преступных действий он схватил супругу за шею и стал сдавливать ее, причиняя физическую боль. Своими действиями ФИО причинил ФИО31 кровоподтек в правой подглазничной области, кровоподтек в области шеи, отечность в затылочной области и области левой щеки, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории центрального рынка нанес побои УУМ Вятскополянского РОВД ФИО476 не менее трех ударов ногами в область живота, применив насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении должностного лица, пригласившего того пройти в Вятскополянский ФИО10 по поводу причинения телесных повреждений супруге, свои действия сопровождал нецензурной бранью и оскорблениями, высказываемыми в адрес ФИО48 в присутствии посетителей и работников рынка.

Постановление также содержит сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия врачей психиатров пришла к заключению, что ФИО обнаруживает признаки хронического расстройства в виде параноидной шизофрении, непрерывно-прогредиентного лечения с нарастающим деффектом. Психическое расстройство выражено очень значительно, что испытуемый во время инкриминируемого ему деяния не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В настоящее время также не может руководить своими действиями и давать им отчет. В следственных действиях по уголовному делу участвовать не может. Нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде помещения в психиатрический стационар общего вида.

Как видно из постановления, в качестве законного представителя ФИО участвовал его сын Ханжин А.Г., защищая его интересы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р., показала, что истец Ханжин А.Г. – ее сын. Она ранее состояла в зарегистрированном браке с ФИО, прожила с ним в браке 20 лет. ФИО с первых лет брака сильно пил, в том числе и технический спирт, от чего падал. Затем у него стали появляться галлюцинации, стал брать в постель нож, когда ложился спать. Были случаи, что хватал ее за волосы, приставлял нож к горлу, затем сам же и плакал. Бил ее. В связи с его действиями она обращалась в милицию. В 1976 году он пытался повеситься, но его успели спасти. Он уносил из дома вещи, в том числе, вещи сына. Воровал у друга. Совершал необъяснимые поступки: уезжал в неизвестном направлении на товарном поезде, убегал в лес. Обращался к ее руководству с жалобами на нее. Звонил в милицию – заявлял, что дома у него хранятся патроны. К ним домой приходили с обыском и, соответственно, ничего не находили. Как-то заявил об угоне его автомобиля, сотрудники милиции обнаружили автомобиль в гараже. Бывший муж с молодости сочинял про себя небылицы, называл себя полковником Кубасовым, майором КГБ, говорил, что в каждой его пуговице передатчики. Ей известно, что раз пять он проходил лечение в психиатрической больнице. Она ушла от него, так как не могла так дальше жить с ним. После этого он стал проживать с Галиной Викторовной, которая при встрече рассказывала, что ФИО8 ее бьет, обижает. Сын пытался общаться с отцом, звонил ему по телефону. Но как-то сын услышал, как сестра отца отобрала у него трубку. Затем его вторая жена умерла, хотя ФИО8 еще при ее жизни ходил по городу и рассказывал, что она умерла.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, показал, что с 1975 года он работал в милиции в ОВД по Вятскополянскому району – в разрешительной системе, дежурным по ОВД. Он знал лично ФИО, также сталкивался с ним по работе. Он часто видел ФИО в состоянии алкогольного опьянения, практически постоянно тот был пьян. В 2021 году он встречал ФИО временами практически через день. ФИО постоянно ходил на рынок, всегда был пьяный, разговаривал с разными мужчинами, одет был неряшливо. ФИО заговаривался, называл себя майором КГБ. То говорил, что звонил Шойгу. Вел он себя не адекватно. Помнит, что был случай, что ФИО поколотил супругу, его тогда признали невменяемым. Как-то ФИО звонил в отдел милиции, сообщил, что у него дома много оружия. Он (ФИО33) с другими сотрудниками милиции выезжал к ФИО на дом, ничего у него в квартире не нашли. Как-то он встретил ФИО с самодельным пистолетом. У него всегда была одна забота – выпить. Ему (ФИО33) также известно, что ФИО неоднократно проходил лечение в Малмыжской психиатрической больнице и в психиатрической больнице в <адрес>.

Свидетель ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ г.р., суду показал, что ФИО знает с 1069 года – его жена была сестрой первой жены ФИО – Галины Алексеевны. ФИО уже тогда много пил, был агрессивным, непредсказуемым человеком, бил жену. В последний год жизни ФИО он (ФИО34) часто встречал его на рынке, постоянно там был со своей собачкой, всегда был выпивший, «сшибал» деньги. Представлялся при этом то майором, то подполковником госбезопасности, рассказывал всякие небылицы. При встрече он плакал, жаловался, что сестра забрала у него банковскую карту, что у него нет денег. Как-то был случай, что ФИО написал на него (ФИО34) заявление в милицию, будто он того побил. Их вызывали в ОВД. Там ФИО сказал, что он это заявление не писал.

По мнению ответчика Уржумцева Ю.Н., ее представителя адвоката Нургалиев Р.И. выводы экспертов опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании по их ходатайству свидетелей.

Вместе с тем, показания указанных свидетелей выводов экспертов не опровергают.

Так, свидетель ФИО15, в том числе, в судебном заседании показала, что ФИО после развода запил. ФИО7 возила его везде, лечила от алкоголизма, к целителям обращалась. ФИО7 ухаживала за его второй женой, после ее смерти она возила ФИО8 два раза в больницу в Киров. В феврале 2021 года она сама видела: он пьяный лежит и говорит: давай Юля, пойдем к нотариусу. Примерно за год до смерти ФИО7 два раза возила ФИО8 в психиатрическую больницу, так как он постоянно был пьяный, бегал без конца. ФИО7 переживала за него, мало ли упадет зимой, еще что-нибудь случится. Она за ним присматривала, носила ему продукты. Считает, что у него был алкоголизм.

Свидетель ФИО17 также показал, что он видел, как после смерти жены ФИО сидел на скамейке перед подъездом, подвыпивший, скорее всего, плакал. В другие встречи также видел его «выпившего».

Свидетель ФИО18, в частности, показала, что как-то ФИО «выпивший» стучал в дверь, хотел поговорить. Он ходил все время на рынок. Часто видела, что он сидел на скамейке и «ревел», говорил, что один остался.

Свидетель ФИО19 показала, что в 2021 году ФИО начал выпивать, его отправили лечиться, куда – не знает. Предполагает, что от пьянки. Она видела его в состоянии алкогольного опьянения. Он на лавочке сидел, было видно, что был «выпивший». Он гулял с собакой, переживал из-за смерти жены, «ревел». Он то «ревёт», то на собаку покрикивает. ДД.ММ.ГГГГ он умер. Ей известно, что у ФИО есть сын. Она поняла, что из-за развода сын обижен.

Таким образом, допрошенные по ходатайству ответчика Уржумцева Ю.Н., ее представителя адвоката Нургалиев Р.И. в судебном заседании подтвердили, что ФИО после смерти своей супруги, умершей ДД.ММ.ГГГГ, употреблял спиртные напитки, вел себя не так, как ведут себя обычные люди.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей, а также медицинские документы полностью согласуются с заключением судебно-психиатрической экспертизы, которая пришла к выводу о том, что ФИО, страдая до составления завещания и в период его составления ДД.ММ.ГГГГ хроническими психическими расстройствами в форме параноидной шизофрении с непрерывным типом течения и синдромом зависимости от алкоголя 3 стадии в фазе активного употребления, причем отраженный в медицинских документах «последний запой более месяца» по времени совпадает с днем составления завещания, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, выписные эпикризы <адрес> содержит сведения в анамнезе о том, что ФИО является инвалидом 2 группы по психо МСЭ бессрочно, о чем умолчала ответчик Ханжина Ю.Н.

Выписной эпикриз <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения в анамнезе о том, что ФИО имеет взрослого сына от первого брака, отношения поддерживает. После развода семь лет жил один, потом повторно женился, детей не было, жена умерла от онкозаболевания 11 месяцев назад, после ее смерти начал алкоголизироваться: «теперь не могу остановиться», иногда слышит «стук поезда», а иногда его «кто-то зовет», заявляет, что банда «черных риелторов хотят обработать его и забрать квартиру»…

Выписной эпикриз <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения в анамнезе о том, что ФИО тревожен, подозрителен, бродяжничает, не выключает газ, отмечает, что его «обворовывают»… Не отрицает, что до настоящего времени не может оправиться после смерти жены: «сам себя загнал», не отрицает алкоголизацию: «теперь не могу остановиться», полностью своих переживаний не раскрывает.

Выписной эпикриз <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения в анамнезе о том, что у ФИО нарушился сон, стал неадекватен, агрессивен в поведении, раздражителен к сестре, «направила меня сюда», ведет асоциальный образ жизни, бродяжничает, алкоголизировался, таскает из дома вещи, часто звонит в полицию, считает, что соседка и сестра плохо к нему относятся и хотят его убить, бандиты его хотят подпоить и забрать квартиру…, критика отсутствует.

Таким образом, объективно установлено, что на дату составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО, являясь инвалидом второй группы по психическому заболеванию, страдая хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении с непрерывным типом течения, находился под воздействием алкоголя в период затянувшегося запоя.

Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя истца о том, что постоянное присутствие рядом сестры, которая также сопровождала его и к риелтору, и к нотариусу, на фоне хронического психического заболевания в тяжелой форме и алкогольного опьянения (запой) на дату составления завещания могло также повлиять на поступки ФИО, в том числе и в отношении завещания.

О наличии порока воли на момент совершения сделки говорит и тот факт, что после составления завещания он в лечебном учреждении неоднократно высказывал мысли, свидетельствующие о его страхе потерять квартиру.

Основание недействительности сделки, предусмотренное п.1 ст.177 ГК РФ, связано с пороком воли дарителя. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент заключения договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Разрешение данного вопроса требует специальных познаний в области медицины, психиатрии, психологии, что предполагает назначение экспертизы (ст. 79 ГПК Российской Федерации).

Экспертное заключение является одним из наиболее достоверных доказательств, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, свидетельскими показаниями устанавливаются факты, свидетельствующие об особенностях поведения ФИО, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психических нарушений и их степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни стороны по делу, ни свидетели, ни нотариус, подготовивший завещание, ни суд не обладают.

Выводы экспертов по данному делу сделаны как на основании пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, так и на основании имеющихся в отношении ФИО изложенных выше медицинских документов. Суд признаёт заключение судебно-психиатрической экспертизы доказательством, отвечающим признакам допустимости, относимости и достоверности, принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая все выше изложенные обстоятельства, принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, как показания свидетелей, так и письменные документы, суд приходит к выводу, что в юридически значимый период времени, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, что свидетельствует об отсутствии у него волеизъявления на составление завещания и влечет недействительность совершенной им сделки на основании п.1 ст.177 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу в соответствии со ст. 167 ГК РФ о необходимости применения последствий недействительности сделки, в соответствии с которыми свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО на квартиру по адресу: <адрес>, выданное Уржумцевой Ю.Н. суд также признаёт недействительным, а запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на спорную квартиру по адресу: по адресу: <адрес> подлежит по гашению и включению в наследственную массу ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ханжин А.Г. к Уржумцева Ю.Н. удовлетворить.

Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверенное нотариусом Вятскополянского нотариального округа ФИО13

Применить последствия недействительности сделки путем признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Уржумцева Ю.Н. на квартиру по адресу: <адрес>, нотариусом Вятскополянского нотариального округа Кировской области ФИО13 и зарегистрированного в Реестре №

Решение является основанием для прекращения права собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Уржумцева Ю.Н. и погашения записи в Едином государственном реестра недвижимости о праве собственности Уржумцева Ю.Н. на указанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья - Минина В.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.