Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-696/2023 (2-3934/2022;) ~ М-3621/2022 от 13.12.2022

Дело № 2-696/2023 (2-3934/2022)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 6 февраля 2023 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при секретаре Вандышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Князьковой М.Е. к Кочневой М.Ф. об обращении взыскания на 6/25 доли жилого дома и 6/25 доли земельного участка,

установил:

судебный пристав-исполнитель Арзамасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Князькова М.Е. обратилась в суд с иском к Кочневой М.Ф. об обращении взыскания на 6/25 доли жилого дома и 6/25 доли земельного участка, указывая в обоснование иска, что на исполнении в Арзамасском РОСП ГУФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство № от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного <дата> мировым судьей судебного участка № 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области в отношении должника Кочневой М.Ф. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 179489,87 руб.

В ходе ведения исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем не установлено личного имущества Кочневой М.Ф., достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, в установлены законом сроки.

В рамках указанного исполнительного производства установлено, что за Кочневой М.Ф. зарегистрировано недвижимое имущество, которое на данный момент находится под арестом: 6/25 доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащие должнику доли жилого дома и земельного участка является единственным способом защиты прав взыскателя, истец просит суд обратить взыскание на имущество должника: на 6/25 доли земельного участка с кадастровым № общей площадью 588 кв. м, и 6/25 доли жилого дома с кадастровым №, общей площадью 171,5 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела не просили.

В соответствии с ч. ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом № 229-ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии ч. ч. 1, 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Перечень имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание, согласно ч. 1 ст.79 Закона № 229-ФЗ, определен ст.446 ГПК РФ.

В силу положений ст. 4 Закона № 229-ФЗ одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам.

Материалами дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Князьковой М.Е. находится исполнительное производство № от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области № от <дата> в отношении должника Кочневой М.Ф. в пользу взыскателя – ПАО Сбербанк, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 179489,87 руб.

Согласно материалам исполнительного производства № от <дата> с должника в пользу взыскателя взыскано 53945,01 руб., по настоящее время должником требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

В рамках исполнительного производства с целью обнаружения имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем в соответствии с ст. 6 Закона № 229-ФЗ и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» направлены запросы в регистрирующие органы, а именно в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о наличии зарегистрированного недвижимого имущества, Управление ГИБДД МВД по Нижегородской области о наличии зарегистрированного автотранспорта, в кредитные учреждения, ФНС России и ПФР.

Установлено, что транспортных средств Кочнева М.С. в собственности не имеет.

В соответствии с полученными ответами из кредитных учреждений, установлено, что на имя должника в ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк» открыты расчетные счета.

В порядке ст. 70 Закона № 229-ФЗ в адрес данных учреждений судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Из ответа Росреестра по Нижегородской области судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество: 6/25 доли жилого дома и 6/25 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 68 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении данного имущества, <дата> составлен акт о наложении ареста на 6/25 доли земельного участка и 6/25 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, стоимость имущества предварительно оценена в 250000 руб.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что, в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (оценщика).

Частью 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ).

Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста вынесено судебным приставом-исполнителем <дата>, заключения специалиста в материалах исполнительного производства № не имеется.

Согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость арестованного жилого дома составляет 3 633 001,12 руб., соответственно, стоимость 6/25 долей – 871 920,27 руб.; стоимость арестованного земельного участка – 852 782,28 руб., соответственно, стоимость 6/25 долей – 204 667,89 руб., общая стоимость 6/25 долей имущества, принадлежащих Кочневой М.Ф., исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, – 1 076 588,16 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что с Кочневой М.Ф. в пользу ПАО Сбербанк взыскано 53945,01 руб.

Также Кочневой М.Ф. суду представлен приходный кассовый ордер № от <дата> об оплате задолженности в размере 50000 руб., непогашенная задолженность на дату рассмотрения искового заявления составляет 75544,86 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем в установленном порядке оценка недвижимого имущества не проведена, сведений о рыночной цене недвижимого имущества в деле не имеется, а кадастровая стоимость практически в 14 раз превышает размер оставшейся задолженности Кочневой М.Ф. перед ПАО Сбербанк, суд, исходя из положений ст. 4 Закона № 229-ФЗ, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Князьковой М.Е.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 6/25 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ 6/25 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.