Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2022 от 29.03.2022

М.с. Шишова О.С. Дело № 11-27/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2022 года город Новотроицк

    Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кирилловой Л.В.,

при секретаре Астафьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» на определение мирового судьи судебного участка №2 города Новотроицка Оренбургской области от 19.11.2021 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к Валеевой В.И. о взыскании задолженности по договору кредита,

У С Т А Н О В И Л:

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Новотроицка Оренбургской области, мировым судьей судебного участка № 2 г.Новотроицка Оренбургской области вынесен судебный приказ от 09.06.2018 о взыскании с Валеевой В.И. в пользу публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30.04.2014 по 28.05.2018 в сумме 176814,90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 368 рублей, а всего 179 182,90 рублей.

ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену взыскателя по судебному приказу № 02-1079/18 от 09.06.2018 с ПАО НБ «ТРАСТ» на его правопреемника ООО «СФО АККОРД ФИНАНС», восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Новотроицка Оренбургской области от 19.11.2021 отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с определением от 19.11.2021 ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» подало частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представители ПАО НБ «ТРАСТ», ООО «СФО АККОРД ФИНАНС», Новотроицкое ГОСП, должник Валеева В.И. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

    Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст.52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов указанных в частях2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ч.2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно положениям ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичное исполнение документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа возобновляется, возобновление течения срока означает, что время, истекшее до перерыва срока в новый срок не засчитывается.

Частью 4 ст. 46 Закона, установлено, что возращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах установленного срока. На момент возвращения исполнительного документа 11.10.2018 взыскатель установленный Законом срок не попустил.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № 02-1079/18 от 09.06.2018 исполнительное производство возбуждено 20.07.2018. Судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП 11.10.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, взыскание не производилось.

Доводы представителя ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» о том, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю получен взыскателем 09.01.2019, срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван, оканчивается после 09.01.2022 являются несостоятельными, поскольку течение трехлетнего срока начинается с даты окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что судебный приказ был предъявлен к исполнению в течение трех лет, начиная с даты окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю 11.10.2018, либо доказательства, подтверждающие, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа не пропущен, либо был пропущен по уважительным причинам.

Разрешая требования ООО «СФО АККОРД ФИНАНС», мировой судья, ссылаясь на указанные выше нормы права, исходил из того, что на момент обращения общества в суд срок для предъявления исполнительного документа к исполнению с момента окончания исполнительного производства истек, а значит, и отсутствуют основания для установления процессуального правопреемства по делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они являются мотивированными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановленного определения мирового судьи от 19.11.2021 по доводам частной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 г.Новотроицка Оренбургской области от 19.11.2021 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к Валеевой В.И. о взыскании задолженности по договору кредита оставить без изменения, а частную жалобу ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» без удовлетворения.

Председательствующий                 Кириллова Л.В.