Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4403/2021 от 26.03.2021

Судья: ФИО1 Гр. дело № – 4403/2021

(номер дела по первой инстанции №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Мельниковой О.А.,

Судей: Занкиной Е.П., Головиной Е.А.,

при секретаре: Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Тандер» в лице представителя по доверенности Дмитренко К.Н. на решение Промышленного районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Джовбатировой Елсемет к АО «Тандер» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тандер» в пользу Джовбатировой Елсемет сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с октября 2017г. по сентябрь 2020г. в размере 1 491 840 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2020г. по 22.12.2020г. в размере 18 535 руб. 91 коп., а всего 1 510 375 (Один миллион пятьсот десять тысяч триста семьдесят пять) руб. 91 коп.

Взыскать с АО «Тандер» в доход государства государственную пошлину в размере 15 751 (Пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 88 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя АО «Тандер» по доверенности Дмитренко К.Н., в подтверждения доводов жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителей истца Джовбатировой Е. - Аверьяновой Е.В., Дорониной К.А., судебная коллегия

установила:

Джовбатирова Е. обратилась в суд к ответчику АО «Тандер» с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска истцом указано, что Джовбатировой Е. на праве общей долевой собственности (доля в праве 490/915) принадлежит земельный участок площадью 915 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> а также нежилое помещение (подвал), площадью 52,8 кв.м, расположенное под вышеуказанным земельным участком.

Право долевой собственности Джовбатировой Е. на земельный участок подтверждается выпиской из сведений ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись права № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на нежилое помещение, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Другим участником общей долевой собственности на земельный участок является АО «Тандер», ИНН: №, которому принадлежит доля в праве 386/915, что подтверждается выпиской из сведений ЕГРН от 23.01.2020г., регистрационная запись права № от ДД.ММ.ГГГГ, с расположенным на данном участке нежилым помещением с кадастровым номером №, площадью 573,3 кв.м., право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, запись права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснительной записке кадастрового инженера ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, помещение с кадастровым номером № принадлежащее АО «Тандер», расположено на земельном участке № и фактически занимает 758 кв.м., однако право долевой собственности имеет только на 386 кв.м.

Согласно пояснительной записке кадастрового инженера ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, помещение с кадастровым номером № принадлежащее Джовбатировой Е. расположено на земельном участке № и фактически занимает 89 кв.м., право долевой собственности имеет на 490 кв.м.

Таким образом, АО «Тандер», принадлежащим ему зданием, без каких-либо правовых оснований, частично занимает земельный участок, принадлежащий Джовбатировой Е., с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>. Площадь самовольного занятия земельного участка составляет 296 кв.м.

Со стороны АО «Тандер» усматривается неосновательное обогащение за использование части земельного участка площадью 296 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за период с 29.10.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 533 280 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В адрес АО «Тандер» направлена претензия от 05.09.2020г. о возмещении неосновательного обогащения за использование земельного участка и предложение о намерении заключить договор аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения почтового отправления № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Тандер» данную претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №, задолженность по оплате неосновательного обогащения не погасил и договор аренды части земельного участка не заключил по настоящее время.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 1 533 280 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 319 648 рублей 05 копеек.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель АО «Тандер» по доверенности Дмитренко К.Н. просила решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика АО Тандер» по доверенности Дмитренко К.Н., доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, мотивировав жалобу тем, что заявленное истцом требование не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, размер фактически занимаемых ответчиком площадей достоверно не установлен. Кроме того, по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не применен срок исковой давности, оценка данному обстоятельству судом не дана.

Представители истца Джовбатировой Е. по доверенности и ордеру адвокат Аверьянова Е.В., по доверенности Доронина К.А. против удовлетворения жалобы возражали, полагая решение законным и обоснованным.

Третьи лица Николаева Т.А., Янбулатова М.У., в заседание судебной коллегии не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, причину неявки суду не сообщили. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Джовбатировой Е. с 2015 года на праве общей долевой собственности (доля в праве 490/915) принадлежит земельный участок площадью 915 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Также с 2015 года Джовбатировой Е. на праве собственности принадлежит нежилое помещение (подвал), площадью 52,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер помещения №

Другими участниками долевой собственности в отношении данного земельного участка являются АО «Тандер» на основании договора купли-продажи от 22.04.2008г. (доля в праве 386/915) и ФИО11 на основании договора купли-продажи от 15.05.2008г. (доля в праве 39/915), ФИО10 (право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок не зарегистрировано).

Также собственниками нежилых помещений на земельном участке по вышеуказанному адресу являются: нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 573,3 кв.м. - АО «Тандер» на основании договора купли-продажи от 22.04.2008г.; нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 49,70 кв.м. - ФИО11 на основании договора купли-продажи от 15.05.2008г.; нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 63,2 кв. м. - ФИО10 на основании свидетельства о праве собственности от 19.10.2020г., свидетельства о праве на наследство по закону от 19.10.2010г. (выданные нотариусом <адрес> ФИО9).

Из пояснительной записки кадастрового инженера ФИО6 № от 09.12.2019г. установлено, что решением Красноярского районного суда от 17.10.2019г. установлена конфигурация, месторасположение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Площадь земельного участка 915 кв. м., границы уточнены. На данном земельном участке расположена часть нежилого здания с кадастровым номером №, в которой расположены помещения, принадлежащие на праве собственности Джавбатировой Е., АО «Тандер», ФИО11, ФИО10

При наличии у АО «Тандер» права собственности на 386/915 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащее АО «Тандер» нежилое помещение с кадастровым номером № (площадь по документам 573, 3 кв. м.) нежилое помещение ответчика, фактически занимает земельный участок, площадью 758 кв. м.

При наличии у ФИО11 права собственности на 39/915 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащее ФИО11 нежилое помещение с кадастровым номером № (площадь по документам 47,6 кв. м.) нежилое помещение ФИО11 фактически занимает земельный участок, площадью 62,00 кв. м.

ФИО10, имея в собственности нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 63, 2 кв. м., фактически использует под данным помещением площадь земельного участка 82, 00 кв. м.

Помещение с кадастровым номером № принадлежащее Джовбатировой Е., расположенное на земельном участке № фактически занимает 89 кв.м., при этом право долевой собственности на земельный участок Джовбатирова Е. имеет на 490 кв.м.

Расчет фактически занимаемой площади помещений произведен с учетом стен и перегородок, занимаемых помещениями в границах земельного участка с кадастровым номером №

Не соглашаясь с данной пояснительной запиской кадастрового инженера, свой расчет фактически занимаемой площади ответчик не представил.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что АО «Тандер», принадлежащим ему нежилым помещением, без каких-либо правовых оснований, частично занимает земельный участок, принадлежащий Джовбатировой Е., с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>

Площадь самовольного занятия земельного участка составляет 296 кв.м.

При расчете неосновательного обогащения истец руководствовался Экспертным заключением ООО «Городская Служба Оценки» от 24.08.2020г., согласно которому рыночная стоимость арендной платы за 1 кв. м. в месяц за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> составляет 140 руб. в месяц, а также исходил из фактической площади принадлежащего ответчику нежилого помещения.

Кроме того, на сумму неосновательного обогащения за период с сентября 2017г. по сентябрь 2020 г. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 319 648,05 руб.

Суд первой инстанции, не согласившись с представленным расчетом, указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 07.09.2020г., то есть со следующего дня с даты получения ответчиком требования о возврате суммы неосновательного обогащения.

Руководствуясь положениями ст. 65 Земельного кодекса РФ, 15, 395, 424, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 25.01.2013 «О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что земельный участок истца находится в фактическом пользовании ответчика, при этом ответчик плату за пользование земельным участком не производит, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к правоотношениям, исключив из заявленного периода требования истца за сентябрь 2017г. (поскольку с иском Джовбатирова Е. обратилась в суд только 26.10.2020г.), суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с октября 2017г. по сентябрь 2020г. в размере 1 491 840 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 07.09.2020г. по 22.12.2020г. в размере 18 535 руб. 91 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РРФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы, о том, что в настоящем споре отсутствует факт неосновательного обогащения, судебной коллегией отклоняется, поскольку при отсутствии заключенного договора аренды, отсутствии оформленного в установленном порядке иного права на земельный участок, в связи с фактическим использованием земельного участка, что ответчик сберег денежную сумму в размере арендной платы за период использования земельного участка.

Таким образом, использование имущества без установленных законом либо сделкой оснований, порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), размер которого должен быть возмещен по цене, существовавшей во время когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Факт неправомерного использования земельного участка ответчиком не оспаривался, расчет размера неосновательного обогащения произведен в соответствии с Экспертным заключением ООО «Городская Служба Оценки» от 24.08.2020г., которым был установлен рыночной стоимости арендной платы за спорный земельный участок, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное заключение при рассмотрении дела оспорено не было. Доказательств иного размера арендной платы земельного участка суду не представлено.

Доводы апеллянта о неверном исчислении долей в праве собственности и площади использования земельного участка, принадлежащего истцу, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями ЕГРН и пояснительной запиской кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена конфигурация, местоположение границ спорного земельного участка в соответствии со вступившим в законную силу решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2015 выходит за пределы исковой давности и не подлежит удовлетворению, а с учетом произведенного перерасчета процентов за пользование денежными средствами судом не дана оценка доводу об истекшем срока давности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности учтено, о чем в решении сделаны соответствующие выводы.

Иных доводов апелляционная жалоба не имеет, а имеющиеся выводы суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Тандер» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: