Решение по делу № 2-1424/2011 от 10.11.2011

Дело № 2-97-1424/2011г.

РЕШЕНИЕ (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2011 года                                                      в городе Волгограде<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 97 Волгоградской области Гордеева Ж.А<ФИО1>,

при секретаре - Асеевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» к Захаровой Т.Ю. о взыскании суммы задолженности по оплате услуг по водоснабжению,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности, образовавшуюся в связи с неоплатой услуги по водоснабжению за период июнь 2009г., июль 2011г. в размере 1989 руб. 06 коп. Кроме того, просило взыскать пени за просрочку оплаты услуги по водоснабжению в сумме 221 руб. 59 коп., и возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Представитель Муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» Измайлов М.В., действующий на основании доверенности от <ДАТА2>, в судебное заседание не явился, предварительно представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Захарова Т.Ю. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, будучи извещенная о времени и месте судебного заседания. Возражений на иск суду не представила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. По данным основаниям неявка ответчика мировым судьей признана неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в порядке заочного производства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Частью 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, представление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании части 2 статьи 435 ГК РФ оферта связывает направившее её лицо с момента её получения адресатом.

Частью 2 ст. 540 ГК РФ отношения между истцом и ответчиком, где первый оказывает услуги по холодному водоснабжению, а второй потребляет эти услуги, являются договорными, так как договор на оказании услуг гражданину считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединительной сети.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 ГК РФ, абонент обязан оплачивать принятую энергию (поставленную питьевую воду), оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА3> <НОМЕР>, при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденным уполномоченными органами (п.3,4 Правил).

Как установлено судом, ответчик Захарова Т.Ю. проживает в частном домовладении по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, и является потребителем услуг по холодному водоснабжению, поставляемых МУП «Городской водоканал г. <АДРЕС> (лицевой счет <НОМЕР>). Однако оплата услуг по холодному водоснабжению ответчиком своевременно не производится. Истец в досудебном порядке уведомлял ответчика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, но ответчик не отреагировал на предложение. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности за предоставленные услуги по холодному водоснабжению по лицевому счету <НОМЕР> (л.д.4-5), контрольной картой абонента (л.д.8), уведомлением (л.д.7).

Согласно представленному истцом расчету задолженность образовалась за период июнь 2009г., июль 2011г. в размере 1989 руб. 06 коп.

Доказательств об отсутствии задолженности по оплате по холодному водоснабжению ответчиком суду представлено не было.

Поскольку ответчик нарушает свои обязательства по оплате услуг по холодному водоснабжению, суд считает обоснованными, предъявленные истцом требования о взыскании платы за предоставленные услуг по холодному водоснабжению в заявленной сумме.

Истцом также заявлены требования, о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты услуг по холодному водоснабжению в сумме 221 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Представленный истцом расчет пени произведен верно, исходя из учетной ставки банковского процента (л.д.6).

Принимая во внимание, что задолженность по оплате услуг по холодному водоснабжению образовалась по вине ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Муниципального унитарного предприятие «Городской водоканал г. <АДРЕС> пени в размере 221 руб. 59 коп.

Таким образом, с учетом добытых в судебном заседании доказательств, в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Размер судебных расходов подтвержден имеющимися в деле документами (копией платежного поручения об оплате государственной пошлины (л.д.3) и составляет 400 руб. 00 коп., что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» к Захаровой Т.Ю. о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению - удовлетворить.

Взыскать с Захаровой Т.Ю. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» сумму задолженности по оплате услуг по водоснабжению в размере 1989 руб. 06 коп., пени за несвоевременную оплату услуг по водоснабжению в размере 221 руб. 59 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 2610 (две тысячи шестьсот десять) руб. 65 коп.

Разъяснить ответчику его право на подачу заявления об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене данного решения через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2011 года.

Мировой судья Ж.А.<ФИО2>