Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2024 от 26.01.2024

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-20/2023-1, хранящемся у мирового судьи судебного участка № 1 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан

Судья Ихсанов А.Д.                          Дело № 10-1/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2024 года                           г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахмитзянова И.Д., с участием помощника Прокурора Мензелинского района Республики Татарстан Нургалиева Р.Р., защитника подсудимого Калимуллина Р.Ю. адвоката Бикмухаметова Р.С., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Гараевой А.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Калимуллина Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, неработающего, разведенного, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 171.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Калимуллин Р.Ю. признан виновным в совершении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171.2 УК РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 450000 рублей. Также приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

На указанный приговор защитником Калимуллина Р.Ю. адвокатом Бикмухаметовым Р.С. подана апелляционная жалоба, в которой он по основаниям, изложенным в ней, просил приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, при этом также просил при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции назначить повторную судебную компьютерную экспертизу.

В судебном заседании защитник осужденного Калимуллина Р.Ю. адвокат Бикмухаметов Р.С. поддержал апелляционную жалобу, просил её удовлетворить, при этом заявил ходатайства, аналогичные ходатайствам, заявленным в суде первой инстанции и указанным в апелляционной жалобе на приговор мирового судьи.

В судебном заседании государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Калимуллина Р.Ю. – без удовлетворения.

Сам осужденный Калимуллин Р.Ю. на судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и места рассмотрения жалобы надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, против чего не возражали все участники судебного разбирательства. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие Калимуллина Р.Ю.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Калимуллина Р.Ю. в преступлении, за совершение которого он осужден, обоснованы и мотивированны, подтверждаются доказательствами, исследованными и подробно изложенными мировым судьей в обжалуемом приговоре, в том числе признательными показаниями в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании самого подсудимого, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, которые работали у ИП Калимуллина ОР.Ю. и в их обязанности входил прием денежных средств от игроков, внесение их на счет определенного игрока при помощи компьютерной программы, а также выдача выигрыша в случае победы игрока; ФИО8, ФИО9, ФИО10, являющихся сотрудниками полиции, проводивших оперативно-розыскное мероприятие; ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые приходили в игровой зал помещения «Медведь», чтобы сыграть в азартные игры на компьютерах; ФИО17, ФИО18, которые участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», и иными письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта. Мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела.

Указанным выше и другим исследованным и приведенным в приговоре доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости. Оснований сомневаться в объективности доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, изложенных в приговоре.

Действиям Калимуллина Р.Ю. дана верная юридическая квалификация и ему назначено наказание в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности виновного.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства в части признания подсудимого виновным в совершении преступления, влекущих в соответствии со статьей 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Противоречий в исследованных доказательствах, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение мирового судьи о виновности Калимуллина Р.Ю., судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам адвоката, оснований для признания доказательств, представленных обвинением в обоснование виновности Калимуллина Р.Ю., недопустимыми доказательствами, в том числе проведенной по делу экспертизы, не имеется. Требования ст. 75 УПК РФ о допустимости доказательств, мировым судьей не нарушены.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушения уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущены.

В приговоре мировым судьей всем доводам и ходатайствам защиты, в том числе в этой части, дана надлежащая юридическая оценка, опровергающая их (защиты) доводы.

Доводы и ходатайства стороны защиты, указанные защитником в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, фактически уже были проверены судом первой инстанции, поскольку они аналогичны, и результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они также обоснованы и мотивированны, подтверждаются последовательными и не противоречивыми в деталях доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда также не имелось, поводов для оговора Калимуллина Р.Ю. у них не было. В связи с чем их показания признаны судом достоверными и правильно оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор содержит доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции в отношении Калимуллина Р.Ю., и мотивы, по которым мировой судья отверг другие доказательства.

Сведений об искусственном создании доказательств по уголовному делу и о фальсификации доказательств, в материалах дела не имеется и оснований для такого вывода суд не находит.

Выводы суда о наличии умысла в действиях Калимуллина Р.Ю. также обоснованы, мотивированы, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных и проанализированных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Действия сотрудников полиции соответствовали требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном деятельности подсудимого, выявление причастных к этому лиц, установление всех участников и пресечение её преступной деятельности.

Результаты оперативно-розыскной деятельности по настоящему уголовному делу отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, являются допустимыми, следовательно, они правильно были использованы в доказывании и обоснованно представлены суду в качестве доказательств вины подсудимого.

Иных существенных нарушений требований закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства судом апелляционной инстанции также не выявлено.

Таким образом, представленные стороной обвинения суду доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения итогового решения, что нашло свое отражение в приговоре мирового судьи.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, совершил преступления небольшой тяжести, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, наличие на иждивении малолетних детей, характеризуется положительно по месту жительства, трудоустроен, состояние его здоровья и здоровья близких ему людей. Указанные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Калимуллина Р.Ю. в соответствии со ст. 63 УК РФ, мировой судья верно не установил.

Оценив изложенное в совокупности, мировой судья обоснованно и в рамках действующего законодательства назначил Калимуллину Р.Ю. наказание в виде штрафа, с учетом срока содержания Калимуллина Р.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и под запретом определенных действий (п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, учитывая данные о личности Калимуллина Р.Ю., мировой судья не нашел оснований для применения положений статей 64, 73 и 76.2 УК РФ. Указанные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит, приговор мирового судьи следует признать законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника Бикмухаметова Р.С. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калимуллина Р.Ю. - без изменения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья                                     Ахмитзянов И.Д.