Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2023 от 21.03.2023

Мировой судья Франчук Т.О. Дело №11- 10/2023

УИД- 51MS0021-01-2022-004958-79

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 07.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2023г. г.Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре Кочетовой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело гражданское дело № 2-3786/2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» к Монаховой Марине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Монаховой М.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района от 05.08.2022, которым постановлено:

«исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» к Монаховой Марине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить»

Взыскать с Монаховой Марины Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» задолженность по договору займа №525-24346 от 25 мая 2019 года в сумме 35 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 250 рублей 00 копеек»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области с исковым заявлением о взыскание задолженности по договору займа с Монаховой Марины Николаевны.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района от 05 августа 2022 года удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» к Монаховой Марине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа. С Монаховой М.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» взыскана задолженность по договору займа №525-24346 от 25 мая 2019 года в сумме 35 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 250 рублей 00 копеек, всего в общей сумме 41 250 рублей 00 копеек.

Представитель истца, извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивал на исковых требованиях.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в своих возражениях указала, что с требованиями не согласна, поскольку истцом не представлено доказательств получения денежных средств по договору займа непосредственно ответчиком. Также указала, что не согласна с размером затрат истца на юридические услуги.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

    Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Монахова М.Н., полагает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, указала, что выводы суда о наличии между сторонами кредитных отношений, соответствии расчета истца действительности, наличии обязательства ответчика перед истцом, обоснованности заявленные сумм и наличие каких-либо прав требования к ответчику не основаны на нормах закона, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ДЗП-Центр» считая решение мирового судьи законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Полагает, что решение суда первой инстанции обосновано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО «ДЗП-Цетр», ответчик Монахова М.Н., извещённые о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п.1 и 3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п,) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям ст.ст.809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Кроме того правовое регулирование правоотношений, возникающих в сфере микрокредитования, осуществляется также специальными законами, а именно: Федеральным законом Российской Федерации от 21 декабря 2013 года № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с п.1 ст.1 которого указанным Федеральным законом регулируется отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) Физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, Договора займа и исполнением соответствующего договора, и Федеральным Юконом Российской Федерации от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в силу ст. 1 которого указанным Федеральным законом устанавливаются правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяется порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливается размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий, состав которых перечислен в пункте 9 указанной статьи.

Согласно п.14 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно- телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела25 мая 2019 года между ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ДЗП-Центр» (далее - ООО МФК «ДЗП-Центр») и Монаховой М.Н. был заключен договор потребительского займа №525-24346, согласно которому последней предоставлен займ в сумме 10 000 рублей 00 копеек под 547,5 % годовых и датой возврата займа и начисленных процентов - 19 июня 2019 года.

Договор потребительского займа заключен сторонами в офертно-акцептном порядке, в связи с чем неотъемлемой частью договора потребительского займа являются Индивидуальные условия и Общие условия договора потребительского займа.

После ознакомления ответчика с Общими условиями договора потребительского займа и подтверждения Индивидуальных условий договора займа, 25.05.2019 Монахова М.Н. подписала указанный договор при помощи аналога собственноручной подписи, которым выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кода. После чего, ООО МФК «ДЗП-Центр» перечислило на указанный ею номер счета банковской карты денежные средства в сумме 10 000 рублей 00 копеек в счет предоставления займа.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа №525-24346 от 25 мая 2019 года следует, что уплата суммы микрозайма и процентов за пользование им в размере 13 900 рублей производится единовременным платежом в срок, указанный в п.2 условий.

Пунктом 4 Индивидуальный условий договора потребительского займа от 25 мая 2019 года предусмотрена процентная ставка по договору в размере 547,5%.

Как следует из п.12 указанных Индивидуальных условий, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа Обществом применяется неустойка. По договорам потребительского займа без обеспечения, заключенным на срок, не превышающий 15 дней, на сумму, не превышающую 10 ООО рублей: заимодавцем не начисляются проценты, меры ответственности по договору потребительского займа, а также платежи за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, за исключением неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, после того, как фиксируемая сумма платежей достигнет 30 процентов от суммы потребительского кредита (займа). Во всех остальных случаях размер неустойки или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату микрозайма и (или) уплате процентов на сумму микрозайма устанавливается в размере 20 процентов годовых в случае, если по условиям договора на сумму микрозайма проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Если по условиям договора проценты на сумму микрозайма за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, размер неустойки устанавливается в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из сведений, представленных АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Сбербанк России», усматривается, что ООО МФК «ДЗП-Центр» выполнило свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере 10 000 рублей.

Между тем ответчик в нарушение условий договора займа свои обязательства по нему не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Поскольку договор потребительского займа между ООО ДЗП-Центр» и Монаховой М.Н. заключен 25 мая 2019 года, на него распространяется действие подп. 1 п.4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» й Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 27 января 2019 года, согласно которому, со дня его вступления в силу и до 30 июня 2019 года включительно, по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее указанный запрет, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору потребительского займа №525-24346 от 25 мая2019года: сумма основного долга в размере 10 000 рублей 00 копеек, проценты за период 25 мая 2019 года по 19 июня 2019 года в размере 3900 рублей 00 копеек, проценты за период с 20 июня 2019 года по 06 октября 2019 года в размере 16 100 рублей 00 копеек, пени за период с 07 октября 2019 года по 01 июля 2022 года в размере 5000 рублей 00 копеек.

При этом полная стоимость займа пределов, установленных пунктом 11 статьи 6 Федерального закона Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», не превышает.

До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Мотивы, по которым мировой судья пришёл к данным выводам, с достаточной полнотой изложены в оспариваемом решении, оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер задолженности в деле лицами не оспорен, доводов о неверном исчислении взыскиваемых сумм, не приведено, контррасчет не представлен.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчика по возврату истцу полученной суммы займа в срок предусмотренный договором займа, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по ее погашению.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами мирового судьи и оценкой обстоятельств дела, не дает оснований считать решение суда неправильным.

Выводы суда первой инстанции, достаточно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района от 05.08.2022 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Монаховой Марины Николаевны– без удовлетворения.

Апелляционное определение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий М.А. Черная